Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105779/2024

11 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ МЕДИА ГРУПП РЕГИОН" (адрес:  Россия 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр-кт, д. 10 литера б, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АТРИУМ МЕДИАГРУПП" (адрес:  Россия 185016, ПЕТРОЗАВОДСК, РЕСП. КАРЕЛИЯ, УЛ. ХЕЙККОНЕНА Д./21, КВ. 2, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 20.09.2024,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ МЕДИА ГРУПП РЕГИОН" (Далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "АТРИУМ МЕДИАГРУПП" (Далее - Ответчик) с требованием о взыскании долга в размере 3 362 434 руб., неустойки в размере 307 903,69 руб.

Определением арбитражного суда от 28.10.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 05.02.2025.

В настоящем судебном заседании участвовал представитель истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между сторонами заключен Договор № 005/24/У (п) от 31.01.2024 (далее – Договор) в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика принял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы, направленные на размещение рекламно-информационных материалов (далее - рекламы) Заказчика или его Клиентов (далее - рекламодателей) в средствах массовой информации, на объектах наружной рекламы и в интернете (далее - медиапоставщики), а также иных рекламоносителях, согласованных сторонами, а Заказчик обязательство принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в порядке и в размере, установленном Договором (п. 1.1 Договора).

Сторонами был согласован и установлен порядок фиксирования объема оказанных услуг и порядок приема-сдачи услуг. 

Сторонами был согласован порядок взаимообмена документами через систему электронного документооборота оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор». У руководителей Заказчика и Исполнителя были в наличии соответствующие сертификаты, что подтверждается копиями документов в рамках исполнения Договора, отправленными и утвержденными в системе ЭДО.

 В рамках Договора в порядке п. 2.1 Договора Сторонами были заключены Приложения № 1-1 от 31.01.2024 (размещение рекламы с 01.03.2024 по 30.04.2024), № 1-2 от 11.04.2024 (размещение рекламы с 01.05.2024 по 31.07.2024), № 1-3 от 11.04.2024 (размещение рекламы с 01.05.2024 по 31.07.2024), № 1-4 of 29.05.2024 (размещение рекламы с 01.08.2024 по 31.08.z02), № 1-5 от 07.06.2024 (размещение рекламы с 16.06.2024 по 31.08.2024) и № 1-6 от 25.07.2024 (замена/переклейка рекламы размещений по Приложениям №№ 1-4, 1-5), в которых Стороны согласовали программы, период размещения РИМ, формат, количество, стоимость услуг по соответствующему приложению и порядок оплаты.

Со стороны Исполнителя услуги были оказаны надлежащим образом, что подтверждается направленными УПД в системе ЭДО, утверждением их Заказчиком в системе ЭДО, отсутствием мотивированного письменного возражения согласно п. 4.3 Договора от их принятиям

Общая стоимость оказанных Исполнителем услуг по Договору составила 6 943 445 руб. 04 коп., из которых со стороны Заказчика оплачены услуги на общую сумму 3 581011 руб. 04 коп. При этом задолженность в размере 3 362 434 руб. 00 коп. не погашена.

08.07.2024 и 28.08.2024 года Истцом в адрес Ответчика направлены претензии с требованием оплатить задолженность по договору.

Оставление требования о выплате без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты надлежащего оказания истцом услуг на заявленную сумму и наличия взыскиваемой задолженности ответчиком не оспорены.

В этой связи, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных в п. 3.2 настоящего Договора, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика на основании письменного требования пеню в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости просроченного исполнением обязательства за каждый день просрочки, если иной размер ответственности не установлен в соответствующем Приложении и/или Дополнительном соглашение к Договору.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Ввиду изложенного, исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АТРИУМ МЕДИАГРУПП" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ МЕДИА ГРУПП РЕГИОН" долг в размере 3 362 434 руб., неустойку в размере 307 903,69 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 135 110 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.