ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-4729/2016

город Чита

01 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  Председательствующего судьи Каминского В.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), ФИО2 на определение Арбитражного суда  Иркутской области от 31 января 2022 года по делу № А19-4729/2016 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Элекрокомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в лице ФИО3 к ФИО4 в лице  законного представителя ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной и  применении последствий,  

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  ФИО8, общество с ограниченной ответственностью  «Электрокомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Инспекция Федеральной  налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области,  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области 13  июня 2018 года производство по делу в части отказа истца от иска прекращено, в  остальной части требования истца в полном объеме удовлетворены.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля  2021 года решение суда оставлено без изменения.  

 Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2021  года решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2018 года по делу   № А19-4729/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17  февраля 2021 года по тому же делу оставлены без изменения.  

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных  расходов в размере 619 379,55 руб. с общества с ограниченной ответственностью  «Электрокомплект» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Электрокомплект»), общества с  ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ» (ИНН 

<

***>) (далее –  ООО «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ»), ФИО8 (далее – ФИО8).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2021 года  заявление удовлетворено.  

Судебный акт принят со ссылками на статьи 101, 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в  постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,,  и мотивирован обоснованностью, разумностью судебных расходов.  

В апелляционной жалобе заявители ставят вопрос об отмене определения суда,  ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд  считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применением норм материального и  процессуального права.  

От ФИО8 поступило дополнение к апелляционной жалобе со ссылками  на необоснованность и чрезмерность взыскания судебных расходов.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года  в связи с прекращением полномочий на основании приказа № 113л/с от 14.04.2022 и части  4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  председательствующий судья Юдин С.И. заменен на судью Каминского В.Л.  

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в  порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на  официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 27.04.2022.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили  свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не поступило, дело апелляционный суд  счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в  деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон  возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих  документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной  телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».  

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнений к  ней, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции  норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области  от 13 июня 2018 года производство по делу в части отказа истца от иска прекращено, в  остальной части требования истца в полном объеме удовлетворены.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля  2021 года решение суда оставлено без изменения.  

 Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2021  года решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2018 года по делу   № А19-4729/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17  февраля 2021 года по тому же делу оставлены без изменения.  

После рассмотрения дела по существу, ФИО3 обратился в арбитражный  суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 619 379,55 руб. с ООО  «Электрокомплект» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ» (ИНН  

<

***>), ФИО8 (далее – ФИО8).  

 На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что после принятия  итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с  заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением  дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам,  предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.  

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах» (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 121) следует, что лицо, требующее  возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в  материалы дела представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 18.03.2016,  приходной кассовый ордер от 18.03.2016 № 18/03/16 на оплату 300 000 руб., соглашение  об оказании юридических услуг от 16.08.2018, приходной кассовый ордер от 16.08.2018   № 16/08/18 на оплату 150 000 руб., акт приема-передачи от 06.12.2021 к соглашению об  оказании юридических услуг от 16.08.2018, соглашение об оказании юридических услуг  от 22.04.2021, приходной кассовый ордер от 22.04.2021 № 22/04/21 на сумму 50 000 руб.  

В подтверждение дополнительных расходов представлены: электронные билеты по  маршруту Иркутск-Чита 08.10.2018, по маршруту Чита-Иркутск 09.10.2018 на имя  ФИО9, электронные билеты по маршруту Иркутск-Чита 08.10.2018, по маршруту  Чита-Иркутск 09.10.2018 на имя ФИО10, счет № 13426 ИП ФИО11,  кассовый чек на проживание в гостинице (09-10 октября 2018 года), квитанцию к  приходно-кассовому ордеру № 26/09/18, электронные билеты по маршруту Иркутск-Чита  08.07.2019, по маршруту Чита-Иркутск 09.07.2019 на имя ФИО10, счет № 23971  ИП ФИО11, кассовый чек на проживание в гостинице (09-10 июля 2019 года),  квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 26/07/18, электронные билеты по маршруту  Иркутск-Чита 19.08.2019, по маршруту Чита-Иркутск 20.08.2019 на имя ФИО10, счет № 25776 ИП ФИО11, кассовый чек на проживание в гостинице (20-21  августа 2019 года), квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 12/08/19, электронный  билет по маршруту Иркутск-Чита-Иркутск 25.11.2020 г. на имя ФИО10,  посадочные талоны, счет № 42238 ИП ФИО11, кассовый чек на проживание в  гостинице (25 ноября 2020 года), квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 24/11/20,  электронные билеты по маршруту Иркутск-Чита 23.12.2020 г., по маршруту Чита-Иркутск  24.12.2020 г. на имя ФИО10, посадочные талоны, счет № 43460 ИП ФИО11, кассовый чек на проживание в гостинице (23-24 декабря 2020 года), квитанцию к  приходно-кассовому ордеру № 01/12/20, электронные билеты по маршруту Иркутск-Чита  09.02.2021 г., по маршруту Чита-Иркутск 11.02.2021 г. на имя ФИО10,  посадочные талоны, счет № 45238 ИП ФИО11, кассовый чек на проживание в  гостинице (09-11 февраля 2021 года), квитанцию к приходно-кассовому ордеру №  27/01/21.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.  

ФИО8 и ООО «ЭЛЕКРОКОМПЛЕКТ» (ИНН 

<

***>) в суде первой  инстанции заявили о неразумности и чрезмерности заявленных ко взысканию судебных  расходов.  

Суд первой инстанции учел распределение судебных расходов решением  Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2018, а также то, что дело № А194729/2016 относится к корпоративным спорам.  

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции  принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора (корпоративный спор,  дело объединено и состоит из трех самостоятельных дел, длительность рассмотрения  спора, активную позицию участников процесса), время, которое мог бы затратить на  

подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая объем оказанных  исполнителем услуг и представленных документов, степень сложности работы  представителя, а также сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с  учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, пришел к выводу о том, что разумными  являются расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела судом первой  инстанции в размере 300 000 руб., с истца ООО «Электрокомплект» (ИНН 

<

***>) и  ответчика ООО «Электрокомплект» (ИНН 

<

***>) по 150 000 руб. с каждого, а также  транспортные расходы, расходы на проживание, суточные в размере 119 379,55 руб. отнес  на лиц, подавших апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, а именно  на истца - ООО «Электрокомплект» (ИНН 

<

***>), ответчика - ООО  «Электрокомплект» (ИНН 

<

***>) и третьего лица – ФИО8 по 39 793,19  руб. 19 коп.  

Доводы ФИО8 и ООО «ЭЛЕКРОКОМПЛЕКТ» (ИНН 

<

***>) о  недоказанности факта оказания услуг правомерно отклонены судом первой инстанции по  изложенным в решении мотивам.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является  оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассмотрения дела.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в определении № 454-О от 21 декабря 2004 года реализация права по  уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой представленных в  материалы дела документов судом первой инстанции.  

Судом не установлено обстоятельств наличия оснований для уменьшения  заявленной суммы судебных расходов.  

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают  правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли  на обоснованность и законность судебного решения, сводятся к несогласию с оценкой  судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и применения норм  материального и процессуального права.  

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по  доводам апелляционной жалобы, не имеется, нормы процессуального права, являющиеся  в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и  проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение  подлежит оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2022 года по  делу № А19-4729/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья В.Л. Каминский 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 19.12.2021 21:33:43

Кому выдана Каминский Виталий Леонидович