АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-659/2018

г.Тверь

07 мая 2018 года

(резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2018 года)

          Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю.,             при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием представителей: от заявителя- ФИО2, по доверенности, от ответчика- ФИО3, ФИО4, по доверенности, рассмотрев дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г.Тверь к арбитражному управляющему ФИО3, г.Рязань о привлечении к административной ответственности за административной правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г.Тверь (далее- заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО3, г.Рязань (далее- арбитражный управляющий, ответчик) о привлечении к административной ответственности за административной правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по доводам заявления.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2013 по делу №А66-11515/2013 в отношении открытого акционерного общества «Тверской полиэфир» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.04.2014 по делу А66-11515/2013 в отношении ОАО «Тверской полиэфир» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО2 уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проведено административное расследование в отношении ФИО3 - конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тверской полиэфир».

ФИО3, являясь конкурсным управляющим указанного должника, в нарушение п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон), обязывающего арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, допустил  нарушения норм Закона, а именно:

1.Нарушение п. 1 ст. 16 и абзаца 9 пункта 2 статьи 129 Закона. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2014 по делу № А66-11515/2013 требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов ОАО «Тверской полиэфир» и составляют 17 938 697, 88 руб. т.ч. основной долг - 16 048 301,72 руб., пени - 1314678,16 руб., штраф -575 718,00 руб.

Вместе с тем,  отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.03.2015, 15.12.2015, 15.01.2016 и 15.03.2017, 20.06.2017 в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» и реестр требований кредиторов по состоянию на 03.04.2015 не содержат сведений о размере и составе требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2014.

2. Нарушение пункта 3 статьи 143 Закона, пунктов  2 «в», 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.04.2014 (резолютивная часть объявлена 14.04.2014) по делу № А66-11515/2013, конкурсным управляющим назначен ФИО3.

Указанным судебным актом Арбитражный суд Тверской области обязал арбитражного управляющего ФИО3 приступить к исполнению возложенных на него обязанностей, одновременного указав на необходимость представления в его адрес отчета о своей деятельности не реже одного раза в три месяца.

Арбитражному управляющему вменяется в вину непредставление в качестве приложения к отчету о своей деятельности реестра требований кредиторов. В Арбитражный суд Тверской области реестр требований кредиторов по состоянию на 03.04.2015 последний раз был представлен 03.04.2015. К остальным отчетам реестр требований кредиторов не прикладывался.

3. Нарушение пункта 1, абзаца 10 пункта 2 статьи 143 Закона.

По данным уполномоченного органа, по состоянию на 28.09.2017 ОАО «Тверской полиэфир» - должник имеет задолженность по уплате текущих налоговых платежей в сумме 66 045 тыс. руб., в т.ч.: 47 638 тыс. руб. -основной долг.

В отчете от 20.06.2017 конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не имеется сведений о текущих платежах в сумме 66 045 тыс. руб., в т.ч.: 47 638 тыс. руб. - основной долг.

Кроме того,  в отчете от 02.06.2014 года не отражены сведения о поступлении арендных платежей по договору аренды оборудования №-ао от 02.06.2014 с ООО «ВЕЛИТА».

4. Нарушение пункта  4 статьи 20.3 Закона.

По данным отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.06.2017 в разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства» указано, что конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба на решение от 26.12.2007 № 204/07-07/07 по делу № А66-19727/2014. В судебном заседании 23.09.2015 решение суда первой инстанции отменено частично и по делу принят новый судебный акт. Кассационная жалоба конкурсного управляющего назначена к рассмотрению на 19.01.2016, ходатайство о приостановлении исполнительного производства удовлетворено иные сведения по указанному делу в отчете отсутствуют. Таким образом, в отчете не отражены актуальные данные о результате рассмотрения арбитражного дела № А66-19727/2014 .

Выявленные нарушения послужили поводом для составления протокола об административном правонарушении от 10.01.2018 № 00016918 в отношении арбитражного управляющего, в котором отражены факты нарушения ответчиком требований законодательства о банкротстве. Материал для применения административной ответственности передан на рассмотрение в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, суд пришел к следующим выводам.

1. В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Закона о банкротстве.

 

 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.1 ст.16 Закона реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. 

В соответствии с абзацем 9 п. 2 ст. 129 Закона конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Поскольку отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.03.2017 и 20.06.2017 в разделе «Сведения   о    размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» не содержат сведений о размере и составе требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2014, факт наличия нарушения подтвержден материалами дела. По указанным нарушениям срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку он подлежит исчислению с момента  невключения  сведений в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

Судом установлено, что невключение сведений о размере требований уполномоченного органа в отчеты вызвано технической ошибкой, допущенной при составлении реестра требований кредиторов, которая устранена арбитражным управляющим. Включение требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов позднее установленного срока не повлекло за собой причинения вреда интересам должника и кредиторов, поскольку очередность удовлетворения ошибочно не отраженных в отчетах требований уполномоченного органа не наступила.

2. Пунктом 3 статьи 143 Закона предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по требованию арбитражного суда предоставлять все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно подпункту «в» пункта 2  Общих правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства, который в силу 4 Общих правил составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Арбитражному управляющему вменяется в вину непредставление в Арбитражный суд Тверской области в качестве приложения к отчету о своей деятельности после 03.04.2015 года реестра требований кредиторов. 

Между тем, обязанность приложения к отчету арбитражного управляющего реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение, предусмотрена пунктом 2 статьи 147 Закона и пунктом 11 Общих правил  только применительно к отчету о результатах проведения конкурсного производства. 

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим представлялись не отчет о результатах проведения конкурсного производства, а отчеты о своей деятельности, предусмотренный ст. 143 Закона о банкротстве, приложение к которым реестра требований кредиторов законодательно не предусмотрено.  

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что реестр требований кредиторов должника представлялся им на обозрение суда в каждом судебном заседании по продлению процедуры конкурсного производства должника, вопрос о приобщении реестра требований кредиторов к материалам дела в данном случае был оставлен на усмотрение суда.

С учетом изложенного, суд не усмотрел в действиях конкурсного управляющего нарушения пункта 3 статьи 143 Закона и подпункта «в» пункта 2  Общих правил.

3. Пунктом 1 статьи 143 Закона  предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 143 Закона в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Арбитражному управляющему вменяется в вину неотражение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.06.2017 года сведений о текущих платежах.

Вместе с тем, предусмотренная абзацем 10 пункта 2 статьи 143 Закона обязанность отражать в отчете  текущие платежи введена  Федеральным Законом от 29.12.2014 №482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. после введения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Тверской полиэфир» 14.04.2014 г.

В силу п. 7 ст. 4 Федерального Закона от 29.12.2014 №482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

      Кроме того, при рассмотрении дела не подтвержден факт неотражения в отчете арбитражного управляющего от 20.06.2017 поступлений по Договору  аренды от 02.06.2014 с ООО «Велига». Указанные поступления от 11.09.2015 от 19.10.2015 года  отражены в отчете на страницах 59 и 60  (Т.1,л.д.131-132).

Указанное обстоятельство признано представителем Управления в судебном заседании.

      При указанных обстоятельствах суд не усматривает, что арбитражным управляющим были совершены нарушения, изложенные в п. 3 заявления.

       4. Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего в деле о банкротстве: при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Управлением вменяется неисполнение ФИО3 обязанности по не отражению в разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства» отчета от 20.06.2017 актуальных данных о результатах рассмотрения арбитражного дела №А66-19727/2014, а именно- результатов рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб.

Однако, Закон не содержит требований об указании в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности результатов рассмотрения всех апелляционных и кассационных жалоб с участием должника. Арбитражным управляющим в отчете указан номер дела с участием должника, что позволяет всем заинтересованным лицам (в т.ч. кредиторам) по открытым базам данных отследить результаты его рассмотрения. Неуказание в отчете результатов рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы не свидетельствует о том, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно и не разумно.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении Управлением не допущено.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Исходя из содержания названной статьи следует вывод, что малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием.

С учетом характера и количества нарушений, совершение которых установлено судом, отсутствие умышленного пренебрежительного отношения ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей,  суд считает, что допущенное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства и может быть признано малозначительным.

Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,- отказать.

    Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение 10-ти дней со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

 

Судья                                                         Л.Ю. Голубева