АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3362/2023

Дело № А65-9775/2022

г. Казань

05 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023

по делу № А65-9775/2022

по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2022 ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх. №41153) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО1 требования в размере 351 010 руб. 47 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2022 заявление кредитора удовлетворено частично. Требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 41 717 руб. 40 коп., из которых: 6468 руб. 85 коп. - основной долг, 3414 руб. 10 коп. - проценты, 31 834 руб. 45 коп. – неустойка, признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданки ФИО1 В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 и признать требование Банка обоснованным и подлежащим включению  в реестр требований кредиторов должника в размере 351 010 руб. 47 коп. 

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводами судов об истечении срока исковой давности, указывает, что он был прерван по кредитному договору 

<

***> 12ф от 14.12.2012. Банк полагает, что срок исковой давности им не был пропущен либо должен быть восстановлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между банком и должником был заключен кредитный договор 

<

***> 12ф от 14.12.2012, по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в сумме 20 000 руб. под 0,15% годовых, а заемщик принял на себя обязательства по его возврату. 

Кроме того, между должником и банком 04.12.2014 был заключен кредитный договор 

<

***> 14ф от 04.12.2014, по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в сумме 23 000 руб. под 51,1 % годовых. 

Задолженность должника перед кредитором по кредитному договору 

<

***> 14ф от 04.12.2014 подтверждена вступившим в законную силу судебным приказом Мирового судьи судебного участка №3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 16.01.2019 по делу №2-322/2019-3, которым с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> 14ф от 04.12.2014 за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 28 754 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 531 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворяя требование кредитора частично, руководствовался следующим.

Пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. 

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника. 

Задолженность по кредитному договору 

<

***> 12ф от 14.12.2012 составляет 309 293 руб. 07 коп., в том числе: 5097 руб. 80 коп. - основной долг, 19 369 руб. 08 коп. - проценты, 284 826 руб. 19 коп. - неустойка.

Финансовый управляющий заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления к должнику требований, основанных на кредитном договоре 

<

***> 12ф от 14.12.2012.

Согласно представленному расчету датой последнего платежа по указанному договору является 14.12.2015, соответственно, начало течения срока исковой давности в данном случае следует исчислять со дня, следующего за установленной кредитным договором датой погашения суммы кредита, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, а именно с 15.12.2015. 

Доказательства взыскания задолженности в судебном порядке в материалы дела не представлены. 

Поскольку Банк обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов 19.08.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности, как по основному, так и по дополнительным требованиям, в том числе по требованию о включении в реестр пеней за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 3, 15, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума №43), пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №29), руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для включения требования Банка, основанного на кредитном договоре 

<

***> 12ф от 14.12.2012, в размере 309 293 руб. 07 коп., из которых: 5097 руб. 80 коп. - основной долг, 19 369 руб. 08 коп. - проценты, 284 826 руб. 19 коп. – неустойка, в реестр требований кредиторов должника, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой было заявлено в ходе рассмотрения спора.

Посчитав требование Банка, основанное на кредитном договоре 

<

***> 14ф от 04.12.2014, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 69 АПК РФ и исходил из того, что оно подтверждено вступившим в законную силу судебным приказом Мирового судьи судебного участка №3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 16.01.2019 по делу №2-322/2019-3, доказательств надлежащего исполнения обязательства должником в материалы дела не представлено. 

Ходатайство финансового управляющего об уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ заявленной кредитором суммы неустойки в сумме 31 834 руб. 45 коп. в связи с ее несоразмерностью суд отклонил, учитывая правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, и то, что финансовым управляющим не представлено нормативного и документального обоснования применения статьи 333 ГК РФ, в том числе, учитывая отсутствие представленного контррасчета.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что включению в третью очередь реестра требований кредиторов подлежит задолженность по кредитному договору 

<

***> 14ф от 04.12.2014 в размере 41 717 руб. 40 коп., в том числе: 6468 руб. 85 коп. - основной долг, 3414 руб. 10 коп. - проценты, 31 834 руб. 45 коп. - неустойка.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной квалификации спорных правоотношений, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Выводы сделаны судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в порядке, предусмотренном положениями главы 7 АПК РФ, переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влекут отмену принятых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума № 29, возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Установив, что последнее погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> 12ф от 14.12.2012 осуществлялось должником в 2015 году, суды сделали обоснованные выводы о том, что еще в 2015 года у кредитора возникло право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по спорному кредитному договору. Заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов предъявлено в суд первой инстанции 19.08.2022, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

По правилам пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Довод Банка о том, что срок исковой давности не может считаться истекшим, был прерван обращением к мировому судье судебного участка № 5 по Альметьевскому судебному району о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по кредитному договору № 

<

***> 12ф от 14.12.2012 правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как заявленный без учета положений статьи 207 ГК РФ и пункта 17 постановления Пленума № 43.

Как верно отметил апелляционный суд, определением мирового судьи судебного участка № 5 по Альметьевскому судебному району от 29.07.2022 исковое заявление кредитора о взыскании с должника задолженности по кредитному договору № 

<

***> 12ф от 14.12.2012 возращено заявителю, соответственно, положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Иных доказательств направления кредитором в суд рассматриваемого заявления до истечения срока исковой давности (15.12.2018) в материалы настоящего обособленного спора не представлено, доказательства приостановления/прерывания течения срока исковой давности судом не установлено. 

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума № 43).

Указанный в жалобе довод о непередаче конкурсному управляющему документации бывшим руководителем банка не может являться основанием для удовлетворения его требований.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А65-9775/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                    Е.П. Герасимова