ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33310/2024

Дело № А40-221535/23

г. Москва

09 сентября 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Г.М. Никифорова,

рассмотрев апелляционную жалобу УФНС России по Московской области 

на определение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании представительских расходов сумме 15 000 руб. от 09.04.2024 по делу № А40-221535/23, 

по заявлению ООО ПКФ «Волгахимпласт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)                              к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным решения,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Волгахимпласт» (далее - заявитель, ООО ПКФ «Волгахимпласт», общество) обратилось в Арбитражный суд города с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - УФНС России по Мо, налоговый орган) от 28.04.2023 № 07-12/025019 об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, обязании УФНС России по Мо принять апелляционную жалобу ООО ПКФ «Волгахимпласт» к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по настоящему делу, заявленные ООО ПКФ «ВОЛГАХИМПЛАСТ» требования были удовлетворены в полном объёме. 

ООО ПКФ «ВОЛГАХИМПЛАСТ» 20.02.2024 подано заявление о взыскании с УФНС России по Мо судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 требования удовлетворены частично.

С УФНС России по Мо в пользу ООО ПКФ «ВОЛГАХИМПЛАСТ» в лице генерального директора ФИО1 (ИНН: 

<

***>) взысканы представительские расходы в сумме 15 000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обосновании апелляционной жалобы налоговый орган указал на то, что не согласен с размером взысканных расходов, общество не обосновало несение расходов в заявленном размере.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с действующим законодательством апелляционные жалобы на определение суда о судебных расходов рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам по аналогии части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения определения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в рамках рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы.

В обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг № 27/09 от 27.09.2023, акт № 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 24.11.2023, квитанцию № 1 о приеме наличных денежных средств от 24.11.2023.

Таким образом, истец понес расходы на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемого судебного спора в размере 50 000 руб. 

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом изложенного, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании понесённых им в рамках настоящего дела судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Так, факт несения судебных расходов заявителем документально подтверждён, однако. В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельна, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. 

Как указал ВАС РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202 «Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя». 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

А доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, разрешение спора не требовало привлечения специалиста, проведения экспертиз, а также производить многочисленные расчеты, требующие больших трудовых затрат и времени; у заявителя не было необходимости в сборе большого объема доказательств по делу. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая объем произведенной представителями работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителей, разумность таких расходов, требования правомерно удовлетворены в части взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные заявителем в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Так в части доводов о документальном подтверждении понесенных заявителем расходов, последний ссылается на квитанцию о приеме денежных средств.

При расчетах между физическими лицами согласно ст. 408 ГК РФ исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Таким образом, указанный документ подтверждает факт уплаты представителю суммы за оказанные услуги.

Ссылки на обстоятельства «номинальности» директора Общества, при рассмотрении настоящего спора не могут быть приняты во внимание, поскольку не были предметом рассмотрения в суде.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 184, 188, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 делу № А40-221535/23  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                                   Г.М. Никифорова