ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3138/2024

г. Москва                                                                                        Дело № А40-237875/15

27.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Международный Акционерный Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 г. по делу №А40-237875/15об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 - взыскании с ЗАО «Международный Акционерный Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», как с заявителя по делу о банкротстве ЗАО «Региональная лизинговая компания», в пользу арбитражного управляющего ФИО2 785.390 руб. 93 коп. вознаграждения за период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника и судебных расходов, понесенных ФИО2 в ходе осуществления в отношении ЗАО «Региональная лизинговая компания» конкурсного производства,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Региональная лизинговая компания»,

при участии в судебном заседании:

от АО «Лекскледере Конслатинг»: ФИО3 по дов. от 02.10.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.17г. ЗАО «Региональная лизинговая компания» признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением арбитражного суда от 31.05.17г. конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, определением от 15.02.18г. ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО «Региональная лизинговая компания» утвержден ФИО5, определением от 12.10.18г. ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО «Региональная лизинговая компания» утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.22г производство по делу №А40- 237875/15-124-259Б о банкротстве ЗАО «Региональная лизинговая компания» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.09г. № 91 в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, стоимость которого позволит покрыть судебные расходы по делу о его банкротстве. 

В судебном заседании назначено к рассмотрению поступившее в арбитражный суд 29.11.22г. заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании на основании п.3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» с ЗАО «МАБ», как с заявителя по делу о банкротстве должника, 606.598 руб. 51 коп. вознаграждения за период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Региональная лизинговая компания» и 179.692 руб. 42 коп. судебных расходов, связанных с осуществлением в отношении должника конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.23г. на основании ходатайства представителя конкурсного управляющего ЗАО «МАБ» производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ЗАО «МАБ» вознаграждения за период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Региональная лизинговая компания» и судебных расходов было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления представителя конкурсного управляющего ЗАО «МАБ» о процессуальном правопреемстве по требованиям к должнику. 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.23г. на основании заявления представителя конкурсного управляющего ЗАО «Международный Акционерный Банк» (т.128) произведена процессуальная замена взыскателя по требованиям ЗАО «Международный Акционерный Банк», включенным в реестр требований кредиторов должника, но неудовлетворенных в ходе конкурсного производства, в размере 206.375.344 руб. 90 коп., на АО «Лекскледере консалтинг» в связи с заключенным по результатам торгов по реализации прав требования к ЗАО «Региональная лизинговая компания» между ЗАО «Международный Акционерный Банк» и АО «Лекскледере консалтинг» 19.12.22г. договором купли-продажи (цессии), в соответствии с которым право требования к ЗАО «Региональная лизинговая компания» перешло к АО «Лекскледере консалтинг». 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.23г. на основании ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 производство по его заявлению возобновлено, этим же судебным актом заявление ФИО2 назначено к рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 взысканы с ЗАО «Международный Акционерный Банк» в лице его конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов», как с заявителя по делу о банкротстве ЗАО «Региональная лизинговая компания», в пользу арбитражного управляющего ФИО2 785.390 руб. 93 коп. вознаграждения за период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника и судебных расходов, понесенных ФИО2 в ходе осуществления в отношении ЗАО «Региональная лизинговая компания» конкурсного производства.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что рассчитанный ФИО2 размер задолженности по выплате ему вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а равно размер понесенных им расходов на осуществление подтвержден представленными ФИО2 вместе с заявлением доказательствами и участвующими в деле лицами, в т.ч. и представителем конкурсного управляющего ЗАО «Международный Акционерный Банк», не опровергнуты.

Не согласившись с вынесенным определением ЗАО «Международный Акционерный Банк» в лице его конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить ЗАО «МАБ» процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 отменить и принять новый судебный акт.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 № 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Из материалов дела следует, что полный текст определения суда от 19.10.2023 размещен в информационной сети "Интернет" 22.10.2023. Апелляционная жалоба заявителем направлена в суд 28.12.2023.

Апелляционная коллегия признает обоснованными доводы, заявленные в обоснование ходатайства о восстановлении срока исходя из следующего.

29.11.2022 ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов               785 390, 93 руб. по делу о банкротстве ЗАО «Р-лизинг» с Банка в связи с наличием у него статуса кредитора-заявителя по делу. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 приостановлено производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ЗАО «МАБ» вознаграждения за период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Р-лизинг» и судебных расходов до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления представителя конкурсного управляющего ЗАО «МАБ» о процессуальном правопреемстве по требованиям к должнику. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 произведена процессуальная замена требований Банка в РТК ЗАО «Р-лизинг» на правопреемника АО «Лекскледере консалтинг». 

Лиц, участвующих в деле, возможно уведомлять в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, то есть посредством размещения судебного акта в Картотеке арбитражных дел, однако только при наличии доказательств «определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания». 

С момента процессуального правопреемства ЗАО «МАБ» на его правопреемника АО «Лекскледере консалтинг», Банк выбыл из состава участников дела о банкротстве ЗАО «Р-лизинг», перестал нести процессуальные права и обязанности стороны процесса. 

Определение о возобновлении производства по делу, по заявлению арбитражного управляющего ФИО2, как и само заявление ФИО2 в адрес Банка не поступало в связи с чем Банк был лишен возможности принять участие в заседании при рассмотрении заявления Арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, а также возможности на своевременное обращение в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Информация о вынесенном судебном акте стала известна Банку в момент получения исполнительного листа серии ФС № 044547887 и требования об оплате от арбитражного управляющего ФИО2 - 22.12.2023 (Вх. № 552150 ДВ от 22.12.2023).

Учитывая, что отказ в восстановлении этого срока по формальным основаниям не будет соответствовать установленным статьей 2 АПК РФ целям судопроизводства, в случае прекращения производства по настоящему делу, нарушенные права должника и кредиторов восстановить иным способом не представляется возможным, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.

В связи с изложенным, заявленные АО «Лекскледере Конслатинг» и конкурсным управляющим ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежат отклонению.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что судом дана неверная оценка последствиям процессуального правопреемства на стороне кредитора/заявителя – ЗАО «МАБ».

Судом первой инстанции, по мнению апеллянта, не принято во внимание, то обстоятельство, что ЗАО «МАБ» после состоявшейся переуступки и последующего правопреемства не является кредитором ЗАО «Р-лизинг», что лишает ЗАО «МАБ» права регрессного требования на всю сумму возмещённых арбитражному управляющему расходов к должнику.

По утверждению заявителя, судом первой инстанции не исследован вопрос о злоупотреблении Арбитражным управляющим правом, т.к. будучи осведомленным об отсутствии у Должника денежных средств и источников их получения своевременно Арбитражный управляющий не обращался в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства, накапливал задолженность по вознаграждению и расходам.

Конкурсным управляющим не представлены исчерпывающие доказательства отсутствия у Должника имущества, денежных средств или иных источников для покрытия расходов в рамках процедуры банкротства и выплаты вознаграждения конкурсного управляющего.

Заявитель, полагает, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в деле о банкротстве, допускал нарушение требований законодательства о банкротстве, что явилось основанием для обращения кредиторов с жалобами на действия (бездействия) конкурсного управляющего. Сведения о поданных в отношении конкурсного управляющего ФИО2 жалобах опубликованы на ЕФРСБ.

От арбитражного управляющего и АО «Лекскледере консалтинг» поступили  отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Лекскледере консалтинг» возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

Как установлено судом первой инстанции, Факт отсутствия у ЗАО «Региональная лизинговая компания» денежных средств и имущества, стоимость которого позволит покрыть судебные расходы по делу о банкротстве должника, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.22г., причем, как усматривается из материалов дела и упомянутого определения, с ходатайством о прекращении производства по делу по указанному основанию в арбитражный суд обратился сам конкурсный управляющий ФИО2 

Рассчитанный ФИО2 размер задолженности по выплате ему вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а равно размер понесенных им расходов на осуществление подтвержден представленными ФИО2 вместе с заявлением доказательствами и участвующими в деле лицами, в т.ч. и представителем конкурсного управляющего ЗАО «Международный Акционерный Банк», не опровергнуты.

Судом первой инстанции расчет арбитражного управляющего признан обоснованным и соответствующим установленным законом требованиям.

Суд первой инстанции счел возражения конкурсного управляющего  ЗАО «Международный Акционерный Банк» необоснованными, поскольку указанные доводы не являются основанием для освобождения представителя конкурсного управляющего ЗАО «Международный Акционерный Банк» о исполнения предусмотренной п.3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» обязанности по погашению в пользу ФИО2 судебных расходов по делу о банкротстве ЗАО «Региональная лизинговая компания», учитывая, что ЗАО «Международный Акционерный Банк», как конкурсный кредитор должника, с жалобами не действия (бездействие) ФИО2 в период осуществления конкурсного производства в отношении должника не обращался, равно как и с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО «Региональная лизинговая компания» условиях отсутствия у должника имущества и денежных средств для покрытия судебных расходов по делу о его банкротстве, что было осуществлено самим конкурсным управляющим ФИО2

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление № 97) единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Именно заявитель по делу о банкротстве несет соответствующие риски по возмещению расходов по делу о банкротстве в случае недостаточности для их возмещения имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедуры банкротства, остались непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Деятельность арбитражного управляющего в силу закона подлежит оплате, что по своей правовой природе приравнивается к гарантированной Конституцией Российской Федерации плате за труд.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апеллянта, договор уступки права требования (цессии) не предполагал переход обязанностей по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и несению иных судебных расходов по делу о банкротстве.

Договор № 2022-15168/90 уступки прав требований (цессии) от 19.12.2022 года (далее – Договор), заключённый между ЗАО «Международный акционерный банк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Цедент) и АО «ЛексКледере консалтинг» (Цессионарий) включает в себя передачу прав требования к Должнику, но не предусматривает возложение обязанности по финансированию процедуры банкротства, в случае отсутствия у Должника достаточного для погашения таких расходов имущества. 

Такая обязанность не может быть возложена на АО «ЛексКледере консалтинг» на основании п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку Цессионарий не является кредитором-заявителем. Финансирование процедуры банкротства АО «ЛексКледере консалтинг» допускается лишь в случае предоставления такого согласия конкурсным кредитором, которое дано не было. 

Следовательно, при наличии достаточных доказательств невозможности погашения судебных расходов за счет Должника, такие расходы могут быть удовлетворены за счет Заявителя по делу о банкротстве - ЗАО «Международный акционерный банк», что и было установлено судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ЗАО «Международный акционерный банк» будучи заявителем по делу о банкротстве при доказанности факта недостаточности у ЗАО «Региональная лизинговая компания» имущества для покрытия расходов на процедуру банкротства фактически будет являться должником конкурсного управляющего по текущим требованиям (расходы и вознаграждение), исходя из смысла положений пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 

При этом,  Договор № 2022-15168/90 уступки прав требований (цессии) от 19.12.2022 не содержал условий о переходе обязанностей Цедента к Цессионарию по оплате расходов по делу о банкротстве, однако, предполагая, что соответствующие требования могут быть заявлены к Цессионарию конкурсным управляющим, считает необходимым отметить, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается исключительно с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным в силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку ЗАО «Международный акционерный банк» при заключении Договор № 2022- 15168/90 уступки прав требований (цессии) от 19.12.2022 не получало согласие конкурсного управляющего ФИО2 на перевод долга по текущим обязательствам (вознаграждение и расходы), то перевод долга по этим обязательствам является ничтожным. 

В противном случае такой перевод долга мог бы привести к ущемлению прав конкурсного управляющего (кредитора), например, при переводе долга на заведомо неплатёжеспособное лицо.

Апелляционная коллегия учитывает, что Законом о банкротстве установлены особенности правового статуса заявителя по делу о банкротстве, он в отличие от иных кредиторов должника наделяется дополнительными правами и обязанностями. В частности, на заявителя возложена обязанность погасить судебные расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения. 

Таким образом, в ситуации отсутствия у должника имущества для оплаты данных расходов личность заявителя по делу о банкротстве, а именно его финансовое состояние, имеет существенное значение. 

Договор был заключен после обращения (06.11.2020) конкурсного управляющего в суд с заявлением о прекращении в отношении Должника дела о несостоятельности (банкротстве) на основании пункта 1 (абзац восьмой) статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 

Соответственно, Цедент при заключении Договора не мог не знать об отсутствии у Должника средств, достаточных для возмещения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения. Заключая Договор с противоправной целью ЗАО «Международный акционерный банк» лишается права на защиту связанного с переходом его обязанностей заявителя в деле о банкротстве права, и сохраняет за собой обязанность по возмещению арбитражном управляющему расходов по делу о банкротстве в т.ч. вознаграждения арбитражного управляющего.

Изложенные в апелляционной жалобе иные доводы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 г. по делу №А40-237875/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Международный Акционерный Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                    А.А. Дурановский

ФИО6