АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2023 года

Дело №

А44-7335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 04.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А44-7335/2019,

у с т а н о в и л:

Кредитор ФИО1 (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением от 01.08.2019 о признании ликвидируемого должника, общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Реставратор», адрес: 173000, Великий Новгород, Большая Московская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом) и введении упрощенной процедуры банкротства.

Определением от 13.08.2019 заявление ФИО1 принято к производству.

Решением от 10.09.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

ФИО2 21.06.2021 обратилась в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов Общества (далее - реестр) требования ФИО1 в размере 4 156 394 руб. 

Определением от 21.01.2022 ФИО2 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО3 представил в суд уточнения к заявлению, в которых просил пересмотреть по новым обстоятельствам определение суда от 10.09.2019 в части включения в реестр ФИО1 и по результатам пересмотра исключить его требования в размере 4 156 394 руб. из реестра требований кредиторов.

Определением от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено и принят судебный акт об отказе ФИО1 во включении требований в реестр.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 07.04.2023 и  постановление от 05.07.2023. 

Податель жалобы полагает, что при вынесении судебного акта суд вышел за пределы заявленного требования. 

Также податель жалобы считает, что судами не учтено обращение               ФИО3 с заявлением о пересмотре судебного акта за пределами установленных Арбитражным процессуальным кодексом (далее - АПК РФ) процессуальных сроков для такого обращения.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов послужило мировое соглашение, утвержденное в установленном порядке, а сделки, положенные в основание задолженности, отраженной в мировом соглашении, недействительными не признаны. Соглашения, исследованные судом в данном обособленном споре, по утверждению подателя жалобы, не имеют отношения к сделкам, из которых возникла спорная задолженность.

ФИО1 настаивает на том, что в ходе привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, факта доведения Общества до банкротства именно в результате действий ФИО1 не установлено, поскольку объективные признаки банкротства Общества возникли до совершения сделок, которые вменены подателю жалобы в качестве основания для применения к нему субсидиарной ответственности. Кроме того, установление специальной очередности порядка удовлетворения требования контролирующего должника лица включения указанного требования в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве не исключает.

Указанные в основание обращения обстоятельства, как полагает податель жалобы, не являются вновь открывшимися, так как были известны суду на момент рассмотрения требования ФИО1, а представляют собой лишь новые доказательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве Общества возбуждено на основании заявления ФИО1, ссылавшегося  на наличие у Общества задолженности перед ним в размере 4 156 394 руб., подтвержденной вступившим в законную силу определением Новгородского районного суда от 30.11.2018 по делу № 2-5490/2018 об утверждении мирового соглашения, срок исполнения которого был указан – до 01.02.2019.

Основанием для обращения ФИО1 в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к должнику послужило нарушение Обществом условий подписанного между ним и ФИО1 договора безвозмездного пользования имуществом от 01.10.2014 № 01-10/14 и соглашения от 14.02.2018 о признании задолженности и изменении способа и сроков ее погашения. 

Решением от 10.09.2019 требование ФИО1 признано обоснованным и включено в реестр, в третью очередь удовлетворения. В связи с этим, Общество, в отношении которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 18.02.2019 внесена запись о ликвидации, признано несостоятельным (банкротом).

ФИО4 в деле о банкротстве Общества были оспорены сделки с участием ФИО1, а именно перечисление Обществом денежных средств в пользу ООО «Партнер-Премиум» и соглашения от 16.04.2018 между Обществом, ООО «Партнер-Премиум», ФИО1 и ФИО5 о выплате Обществом в пользу ФИО1  50 656 394 руб. 09 коп.

Определением от 06.10.2020, оставленным в этой части без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2021, признано недействительной сделкой трехстороннее соглашение от 16.04.2018 о погашении взаимных обязательств и выплате ФИО1 50 656 394 руб.             09 коп. и указанная сумма в порядке применения последствий недействительности сделок взыскана с ФИО1 в конкурсную массу.

Конкурсный кредитор ФИО6 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1. ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2022, установлено наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО7 и ФИО9 к субсидиарной ответственности. В части выводов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 24.05.2023. 

В отношении ФИО1 установлено, что он в период с 26.03.2003 по 10.10.2013 являлся директором Общества, а с 31.05.2017 – заместителем директора с правом подписи банковских документов, а также осуществлял организацию текущей деятельности Общества на основании доверенности от 31.05.2017.  Также ФИО1 контролировал ООО «Партнер-Премиум», которое ликвидировано 09.09.2019, и вывел в пользу указанного общества денежные средства должника, полученные им в связи с исполнением государственных контрактов.

Обращаясь с заявлением об исключении требований ФИО1 из реестра, конкурсный управляющий сослалась на определение суда от 12.02.2021 о признании недействительной сделки с участием ФИО1 и о взыскании с него в пользу Общества 50 656 394 руб. 09 коп.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения от 10.09.2019 в части включения требований ФИО1 в реестр  требований кредитов по новым обстоятельствам, ФИО3 сослался на вступившее в законную силу определение суда от 12.02.2021 о признании недействительной сделки должника с участием ФИО1

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор) и посчитал, что вынесение судебного акта о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является достаточным основанием для пересмотра судебного акта, которым включены в реестр заявленные им требования.

Возражения ФИО1, заявленные со ссылкой на пропуск конкурсным управляющим срока для обращения о пересмотре судебного акта судом отклонены, поскольку судебный акт о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества принят после обращения конкурсного управляющего.

Посчитав подтвержденным наличие оснований для пересмотра судебного акта об установлении требований ФИО1,  суд перешел к рассмотрению вопроса обоснованности требований ФИО1 по существу.

Исходя из факта признания недействительными сделками в деле о банкротстве трехстороннего соглашения от 16.04.2018 между Обществом, ФИО5 и ФИО1 о погашении взаимных обязательств и выплате ФИО1 50 656 394 руб. 09 коп., а также четырехстороннего соглашения от 16.04.2018 между теми же лицами и ООО «Партнер-Премиум», суд, отметив, что именно эти сделки послужили основанием для признания задолженности Общества в пользу ФИО1 в размере 4 156 394 руб., отраженной в мировом соглашении, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требования ФИО1 в реестр.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Обзора, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов. 

Если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 401, ст. 404, 406 и п. 2 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Если в период рассмотрения судом заявления о привлечении кредитора к субсидиарной ответственности как контролирующего лица конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди удовлетворения, то применительно к абзацу первому пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве он обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения кредиторского требования лица, привлекаемого к ответственности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В случае отказа в привлечении кредитора к ответственности зарезервированные денежные средства передаются ему, а в случае привлечения к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам статьи 311 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица, зарезервированные средства перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром, после чего определяется размер ответственности контролирующего лица.

Между тем из содержания указанной позиции не следует, что факт привлечения кредитора к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является достаточным обстоятельством для исключения требования такого кредитора из реестра требований кредиторов и не предусматривает применение общих правил, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Из положений пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Спорное требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, который является обязательным в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ни признание в деле о банкротстве недействительными сделок с участием кредитора, ни установление в отношении него оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не влечет утрату юридической силы названным судебным актом. 

В этом случае, как следует из разъяснений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012                  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», надлежащим способом защиты является обжалование в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебного акта, положенного в основание требований кредитора.

Кроме того, в силу части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимися обстоятельствами, в частности, отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Новыми обстоятельствами являются, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При обращении в суд заявителя в качестве оснований для переоценки выводов суда относительно обоснованности требований ФИО1 ссылались на признание недействительными в деле о банкротстве сделок с его участием, а не на факт привлечения данного лица к субсидиарной ответственности, который, как указал суд, имел место после обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением. 

При этом, вопреки выводам судов, из содержания определения об утверждении мирового соглашения, приложенного ФИО1 к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом), равно как и из текста решения суда о признании требований ФИО1 обоснованным, не следует, что в основание вывода суда об установлении требования кредитора и включении его в реестр требований кредиторов, положен факт совершения сделок, признанных недействительными в деле о банкротстве, и совершение которых повлекло применение к ФИО1 субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отменяя судебный акт о признании требований ФИО1 обоснованным, суд не указал, какие конкретные обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, могут являться основанием для пересмотра ранее принятого по делу судебного акта с учетом оснований его вынесения. 

Апелляционный суд указанных нарушений не устранил.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты в части выводов о наличии оснований для исключения требования ФИО1 из реестра требований кредиторов не могут быть признаны обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного дела, установить указанные обстоятельства по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи  и принять по делу законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм процессуального права. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А44-7335/2019 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Реставратор» ФИО3 о пересмотре решения Арбитражного суда Новгородской области от 10.09.2019 по делу № А44-7335/2019 по новым обстоятельствам оставить без изменения.

В остальной части определение от 07.04.2023 и постановление от 05.07.2023 отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко