ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47528/2022

04 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 06.12.2022,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3896/2023) акционерного общества «Газпром газораспределение Ленинградская область» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу № А56-47528/2022, 

принятое по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Ленинградская область» к обществу с ограниченной ответственностью «Террафлор»

о взыскании убытков, 

установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Ленинградская область» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Террафлор» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 741 646,03 руб. убытков в счет возмещения ущерба.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022, резолютивная часть которого объявлена 06.12.2022, в удовлетворении  исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции сделал вывод о нарушении истцом Правил охраны газораспределительных сетей и Технического регламента о безопасности сетей газораспределения в отсутствие доказательств, представленных ответчиком. Выводы суда об отсутствии на газопроводе опознавательных знаков не соответствуют материалам дела. Истец также находит необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, в числе которых копии схем территориального планирования Ломоносовского района Ленинградской области, схема расположения газопровода относительно сетей газораспределения, фотография панорамы с опознавательным знаком на газопроводе, схема-ситуация расположения сетей газораспределения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.03.2023.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на жалобу.

В отзыве ответчик ссылается на то, что в материалах дела представлены документы, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении ущерба, в частности, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в которых отсутствуют сведения об обременениях, документация о проведении муниципальным образованием Ломоносовский муниципальный район аукциона на приобретение земельного участка, победителем которого стал ответчик, картографические материалы и топосъемка земельного участка. Ответчик не знал и не мог знать о том, что производит работы на своем земельном участке в охранной зоне газопровода истца, ввиду чего вина ответчика отсутствует.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против приобщения документов возражал.

Апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела документов, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в результате проведения 17.05.2021 земляных работ сотрудниками Компании поврежден газопровод высокого давления «Подводящий газопровод к д. Глобицы», протяженностью 10795 п.м., расположенный в районе д. Капорье-Глобицы Ломоносовского района Ленинградской области (далее - Газопровод), что зафиксировано в акте от 17.05.2021. 

Собственником Газопровода является Муниципальное образование Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (свидетельство о государственной регистрации от 14.03.2005 № 47 АА 057055, номер записи о регистрации № 47-78/21-37/2004-518).

Газопровод находится во владении и пользовании Общества на основании договора аренды муниципального имущества от 01.10.2014 № 774-7559-14 (далее - Договор аренды). 

В соответствии с пунктом 2.2.3 Договора аренды, в случае аварий, происшедших с арендованным имуществом, Общество обязуется немедленно принимать все меры по устранению их последствий с немедленным информированием о случившемся арендодателя. 

Общество собственными силами проведены аварийно-восстановительные работы, восстановлено газоснабжение потребителей, стоимость работ составила 741 646,03 руб., что подтверждается расчетом от 24.05.2021. 

Общество направило в адрес Компании претензию с требованием об уплате 741 646,03 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что 17.05.2021 Компанией в процессе осуществления подготовительных работ на земельном участке был поврежден газопровод, который передан в пользование Обществу на основании Договора аренды. Факт повреждения газопровода работниками Компании зафиксирован актом от 17.05.2021, актом технического расследования от 31.05.2021 и сторонами не оспаривается.

Согласно расчету, стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ участка поврежденного газопровода составила 741 646,03 руб.

Таким образом, истец представил доказательства того, что повреждение газопровода возникло вследствие действий ответчика (причинно-следственная связь), а также доказательства в обоснование размера причиненных убытков.

Возражая против удовлетворения иска, Компания указала, что ее вина в причинении вреда отсутствует, обременения в виде охранной зоны газопровода в установленном порядке не зарегистрированы, опознавательные знаки на земельном участке отсутствовали.

Согласно пункту 10 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее – Правила № 878), трассы подземных газопроводов обозначаются опознавательными знаками, нанесенными на постоянные ориентиры или железобетонные столбики высотой до 1,5 метров (вне городских и сельских поселений), которые устанавливаются в пределах прямой видимости не реже чем через 500 метров друг от друга, а также в местах пересечений газопроводов с железными и автомобильными дорогами, на поворотах и у каждого сооружения газопровода (колодцев, коверов, конденсатосборников, устройств электрохимической защиты и др.). На опознавательных знаках указывается расстояние от газопровода, глубина его заложения и телефон аварийно-диспетчерской службы. 

На основании пункта 11 Правил № 878, опознавательные знаки устанавливаются или наносятся строительными организациями на постоянные ориентиры в период сооружения газораспределительных сетей. В дальнейшем установка, ремонт или восстановление опознавательных знаков газопроводов производятся эксплуатационной организацией газораспределительной сети. Установка знаков оформляется совместным актом с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, по которым проходит трасса. 

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 утвержден технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (далее - Регламент). 

Согласно пункту 17 Регламента, для обнаружения трасс газопроводов должна осуществляться маркировка, в том числе для подземных газопроводов - с помощью опознавательных знаков, содержащих информацию о диаметре газопровода, давлении газа в нем, глубине залегания газопровода, материале труб, расстоянии до газопровода, телефонных номерах аварийно-спасательной службы организации, эксплуатирующей этот участок газопровода, и другие сведения. 

В соответствии с пунктом 7.7.1.4 Регламента, опознавательными знаками вне поселений обозначают сооружения и характерные точки газопровода, а также места пересечения газопровода с железными и автомобильными дорогами, выполненные методом ГНБ. Вне поселений столбики опознавательных знаков устанавливают в пределах прямой видимости, но не более чем через 500 м друг от друга. 

Согласно пункту 13 Правил № 878, исполнительная съемка газораспределительных сетей и границ их охранных зон выполняется в единой государственной или местной системах координат и оформляется в установленном порядке. Организации - собственники газораспределительных сетей или эксплуатационные организации обязаны включать материалы исполнительной съемки в состав сведений о границах охранных зон газораспределительных сетей, направляемых указанными организациями в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации с заявлением об утверждении границ охранной зоны газораспределительных сетей. 

В соответствии с пунктом 14 Правил № 878, на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил (в том числе собственникам таких земельных участков) осуществлять виды хозяйственной деятельности (в том числе строительные, земляные и иные работы) в установленных охранных зонах газораспределительных сетей. 

На основании пункта 17 Правил № 878, утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки, указанных в пунктах 14, 15 и 16, производятся на основании заявления об утверждении границ охранной зоны газораспределительных сетей и сведений о границах охранной зоны газораспределительных сетей, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков - для проектируемых газораспределительных сетей и без согласования с указанными лицами - для существующих газораспределительных сетей. 

Согласно пункту 18 Правил № 878, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении границы охранной зоны и наложении ограничений (обременений) на входящие в нее земельные участки является основанием для проведения кадастровых работ по формированию частей земельных участков, входящих в охранную зону, их государственному кадастровому учету с присвоением учетных кадастровых номеров в Едином государственном реестре земель и государственной регистрации обременений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 21 Правил № 878, указанные в пунктах 14, 15 и 16 настоящих Правил ограничения (обременения) подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчиком в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой обременения в отношении земельного участка, расположенного у д. Подозванье, Копорского сельского поселенья, в Ломоносовском районе Ленинградской области (кадастровый номер 47:14:000000:4015), не зарегистрированы.

При приобретении названного земельного участка по договору купли-продажи от 09.02.2021 № 47140000/91/2021-11 Компания не была поставлена в известность продавцом - Администрацией муниципального образования Ломоносовский район о проходящем на земельном участке газопроводе. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, в силу статьи 460 ГК РФ именно на продавца возлагается обязанность сообщить покупателю обо всех обременениях вещи, передаваемой по договору купли-продажи. 

Компания указала, что в отсутствие требуемой маркировки и опознавательных знаков она не знала и не могла знать о том, что производит строительные работы в охранной зоне газопровода.

Ввиду того, что отрицательный факт по общему правилу не подлежит доказыванию, вопреки доводам апелляционной жалобы именно истец как организация, эксплуатирующая газопровод, обязан доказать соблюдение всех требований Правил № 878 и Регламента.

Общество доказательств соблюдения указанных требований на момент повреждения газопровода не представило.

Доводы о том, что актом приемки законченного строительством объекта от 16.04.2004 газопровод введен в эксплуатацию, что подтверждает соблюдение Правил № 878 и Регламента, не свидетельствуют о том, что на момент повреждения газопровода (17.05.2021) на земельном участке Компании наличествовали опознавательные знаки и маркировка о прохождении указанного газопровода.

Гарантийное письмо от 17.05.2021, направленное Компанией в адрес Общества, вопреки доводам апелляционной жалобы не может служить в качестве доказательства вины Компании в повреждении газопровода. Из указанного письма следует, что Компания просит Общество провести ремонтно-восстановительные работы, поскольку именно Общество является организацией, эксплуатирующей газопровод, а последствия его повреждения имели место на земельном участке Компании.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие вины ответчика в причинении вреда, апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в размере 741 646,03 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу № А56-47528/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова