Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1395/2020

г. Хабаровск

30 марта 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 16.03.2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе  судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.М. Усовой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317631300090943, ИНН 

<

***>; 446209, 

<

...>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>; 692910, 

<

...>, а/я 42), обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 681007, 

<

...>)

об обязании передать имущество

 

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 13.02.2020 (диплом) (в режиме онлайн-заседание);

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.12.2020 (диплом) (в режиме онлайн-заседание)

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением  к арбитражному управляющему ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» об обязании передать металлоконструкции «ЗХ Комплекса гидрокрекинга ПЗ» (металлолом, вторичное сырье) в количестве 63 000 кг, металлоконструкции «ОЗХ Энергоблок. Установка» (металлолом, вторичное сырье) в количестве 99 134 кг.

  Определением от 12.02.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А73-1395/2020.

Определением от 29.06.2020, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, ходатайство арбитражного управляющего о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края оставлено без удовлетворения.

Определением от 16.09.2020  по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено.

28.10.2020 материалы дела с Заключением эксперта от 27.10.2020 №869/3-3 возвращены в арбитражный суд.

Определением от 02.11.2020 производство по делу возобновлено.

 

      Определениями от 22.01.2021, от 17.02.2021  суд обязал сторон провести совместный осмотр территории ООО   «РН-Комсомольский НПЗ», на которой находилось спорное имущество, для установления факта его нахождения. Результаты осмотра оформить соответствующим актом. 

Во исполнение требований суда лицами, участвующими в деле, осуществлен совместный осмотр территории ООО «РН-Комсомольский НПЗ», в материалы дела представлен  акт от 05.03.2021.

 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 исковые требования  не признал по доводам отзыва и дополнительных пояснений, полагает, что обязанным по передаче металлоконструкций являлось ООО «Восточная верфь», которое прекратило деятельность в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), а не на ФИО2, как физическое лицо или арбитражный управляющий, считает ФИО2 ненадлежащим ответчиком.

 Представитель ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в судебное заседание не явился, представлен отзыв и  письменные пояснения, в которых исковые требования считает необоснованными, просит в иске отказать со ссылкой на недоказанность заявленных требований на основании статьи 301 ГК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2015 по делу №А51-8807/2015 ООО «Восточная верфь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

 

С целью реализации имущества должника  ООО «Восточная верфь» конкурсным управляющим были организованы торги в форме публичного предложения о цене, предметом которого, в частности явилось следующее имущество: 

Лот №1: Металлоконструкции «ЗХ Комплекса гидрокрекинга ПЗ» (металлолом, вторичное сырье) в количестве 63 000 кг.

Лот №2: Металлоконструкции «ОЗХ Энергоблок. Установка» (металлолом, вторичное сырье) в количестве 99 134 кг.

 

По итогам проведения торгов ФИО1 стал победителем, с которым были заключены договоры.

 

18.04.2017 между ООО «Восточная верфь» в лице конкурсного управляющего  ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи ТМЦ (Лот №1), по условиям которого продавец продает и обязуется передать в собственность покупателя имущество: Металлоконструкции «ЗХ Комплекса гидрокрекинга ПЗ» (металлолом, вторичное сырье) в количестве 63 000 кг., а покупатель покупает и обязуется принять в собственность имущество, а также уплатить цену за имущество, предусмотренную договором.

 

Согласно пункту 2.1 договора, цена продажи имущества  составляет 350 200 руб.

 

Сумма задатка в размере 34 020 руб. внесенная покупателем на расчетный счет продавца  засчитывается в сумму цены продажи имущества. Остальная сумма от цены  продажи имущества в размере 316 180 руб. должна быть оплачена покупателем в течение 30 дней со дня  подписания договора, путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца (п.2.2).

 

18.04.2017 между ООО «Восточная верфь» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи ТМЦ (Лот №2), по условиям которого продавец продает и обязуется передать в собственность покупателя имущество: Металлоконструкции «ОЗХ Энергоблок. Установка» (металлолом, вторичное сырье) в количестве 99 134 кг., а покупатель покупает и обязуется принять в собственность имущество, а также уплатить цену за имущество, предусмотренную договором.

 

Согласно пункту 2.1 договора, цена продажи имущества  составляет 545 500 руб.

 

Сумма задатка в размере 53 550 руб. внесенная покупателем на расчетный счет продавца  засчитывается в сумму цены продажи имущества. Остальная сумма от цены  продажи имущества в размере 491 950 руб. должна быть оплачена покупателем в течение 30 дней со дня  подписания договора, путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца (п.2.2).

 

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что имущество передается покупателю после полной оплаты цены продажи имущества. Передача имущества происходит в месте нахождения имущества на территории ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края. Покупатель обязан принять имущество в течение 10 дней с момента поступления денежных средств (полной оплаты цены продажи имущества) на расчетный счет продавца.

 

Подписание договоров означает, что покупатель осведомлен о всех  количественных и качественных характеристиках имущества, его состоянии и о его местонахождении на территории ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края. На момент подписания договоров покупатель осведомлен о наличии условий и ограничений пропускного режима на территорию ООО «РН-Комсомольский НПЗ» и с целью принятия имущества о продавца самостоятельно решает вопросы, связанные с оформлением необходимых документов для прохождения (проезда) на территорию  ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (п.3.2).

 

В соответствии с пунктом 3.2 договоров права собственности на имущество от продавца к покупателю происходит в момент подписания сторонами передаточного акта.

 

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (п.4.1).

 

12.05.2017 покупателем в полном объеме была оплачена стоимость имущества по договорам купли-продажи. 

 

Вместе с тем, оплаченное имущество фактически ФИО1 не было передано. 

В связи с чем, 06.07.2017, 02.12.2019 истцом в адрес арбитражного управляющего ФИО2 были направлены претензии от 06.07.2017, от 02.12.2019 с требованием обеспечить передачу приобретенного имущества.

Претензии истца оставлены ФИО2 без ответа и удовлетворения.

Кроме того, с целью вывоза имущества с территории ООО «РН-Комсомольский НПЗ» истец неоднократно обращался к ООО «РН-Комсомольский НПЗ» с просьбой выдать пропуска сотрудникам для входа на территорию ООО «РН-Комсомольский НПЗ».

В ответ на просьбу ООО «РН-Комсомольский НПЗ» сообщило ФИО1 о том, что для получения пропуска на территорию сотрудники сторонних организаций должны пройти вводный инструктаж по охране труда, а транспортные  средства, выполняющие работы на территории  общества, должны быть обеспечены соответствующим документами. Также в ответе завод сообщил истцу о том, что ООО «Восточная верфь» не передавало, а   ООО «РН-Комсомольский НПЗ» не принимало на хранение имущество, представленные документы не позволяют идентифицировать имущество, которое приобретено у ООО «Восточная верфь». В связи с чем, общество просило предоставить документы, позволяющее идентифицировать имущество, приобретенное у ООО «Восточная верфь».

Поскольку, на основании представленных ФИО1 документов определить какие металлоконструкции были приобретены по договорам, а также установить их фактическое место нахождение не представляется возможным,  ООО «РН-Комсомольский НПЗ» отказало в выдаче имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

Требования истца к арбитражному управляющему ФИО2 основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по договорам купли-продажи от 18.04.2017 в части передачи приобретенного имущества и нормативно обоснованы положениями статьи 456 ГК РФ.

Требования к ООО «РН-Комсомольский НПЗ» нормативно обоснованы положениями статьи 301 ГК РФ.

 

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

В соответствии со статьей  454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 

Согласно статье 456 ГК РФ,  продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

 

В соответствии со статьей 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

 

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

ФИО2, возражая против заявленных к нему требований, пояснил, что ФИО1 12.05.2017, исполнив обязательства по оплате имущества в полном объеме, не принял его в десятидневный срок с момента поступления денежных средств, как это предусмотрено договорами, в связи с чем, в его адрес неоднократно направлялись уведомления   от 26.06.2017, от 24.08.2017 о необходимости принятия имущества.

 

В согласованную дату 28.08.2017 на территории ООО «РН-Комсомольский НПЗ»  передача имущества не состоялась по причине того, что в доверенности представителя ФИО1 отсутствовали полномочия на принятие имущества.

 

19.09.2017 между ООО «Восточная верфь» и ФИО1 был подписан передаточный акт по договорам купли-продажи ТМЦ (лот №1, лот №2) от 18.04.2017, который представлен в материалы дела.

 

Согласно акту, покупатель принял в собственность имущество, являющееся предметом договоров купли-продажи от 18.04.2017: металлоконструкции «ЗХ Комплекса гидрокрекинга ПЗ» (металлолом, вторичное сырье) в количестве 63 000 кг, металлоконструкции «ОЗХ Энергоблок. Установка» (металлолом, вторичное сырье) в количестве 99 134 кг. 

ФИО1,  отрицая факт подписания указанного акта, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой предложил поручить эксперту ООО «Институт независимой оценки» ФИО5(г. Самара).

 ФИО2 также заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении договоров купли-продажи (Лот №1, №2, №3) от 18.04.2017, от 27.03.2017, передаточного акта от 19.09.2017 к договорам купли-продажи (лот №1, №2) от 18.04.2017, подписанный ФИО6 и ФИО1 в месте передачи имущества;   передаточного акта от 19.09.2017 к договорам купли-продажи (лот №1, №2) от 18.04.2017, подписанного ФИО2 и ФИО1; доверенности от 23.05.2017 (нотариальная копия). Проведение экспертизы просил поручить ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (г. Хабаровск).

ФИО2 представлен еще один экземпляр передаточного акта от 19.07.2017, но с подписью ФИО2

 

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, установления обстоятельств дела арбитражный суд назначил по настоящему делу судебную  почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации.

            Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

 

            1.Кем, ФИО1  или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в передаточном акте от 19.09.2017 к договору купли-продажи  ТМЦ (лот №1, лот №2) от 18.04.2017, расположенная в разделе «покупатель  «ФИО1»? 

            2. Выполнена ли рукописная расшифровка подписи «ФИО1» в передаточном акте от 19.09.2017 к договору купли-продажи  ТМЦ (лот №1, лот №2) от 18.04.2017, расположенная в разделе «покупатель»  самим ФИО1 или иным лицом?

            3. Кем, ФИО1  или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в передаточном акте от 19.09.2017 к договору купли-продажи  ТМЦ (лот №1, лот №2) от 18.04.2017 (с подписью ФИО2), расположенная в разделе «покупатель  «ФИО1»? 

            4.Выполнена ли рукописная расшифровка подписи «ФИО1» в передаточном акте от 19.09.2017 к договору купли-продажи  ТМЦ (лот №1, лот №2) от 18.04.2017 (с подписью ФИО2), расположенная в разделе «покупатель»,  самим ФИО1 или иным лицом?

При этом, ходатайство ФИО2 о назначении почерковедческой экспертизы  в отношении договоров купли-продажи (Лот №1, №2, №3) от 18.04.2017, от 27.03.2017, доверенности от 23.05.2017 (нотариальная копия) отклонено, поскольку факт заключения договоров не оспаривается, договор от 27.03.2017 и доверенность не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Согласно Заключению эксперта от 27.10.2020 №869/3-3, эксперт делает  следующие выводы:

- записи расшифровки подписи от имени ФИО1, расположенные в графах «покупатель» в   передаточном акте от 19.09.2017 к договору купли-продажи  ТМЦ (лот №1, лот №2) от 18.04.2017 и  передаточном акте от 19.09.2017 к договору купли-продажи  ТМЦ (лот №1, лот №2) от 18.04.2017 (с подписью ФИО2) выполнены не ФИО1, а другим лицом;

- подписи от имени ФИО1, расположенные в графах «покупатель» в передаточном акте от 19.09.2017 к договору купли-продажи  ТМЦ (лот №1, лот №2) от 18.04.2017 и  передаточном акте от 19.07.2017 к договору купли-продажи  ТМЦ (лот №1, лот №2) (с подписью ФИО2) от 18.04.2017  выполнены не ФИО1, а другим лицом.

         Результаты экспертизы сторонами не оспорены.

         Таким образом,  передаточный акт от 19.09.2017 не является доказательством, подтверждающим факт передачи имущества арбитражным управляющим ФИО1

         Однако, отсутствие передаточного акта не свидетельствует о том, что ФИО1 не является собственником приобретенного имущества при его оплате в полном объеме. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для обязания арбитражного управляющего передать имущество ФИО1, поскольку договоры купли-продажи от 18.04.2017 заключались между ООО «Восточная верфь» и ФИО1, соответственно, обязательство по передаче имущества возникло не у арбитражного управляющего, а у общества, которое в настоящий момент прекратило деятельность на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2018 по делу №А51-8807/2015 и исключено из ЕГРЮЛ.

         Таким образом, требования к арбитражному управляющему ФИО2 заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

В рамках  рассмотрения настоящего дела, во исполнение  требований суда комиссией в составе ИП ФИО1, представителей арбитражного управляющего и ООО «РН-Комсомольский НПЗ», 05.03.2021 произведен совместный осмотр территории ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (строительная площадка объекта «КГ.ОЗХ КГ Энергоблок утилизации пара Р=40 атм»), в ходе которого обнаружено имущество, приобретенное ФИО1 по договорам купли-продажи. Результаты осмотра оформлены актом от 05.03.2021.  

В результате осмотра было установлено, что металлоконструкции находятся в том же месте, где они лежали  ранее  в 2017 году и относятся к одной группе металлических изделий. Обнаруженные металлоконструкции имеют маркировку (номера), совпадающими с номерами упаковочных листов, являющихся приложением к товарным накладным, по которым приобретались металлоконструкции ООО «Восточная верфь» у ООО «ПетроСтрой». 

Таким образом,  представленные  в материалы дела доказательства позволяют установить, что  обнаруженные на территории ООО  «РН-Комсомольский НПЗ» металлоконструкции относятся к одной группе металлических изделий «ЗХ Комплекса гидрокрекинга ПЗ», «ОЗХ Энергоблок. Установка», которые были приобретены ФИО1

При таких обстоятельствах, довод ООО «РН-Комсомольский НПЗ» о невозможности без подтверждающих документов установить отношение обнаруженных металлоконструкций к объектам «ЗХ Комплекса гидрокрекинга ПЗ», «ОЗХ Энергоблок. Установка», судом отклонен, как не соответствующий действительности.

Указание ООО «РН-Комсомольский НПЗ» на то, что обнаруженные металлоконструкции не передавались ему от ООО «Восточная верфь» на хранение, завод не является стороной по договорам купли-продажи, следовательно, какие-либо обязательства по передаче ФИО1 имущества отсутствуют, судом не принято во внимание.

Из условий договоров купли-продажи следует, что передача имущества происходит в месте нахождения имущества на территории ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края. Совместным осмотром установлен факт нахождения приобретенного ФИО1 имущества на территории ООО «РН-Комсомольский НПЗ». При этом, последним не представлено доказательств тому, что обнаруженные металлоконструкции принадлежат иному собственнику. 

Учитывая, что  неоднократные просьбы ФИО1 о выдаче пропуска его сотрудникам для входа на территорию ООО «РН-Комсомольский НПЗ» с целью вывоза имущества оставлены без удовлетворения, в настоящий момент имущество находится на территории ООО «РН-Комсомольский НПЗ», следовательно, требования к данному ответчику заявлены правомерно.

 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

 

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право на истребование имущества имеет только собственник или иной законный владелец имущества.

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении и возможность индивидуализации и идентификации истребуемой вещи.

 Представленными в дело доказательствами подтверждается  наличие у истца права собственности на истребуемое индивидуально-определенное имущество и факт нахождения спорного имущества у ответчика.

Обратившись с настоящим иском, истец, тем самым, реализовал свое право на судебную защиту, предоставленное ему Конституцией Российской Федерации, как гарантом прав и свобод участников гражданского общества.

Расходы по госпошлине, за проведение судебной экспертизы распределяются по правилам статей 106,  110 АПК РФ, с учетом того, что истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 металлоконструкции «ЗХ Комплекса гидрокрекинга ПЗ» (металлолом, вторичное сырье) в количестве 63 000 кг, металлоконструкции «ОЗХ Энергоблок. Установка» (металлолом, вторичное сырье) в количестве 99 134 кг.

         В удовлетворении исковых требований к арбитражному управляющему ФИО2 отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 6000 руб.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 019,20 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

   Судья                                                                                О.П. Медведева