СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-5208/2022

город  Томск

26 сентября 2022 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. рассмотрела  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофи» (№07АП-6410/2022) на решение от 23.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5208/2022 (судья Винникова А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Черемновский сахарный завод», с. Черемное (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственности «ЕвроПрофи», г. Алейск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 630 000 руб. штрафа по договору перевозки сахарной свеклы от 17.08.2021 № ЧСЗ/2021/159, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Черемновский сахарный завод» (далее – ОАО «Черемновский сахарный завод») Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «ЕвроПрофи», г. Алейск (далее – ООО «ЕвроПрофи») о взыскании 630 000 руб. штрафа по договору перевозки сахарной свеклы от 17.08.2021 № ЧСЗ/2021/159.

Решением от 23.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЕвроПрофи» в пользу ОАО «Черемновский сахарный завод» взыскано 550 000 руб. штрафа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МКУ «УДС» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка доводу ответчика о незаключенности договора перевозки.

ОАО «Черемновский сахарный завод» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Алтайского края рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 17.08.2021 между ОАО «Черемновекий сахарный завод» (заказчик) и ООО «ЕвроПрофи» (перевозчик) подписан договор перевозки сахарной свеклы № ЧСЗ/2021/159, по условиям которого перевозчик обязуется осуществить перевозку сахарной свеклы на условиях, указанных в настоящем договоре, а заказчик оплатить перевозку указанного груза.

Перевозка груза по договору осуществляется только автомобильным самосвальным транспортом, отвечающим следующим требованиям: Габаритные размеры транспортных средств не должны превышать максимальных значений в мм: самосвалы: длина 7130 ширина 2640 автоприцепы: длина 8295 ширина 2500 высота 3000 общая длина автотранспортного средства с прицепом не должна превышать длину весовой платформы 18 (восемнадцать) метров.

При этом грузоподъёмность каждого предоставляемого автомобиля должна составлять 60 (шестьдесят) тонн. Автомобиль должен быть оснащён тахографом и иметь тент (полог) для укрытия груза. Перевозка осуществляется в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта и наземного городского электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом №259-ФЗ от 08.11.2007, правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.12.2020г. № 2200, иных нормативно-правовых актов, а также в соответствии с условиями договора (пункты 1.1- 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 настоящего договора заказчик предоставляет перевозчику график выхода автотранспортного средства на линию (Приложение №1 к настоящему договору) с указанием времени подачи автомобилей, места погрузки и выгрузки, периодичность рейсов. Заказчик вправе изменить сведения о места погрузки и выгрузки, периодичность рейсов при наступлении следующих событий, препятствующих сбору урожая сахарной свеклы (груза): неблагоприятные погодные условия, качество сахарной свеклы (груза), поломка уборочной - погрузочной техники и другие события, препятствующие уборке и погрузке сахарной свеклы (груза). Об изменениях в графике выхода автотранспортного средства на линию заказчик сообщает перевозчику в день осуществления перевозки.

Согласно пункту 6.3 договора за неподачу транспортных средств на погрузку либо подачу транспортных средств, не соответствующих требованиям, указанным в настоящем договоре, в том числе пунктов 1.2, 2.3, 2.4, 2.5 перевозчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 (десять тысяч) рублей за каждое транспортное средство в день.

Согласно Приложению № 2 к договору сторонами утвержден перечень 5 транспортных средств и одного прицепа-самосвала СЗАП 8551-02, принадлежащих ООО «ЕвроПрофи», осуществляющих перевозку сахарной свеклы. Приложением № 1 к договору согласован график выхода транспортных средств на линию от 20.08.2021 к договору указаны даты начала, окончания работы и время подачи автотранспорта с 18.08.2021 по 15.03.2022 с 8-00 до 20.00.

В нарушение указанных норм договора перевозчик к исполнению обязанностей по перевозке сахарной свеклы не приступил. За допущенное нарушение ОАО «Черемновеким сахарным заводом» начислен штраф в размере 630 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.09.2021 исх. № 770 с требованием о погашении штрафа.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

   Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Пунктом 1 статьи 791 ГК РФ, частью 1 статьи 9 Устава автомобильного транспорта, 24 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила перевозок грузов) установлено, что перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный договором перевозки, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза, а грузоотправитель предъявляет перевозчику в установленные сроки груз. 

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт неисполнения обществом обязанностей по перевозке сахарной свеклы в соответствии с согласованным графиком выхода транспортных средств на линию, подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца размер штрафных санкций составит 630 000 руб. (11 дней х 5 транспортных средств х 10 000 руб.).

Проверив расчет штрафа, представленный истцом, суд первой инстанции правомерно признал его арифметически не верным, поскольку в рамках рассмотрения дела истец согласился с доводами ответчика о том, что  датой подписания договора является 20.08.2021, а не фактически указанная в договоре – 17.08.2021, в связи с чем, правильный размер штрафа за неподачу транспортных средств ответчика за период с 20.08.2021 по 30.08.2021 составит 550 000 руб., исходя из расчета 11 дней х 5 транспортных средств х 10 000 руб.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств уплаты штрафа в материалы дела не предоставил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Довод апеллянта об отсутствии между сторонами договорных отношений, апелляционным судом отклоняется  в виду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления представлен договор перевозки сахарной свеклы от 17.08.2021 № ЧСЗ/2021/159, а также приложения № 1, 2, которые были подписаны от имени ООО «ЕвроПрофи», директором ФИО1, полномочия указанного лица на совершение действий от имени общества ответчиком не оспариваются.

Подпись ФИО1 заверена печатью Общества.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак другие средства индивидуализации.

Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота

Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации.

Ходатайства о фальсификации доказательств, проведении экспертизы по делу на предмет достоверности печати ответчиком не заявлено.

Поскольку договор и приложения к нему подписаны со стороны ответчика, доводы об отсутствии договорных отношений между сторонами несостоятельны.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5208/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофи» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                             Н.В. Марченко