﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8734/2020

г. Киров

01 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей	Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Костромской области представителя ответчика – Кузнецовой Е.А. по доверенности от 17.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2021 по делу № А82-8734/2020

по иску некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» (ОГРН 1057601090348; ИНН 7606053268)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства» (ОГРН 1114401006950; ИНН 4401129601)

о взыскании денежных средств,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства»

к некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий»

о взыскании денежных средств,

установил:

некоммерческая организация «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» (далее – НО «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий», некоммерческая организация, Фонд, истец, заявитель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства» (далее – ООО «Дирекция капитального строительства», Общество, Дирекция, ответчик) о взыскании 758 000,00 руб. 

Определением арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2020 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Дирекция капитального строительства» о взыскании 197 000,00 руб., назначено к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2021 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

НО «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 01 сентября 2021 года по делу № А82-8734/2020 в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика сумму задолженности по предусмотренному абзацем 3 пункта 2.2 договора на выполнение проектных работ № 05.2016 от 16 мая 2016 года третьему платежу в размере 758 000 рублей, и отказать ответчику в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что на 22 мая 2018 года все работы по договору выполнены Исполнителем и приняты Заказчиком. 26 июля 2017 года Исполнителем для Заказчика получено разрешение на строительство многоквартирного дома № 76:301000-303-2017 общей площадью 11 816, 37 квадратных метров. В соответствии с абзацем 3 пункта 2.2 договора третий платеж по договору подлежал перечислению в течение 5 банковских дней после получения разрешения на строительство и подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ, либо с того момента, когда акт должен быть подписан в соответствии с пунктом 4.3 договора. Оплата по договору произведена Исполнителю платёжными поручениями № 248 от 23 июня 2016 года, № 309 от 01 мюля 2016 года, № 310 от 01 июля 2016 года, № 358 от 25 июля 2016, № 411 от 12 августа 2016 года, № 438 от 03 октября 2016 года, 495 от 07 октября 2016 года, № 261 от 14 ноября 2018 года, № 305 от 28 декабря 2018 года на общую сумму 2 052 000 рублей. Задолженность Заказчика перед Исполнителем по третьему платежу по договору составляет 758 000 рублей. Суд первой инстанции не оценил надлежащим образом указанные обстоятельства.

В апелляционной жалобе (уточненной) заявитель указал следующее. В случае отсутствия начатых работ по строительству действие разрешения на строительство уполномоченным на выдачу разрешений на строительство органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации не продлевается. Продление действия разрешения на строительство свидетельствует о подтверждении уполномоченным на выдачу разрешений на строительство органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации ведения работ по строительству на объекте. Рабочая документация является необходимой для ответчика для строительства им многоквартирного жилого дома, что не отрицалось обеими сторонами в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о заключении им договоров с иными, чем истец, лицами на изготовление рабочей документации и передачи иными лицами её ответчику. Таким образом, ведущееся ответчиком строительство многоквартирного жилого дома при невозможности данного строительства без рабочей документации в отсутствие её изготовления иными лицами также подтверждает изготовление её истцом и передачу её ответчику. В оспариваемом решении суд первой инстанции указал на свое критическое отношение к заключению № б/н от 18 июня 2021 года. В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал мотив, по которым он отверг заключение № б/н от 18 июня 2021 года в качестве доказательства по настоящему делу. Оспариваемым решением суд первой инстанции указал на то, что направив истцу встречное исковое заявление с требованием о возврате авансового платежа (предоплаты) ответчик отказался от исполнения договора. Встречное исковое заявление № б/н от 28 июля 2020 года содержит требование о взыскании как неосновательного обогащения с истца в пользу ответчика части денежных средств, перечисленных ему платежными поручениями № 261 от 14 ноября 2018 года и № 305 от 28 декабря 2018 года. Вместе с тем, денежные средства по данным платежным поручениям истцу перечислялись не ответчиком, а индивидуальным предпринимателем Крохичевой Натальей Васильевной (ИНН 440700591845). Таким образом, неосновательное обогащение у истца по отношению к ответчику не могло возникнуть и суд первой инстанции обязан был ему отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что его права не были нарушены (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что ответчик является ненадлежащим истцом по встречному исковому заявлению и права его не нарушены, вывод суда первой инстанции о подаче ответчиком встречного искового заявления как об одностороннем отказе от исполнения договора является необоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию по делу.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 16 мая 2016 между НО «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» (Исполнитель) и ООО «Дирекция капитального строительства» (Заказчик) подписан договор на выполнение проектных работ № 05.2016 (далее - договор).

По договору Исполнитель обязался разработать проектную документацию на строительство 2-х многоквартирных жилых домов с помещениями коммерческого назначения и инженерными коммуникациями по адресу: город Ярославль, улица Старая Костромская, дом 4.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена:

- постоянная составляющая стоимости договора в размере 3 450 000 рублей;

- переменная составляющая стоимости договора в зависимости от превышения или понижения общей площади размещаемых зданий на застраиваемой территории от базовой площади в 9 000 квадратных метров в составленной Исполнителем документации.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена поэтапная оплата Заказчиком выполняемых Исполнителем работ:

- в течение 5 банковских дней с момента подписания договора - 600 000 рублей;

- не позднее 5 банковских дней до начала этапа 2 договора «Проектная и рабочая документация дома № 1» - 855 000 рублей;

- не позднее 5 банковских дней после получения разрешения на строительство и подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ, либо с того момента, когда акт должен быть подписан в соответствии с пунктом 4.3 договора - 855 000 рублей;

- в течение 2-х месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - окончательный расчёт.

К договору подписаны дополнительные соглашения стоимостью 500 000 рублей (№ 1 от 01 июля 2016 года, № 2 от 11 июля 2016 года, № 3 от 22 октября 2016 года, № 4 от 27 января 2017 года).

Общая стоимость постоянной составляющей договора составила 3 950 000 руб.

18 июля 2016 года сторонами подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ № 8 на сумму 600 000 рублей. 

31 августа 2016 года сторонами подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ № 19 на сумму 180 000 рублей. 

31 августа 2016 года сторонами подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ № 20 на сумму 280 000 рублей.

26 марта 2018 года исполнителем направлены заказчику для подписания: акт сдачи-приёмки выполненных работ № 2 от 30 июня 2017 года на сумму 40 000 рублей, акт сдачи-приёмки выполненных работ № 4 от 30 июня 2017 года на сумму 855 000 рублей, акт сдачи-приёмки выполненных работ № 9 от 01 августа 2017 года на сумму 855 000 рублей. 

28 марта 2018 года акты сдачи-приёмки выполненных работ получены Заказчиком. 

В течение 10 рабочих дней заказчиком исполнителю не направлены мотивированные отказы от подписания актов.

28 апреля 2018 года исполнителем направлен заказчику для подписания акт сдачи-приёмки выполненных работ № б/н от 03 августа 2017 года на сумму 1 140 000 рублей. 

04 мая 2018 года акт сдачи-приёмки выполненных работ получен заказчиком. 

В течение 10 рабочих дней заказчиком исполнителю не направлен мотивированный отказ от подписания акта. 

26 июля 2017 года исполнителем для заказчика получено разрешение на строительство многоквартирного дома № 76:301000-303-2017 общей площадью 11 816,37 квадратных метров.

Оплата по договору произведена исполнителю платёжными поручениями № 248 от 23 июня 2016 года, № 309 от 01 июля 2016 года, № 310 от 01 июля 2016 года, № 358 от 25 июля 2016, №411 от 12 августа 2016 года, № 438 от 03 октября 2016 года, 495 от 07 октября 2016 года, № 261 от 14 ноября 2018 года, № 305 от 28 декабря 2018 года на общую сумму 2 052 000 рублей.

По мнению исполнителя, задолженность заказчика  по третьему платежу по договору составила 758 000 рублей.

21 апреля 2020 года исполнителем заказчику направлена претензия о необходимости оплаты указанной задолженности. 28 апреля 2020 года претензия получена Заказчиком, оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований исполнителя по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение работ, заказчик обратился в арбитражный суд с требованием о возврате неотработанного аванса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу положений статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии к спорным отношениям применимы положения пунктов 4, 6 статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации, согласно которым, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано выполнение работ в полном объеме, предусмотренном предметом договора и действующим законодательством - выполнение рабочей документации, и ее передача по накладной заказчику в соответствии с условиями п.4.3 договора на выполнение проектных работ.

Проанализировав накладные № 005 от 18.07.2016, № 004 от 30.03.2017, № 005 от 30.03.2017, № 006 от 25.08.2017, № 008 от 27.06.2017, в которых  поименованы разделы проектной документации, суд апелляционной инстанции отмечает, что из буквального толкования указанных накладных не следует, что исполнителем также  передавалась и рабочая документация.

Вопреки доводам заявителя жалобы суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к заключению ООО «Экспертный центр «Индекс-Ярославль», составленному в ходе судебного разбирательства и правомерно отметил, что в представленной ООО «Экспертный центр «Индекс-Ярославль», проектной документации представлены отдельные дополнительные книги, которые поименованы, как рабочая документация, но по каким-то причинам не указаны в качестве самостоятельных разделов в накладных, подтверждающих передачу документации заказчику, как того требует Постановление Правительства от 16.02.2008 №87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

В апелляционной жалобе как и в суде первой инстанции истец ссылается на то, что надлежащее выполнение Исполнителем обязательств подтверждается получением Заказчиком разрешения на строительство.

Указанные доводы заявителя отклонятся судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентирован список документов, которые прикладываются к заявлению о выдаче разрешения на строительство. Из проектной документации требуются только результаты инженерных изысканий и поименованные в указанном списке материалы проектной документации.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что рабочая документация не предоставляется в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство. А само по себе получение разрешения на строительство не подтверждает выполнение со стороны истца всех обязательств по договору, указанных в предмете договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не выполнены положения пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации в части согласования готовой технической документации с заказчиком, и с компетентными государственными органами, органами местного самоуправления, коммунальными организациями.

Как следует из пункта  11. Статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика.

Согласно разделу 15 Задания на проектирование на исполнителя возлагаются согласования с организациями инженерных служб города, выдавшими технические условия.

При этом в материалы дела не представлены доказательства согласования исполнителем проектной документации с ПАО «МРСК Центра», ПАО «Ростелеком», ОАО «Ярославльводоканал», АО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ Ярославль».

Учитывая, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что стоимость переданной проектной документации превышает стоимость перечисленного аванса, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правомерному  выводу о том, что исполнителем не в полном объеме выполнены работы, в связи с чем первоначальный иск не подлежит удовлетворению. Вопреки доводам заявителя жалобы иного из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции в том, что встречное исковое требование также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь положениями  пункта 1 статьи 450.1, статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, направив подрядчику встречное исковое заявление  с требованием о возврате аванса, заказчик отказался от исполнения договора, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать договор действующим. Доводы апелляционной жалобы об обратном признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком. Заказчик воспользовался представленной проектной документацией, получил разрешение на строительство, следовательно, проектная документация в переданном объеме имела потребительскую ценность для заказчика. Доказательств, подтверждающих, что стоимость переданной проектной документации меньше стоимости перечисленного аванса, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2021 по делу № А82-8734/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

Е.А. Овечкина

А.Б. Савельев