﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6876/2021

Дело № А12-5414/2019

г. Казань

30 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» Орлова Ильи Сергеевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 

по делу № А12-5414/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» Орлова Ильи Сергеевича о привлечении Лаурсона Юрия Владимировича, Сидельниковой Анны Александровны, Кривова Андрея Владимировича, Теселкина Вячеслава Александровича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» (ИНН 3442094321, ОГРН 1073459008820,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» (далее – ООО «ССТ», должник») признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Орлов Илья Сергеевич. Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» 20.07.2019.

Конкурсный управляющий 30.10.2020 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Лаурсона Юрия Владимировича, Сидельниковой Анны Александровны, Кривова Андрея Владимировича, Теселкина Вячеслава Александровича по обязательствам ООО «ССТ» по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в размере 7 106 899 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Лаурсона Юрия Владимировича, Сидельниковой Анны Александровны, Кривова Андрея Владимировича, Теселкина Вячеслава Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ССТ» в размере 7 106 899 руб. отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Орлов И.С., ссылаясь на нарушение, неправильное применение судами норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что архив с документами, являющимися предметом рассмотрения настоящего спора утрачен Сидельниковой А.А., отсутствуют надлежащие доказательства к принятию мер как Сидельниковой А.А., так и Кривовым А.В. к восстановлению утраченной документации.

В отзывах на кассационную жалобу Лаурсон Ю.В. и Кривов А.В. возражают против приведенных в жалобе доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано, что 10.03.2020 в суд им заявлено об истребовании имущества; 25.08.2020 в ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий должником уточнил требования, просил обязать Кривова А.В. передать следующие документы и информацию: договор купли продажи транспортного средства от 25.04.2016 № 17, заключенный между ООО «ССТ» и ИП Капанадзе Д.Д., а также доверенности, выданные ООО «ССТ» Кривову А.В. и Теселкину В.А. для заключения данного договора и снятия транспортного средства с учета, и первичные документы, отражающие реализацию (накладные, акты передачи, счета фактуры); документы, подтверждающие приобретение и эксплуатацию экскаватора-погрузчика, 2012 года выпуска, цвет желтый, включая первичные документы, отражающие реализацию (договоры, накладные, акты передачи, счета фактуры), а также документы, отражающие техническое состояние данного погрузчика на момент отчуждения - 25.04.2016; договоры и документы, подтверждающие их исполнение должником и его контрагентами по следующим договорам должника: договор от 23.09.2015 № 23 с обществом с ограниченной ответственностью «Волгостройинвест» (ИНН 3444204971) (далее – ООО «Волгостройинвест»), договор от 28.12.2015 № 34 с ООО «Волгостройинвест», договор от 10.12.2015 № 35 с обществом с ограниченной ответственностью «Эльба» (ИНН 3435043990); договор процентного займа от 15.04.2016 № 4/16 с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Волгоградская Металлургическая Компания» (ИНН 3445059357); договор от 23.09.2015 № 18 с ООО «Эльба»; договор подряда от 23.05.2016 № 15 с обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТРЕЙДПЛЮС» (ИНН 3444255133); договор от 24.08.2015 № 10 с обществом с ограниченной ответственностью «СК «ПРОМИЗОЛЯЦИЯ» (ИНН 3426012554); договор от 25.01.2016 № 7 с ООО «Эльба»; Договор от 10.08.2015 № 12 с ООО «Эльба»; договор от 10.11.2015 № 26 с ООО «Эльба»; договор от 17.11.2015 № 30 с ООО «Эльба»; договор от 17.11.2015 № 20 с ООО «Эльба»; договор от 17.11.2015 № 29 с ООО «Эльба»; договор от 13.03.2017 № 14 с ООО «Эльба»; договор от 03.02.2017 № 11 с обществом с ограниченной ответственностью «Нанопром» (ИНН 3461008078); договор от 24.03.2017 № 20 с ООО «Эльба»; договор от 20.03.2017 № 14 с ООО «Эльба»; договор от 15.03.2017 № 117 с обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «Сафари»; договор от 10.05.2017 № 21 с ООО «Эльба»; договор от 23.12.2016 № 31 с ООО «Эльба»; договор от 13.06.2017 № 24 с обществом с ограниченной ответственностью ЗМК «Ахтуба» (ИНН 3454002540); договор от 08.11.2012 № РК-017\12 с Волгоградским филиалом акйционерного общества ЮНИКРЕДИТ БАНКА (ИНН 7710030411). 

В обоснование уточненных требований конкурсным управляющим было указано, что в числе документов, переданных бывшим руководителем должника - Кривовым А.В в адрес конкурсного управляющего, правоустанавливающие и финансовые документы по отчуждению вышеуказанного транспортного средства, отсутствуют; ранее судом было установлено, что указанное транспортное средство по заявлению участника должника Теселкина В.А, действовавшего на основании доверенности от имени ООО «ССТ», выданной бывшим руководителем должника - Лаурсоном Ю.В., снято с регистрационного учета, однако до настоящего времени документы по указанной сделке конкурсному управляющему не были переданы; в ходе анализа движений денежных средств по расчетным счетам должника было установлено, что ООО «ССТ» совершало и иные сделки, информация о которых в распоряжение конкурсного управляющего также не поступала. 

Конкурсный управляющий указал на то, что вышеуказанные договоры не переданы до настоящего времени конкурсному управляющему; конкурсному управляющему не переданы документы отражающие хозяйственные операции, опосредовавшие выбытие у должника денежных средств по меньшей мере на сумму 11 696 695,30 руб.; сведения, подтверждающие заключение указанных договоров, содержатся в выписках движения денежных средств по расчетным счетам должника, представленным по запросам конкурсного управляющего; последним руководителем должника - Кривовым А.В. не была обеспечена передача документов: договора купли продажи транспортного средства от 25.04.2016 № 17 и документов, связанных с его исполнением; договоров, заключенных в 2012, 2015, 2016, 2017 годах с указанием на период перечисления денежных средств по указанным договорам марта 2016 года - октябрь 2017 года. 

Конкурсный управляющий считает, что бывшие руководители и участник ООО «ССТ» не выполнили свои обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности, а также не выполнили обязанности по представлению арбитражному управляющему бухгалтерской документации, что существенно затрудняет проведение процедуры банкротства должника, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов; ответчиками не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче документации от бывших руководителей к последующим, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); отсутствие необходимой информации привело к невозможности проведения инвентаризации имущества должника, включению его в конкурсную массу, взысканию дебиторской задолженности, в результате чего, существенно затруднено проведение процедуры банкротства, в связи с чем, просит привлечь контролирующих должника лиц - Лаурсона Ю.В., Сидельникову А.А., Кривова А.В., Теселкина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ССТ» в размере 7 106 899 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

Судами установлено, что согласно сведениям, представленным Федеральной налоговой службой руководителем ООО «ССТ» на дату введения процедуры банкротства являлся Кривов А.В. (с 30.04.2019 по 02.09.2019), так же руководителями ООО «ССТ» являлись Сидельникова А.А. (с 11.12.2017 по 30.04.2019), Лаурсон Ю.В. (с 01.09.2008 по 10.12.2017), Теселкин В.А. является учредителем ООО «ССТ».

Судами установлено, что с должности генерального директора (по совместительству) Лаурсон Ю.В. уволен 31.10.2017, то есть за 1,8 года до даты введения процедуры банкротства (15.07.2019).

Судами приняты во внимание пояснения представителя Лаурсона Ю.В. из которых следует, что в период руководства Лаурсоном Ю.В., ООО «ССТ» ведение и хранение бухгалтерских и первичных учетных документов осуществлялось бухгалтерией общества, печать и учредительные документы, бухгалтерская и первичная документация, архив, вся документация была систематизирована и в надлежащем порядке находились в помещении бухгалтерии общества, поскольку Уставом общества не было предусмотрено хранение первичных бухгалтерских документов (в том числе актов выполненных работ, договоров) по месту нахождения (в помещении) исполнительного органа - генерального директора; при увольнении Лаурсона Ю.В. сотрудники бухгалтерии ООО «ССТ», отвечающие за ведение и хранение бухгалтерских и первичных учетных документов, продолжали работать, никаких требований о передаче какой-либо документации со стороны учредителя не предъявлялось, ключи от помещения бухгалтерии общества при увольнении находились у единственного учредителя - Теселкина В.А., а у Лаурсона Ю.В. отсутствовала какая-либо заинтересованность в сокрытии документации, и не было такой возможности, поскольку все документы находились в помещении бухгалтерии общества. 

Судами установлено, что после увольнения Лаурсона Ю.В. в ООО «ССТ» принят новый генеральный директор - Сидельникова А.А., общество продолжало работать, сдавало финансовую отчетность, что подтверждается, в частности, представленной в материалы дела № А12?5414/2019 бухгалтерской отчетностью с финансовыми показателями за 2017, 2018 годы.

Из отзыва, представленного Сидельниковой А.А. следует, что 11.12.2017 была принята на работу в качестве директора ООО «ССТ»; финансово-хозяйственная деятельность в период ее руководства ООО «ССТ» была невозможна в виду блокировки счетов; при трудоустройстве у предыдущего директора ООО «ССТ» Лаурсона Ю.В. она приняла печать, учредительные и бухгалтерские документы ООО «ССТ» а также весь архив общества, находившийся в офисе организации по адресу г. Волгоград, проспект Ленина д. 102, который впоследствии в связи с увольнением в апреле 2019 передала учредителю ООО «ССТ» Теселкину В.А., а также ключи от офиса, печать, учредительные документы, а так же всю хранящуюся у нее документацию; каких-либо претензий по переданным документам Кривов А.В. не предъявлял, конкурсный управляющий до 2020 не обращался с заявлением об истребовании каких-либо документов.

Из отзыва учредителя Теселкина В.А. следует, что при увольнении с должности директора Сидельникова А.А. каких-либо документов общества ему не передавала, за исключением ключей от офиса, учредительных документов и печати организации, пояснив, что вся документация в порядке и находится в офисе по адресу г. Волгоград, пр. Ленина д. 102, впоследствии Кривову А.В. переданы учредительные документы, печать и ключи от офиса.

Судами установлено, что вся документация ООО «ССТ», в том числе и бухгалтерская, получена Кривовым А.В. при вступлении им в должность и впоследствии передана конкурсному управляющему по акту-реестру от 24.07.2019.

Судами учтено, что определением суда от 12.10.2020 по делу № А12?5414/2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании Кривова А.В. передать документы и информацию; при рассмотрении спора судом было установлено, что в соответствии с оформленным реестром 24.07.2019 представителем ООО «ССТ» Ереминой Е.А. передана конкурсному управляющему документация должника в объеме 432 позиции (папка 1) договоры 2016, (папка 2) договоры 2016, (папка 3) договоры 2017, (папка 4) банковские документы 2016, (папка 5) Банковские документы 2016, (папка 6) банковские документы 2017, (папка 7) бух.отчетность 2014-2016, (папка 8) бух.отчетность 2014-2016, (папка 9) накладные, акты полученные 2016, (папка 10) накладные, акты полученные 2017, (папка 11) счет-фактуры, полученные 2016, (папка 12) счет-фактуры, полученные 2017, (папка 13) Реализация 2016, (папка 14), Реализация 2017, (папка 15) учредительные документы. 

Конкурсным управляющим ООО «ССТ» заявлено требование об истребовании у Кривова А.В. договора купли-продажи транспортного средства от 25.04.2016 № 17 и документов, связанных с его исполнением; договоров заключенных в 2012, 2015, 2016, 2017 годах с указанием на период перечисления денежных средств по указанным договорам март 2016 года - октябрь 2017 года.

Заявление о банкротстве «ССТ» принято к производству и возбуждено дело о банкротстве – 26.02.2019, Кривов А.В. исполнял полномочия руководителя должника в период с 30.04.2019 по 02.09.2019, истребуемые документы, оформленные и связанные с деятельностью должника, предшествующей вступлению Кривова А.В. в должность руководителя должника более 1,5 лет. 

Судом указано на то, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств фактического наличия иной документации (помимо переданной) у Кривова А.В., передачи ему истребуемых документов предшествующими руководителями; конкурсным управляющим не подтвержден факт уклонения Кривова А.В. от передачи имеющейся у него документации и имущества должника, удержания им истребуемых документов, напротив, Кривов А.В. в разумный срок с даты введения конкурсного производства передал конкурсному управляющему имевшуюся у него документацию, при этом с заявленным требованием к Кривову А.В. (уточнение об истребовании документов) конкурсный управляющий обратился 25.08.2020, то есть спустя почти год после окончания полномочий Кривова А.В. (02.09.2020) в должности руководителя ООО «ССТ», и спустя более года после признания должника банкротом и более года после передачи Кривовым А.В. документов, связанных с деятельностью должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что частичная передача документов Кривовым А.В. носит формальный характер и никак не способствует формированию конкурсной массы и утверждение конкурсного управляющего о том, что отсутствие первичных документов бухгалтерского учета не позволяет ему провести мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы в полном объеме, а также не выявить основные средства должника отклонены судами с указанием на то, что не они не нашли своего подтверждения, а из представленных в дело доказательств усматривается передача Кривовым А.В. всей имеющейся в его распоряжении документация должника конкурсному управляющему Орлову И.С. по реестру от 24.07.2019, принятии им всех возможных мер для исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом судами приняты во внимание пояснения представителя Кривова А.В. о том, что согласно полученной Кривовым А.В. бухгалтерской документации, какая либо финансово-хозяйственная деятельность в период руководства ООО «ССТ» Сидельниковой А.А. не велась, новых сделок не заключалось, данные о деятельности должника отражены в бухгалтерской отчетности, искажений в бухгалтерской отчетности за период ведения деятельности Сидельниковой А.А. обнаружено не было; отсутствие в полученной Кривовым А.В. документации, указанных конкурсным управляющим документов, относящихся к периоду деятельности общества до руководства им Сидельниковой А.А. им обнаружено не было; каких-либо материальных ценностей или имущества Кривовым А.В. при вступлении в должность от предыдущего руководителя ООО «ССТ» Сидельниковой А.А. не принималось в связи с отсутствием ведения ООО «ССТ» деятельности.

Судами отмечено, что конкурсный управляющий не пояснил отсутствие каких конкретно документов (не переданных Кривовым А.В. Лаурсоном Ю.В., Сидельниковой А.А., Теселкиным В.А.) повлекло невозможность формирования конкурсной массы ООО «ССТ» для удовлетворения требований кредиторов и не обосновал, каким образом не представление указанных им документов препятствует формированию конкурсной массы, с учетом сроков исковой давности по обязательствам в отношении контрагентов по договорам 2015-2017 года.

Судами установлено, что в рамках рассмотрения спора по заявлению конкурсного управляющего об обязании Кривова А.В. передать документы и информацию (определение суда от 12.10.2020 по делу № А12-5414/2019) представлен договор купли-продажи транспортного средства (экскаватора-погрузчика JCB3CXSUPER 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) JСВ3ХSМА02100001, двигатель № SB320/403441JO851812, цвет желтый) от 25.04.2016 № 17, заключенного между ООО «ССТ» и Капанадзе Д.Д.

При этом судами учтено, что 16.11.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц Лаурсона Ю.В., Кривова А.В., Теселкина В.А. в связи реализацией (экскаватора-погрузчика JCB3CXSUPER 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) JСВ3ХSМА02100001, двигатель № SB320/403441JO851812, цвет желтый), которое находится в производстве суда, спор по существу не разрешен.

Отклонив возражения ответчиков основанных на пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, правовых оснований для привлечения Лаурсона Ю.В., Сидельниковой А.А., Кривова А.В., Теселкина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с не передачей документов должника суды не усмотрели, признав не доказанным конкурсным управляющим обстоятельств, которые могут послужить основанием для привлечения Лаурсона Ю.В., Сидельниковой А.А., Кривова А.В., Теселкина В.А. к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что архив с документами, являющимися предметом рассмотрения настоящего спора утрачен Сидельниковой А.А., и ею, а также Кривовым А.В., не принимались меры к восстановлению утраченной документации, отклонен судом апелляционной инстанции  как неподтвержденный материалами дела.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание, что конкурсный управляющий не пояснил, отсутствие каких конкретно документов повлекло невозможность формирования конкурсной массы ООО «ССТ» и не обосновал, каким образом не представление указанных им документов препятствует формированию конкурсной массы, с учетом сроков исковой давности по обязательствам в отношении контрагентов по договорам 2015-2017 годов, установив обстоятельства, свидетельствующие об исполнении последним руководителем обязанности по представлению имеющихся у него документов, суды правомерно отклонили требование конкурсного управляющего должником о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приняв во внимание рассмотрение требования конкурсного управляющего должником о взыскании убытков с контролирующих должника лиц в рамках отдельного обособленного спора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А12-5414/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                                                      В.А. Моисеев

 

                                                                                                                      В.А. Самсонов