АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Онуфриенко Л.И., рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие «Меркурий», г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>,

к  обществу с ограниченной ответственностью «Руни», г. Нальчик, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности по договору поставки от 06.10.2011 № 1134 в размере 6 991 128,18 рублей,

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2021, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.03.2021 № Д-03/03/030,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торгово-производственного предприятия «Меркурий» (далее – истец, производственное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руни» (далее – ответчик, общество) о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки с отсрочкой платежа от 06.10.2011 № 1134 в размере 3 063 559,40 рублей, неустойки за просрочку оплаты за период с 02.04.2020 по 26.05.2021 в размере 6 146 771,11 рублей и расходов по уплате государственной пошлины (уточненные исковые требования).

В судебном заседании 09.06.2021  в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) был объявлен перерыв на два часа, который был продлён до 10.06.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети Интернет.

После перерыва представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полно в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, просил взыскать с ответчика основной долга в размере 3 106 792,75 рублей, неустойку за просрочку оплаты за период с 02.04.2020 по 26.05.2021 в размере 6 146 771,11 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании против уточнения исковых требований не возражал, требования не признал по доводам изложенным в отзыве, пояснил, что сумму основного долга не оспаривает, вместе с тем заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о снижении размера начисленной неустойки. 

По результатам рассмотрения названного ходатайство суд протокольным определением принял уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя сторон, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 06.10.2011 межу производственным предприятием (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 1134 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять в собственность покупателю алкогольную или иную продукцию (далее – товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных документах, а покупатель обязался принимать и оплачивать ее на условиях договора. Поставка товара по договору осуществляется партиями (пункт 1.1 договора). 

Цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в соответствующих товарных документах. Цена товара включает стоимость упаковки, доставки, НДС, а для импортной продукции все импортные таможенные сборы и пошлины, взимаемые на территории Российской Федерации (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора право собственности на товар и риск случайной гибели переходят к покупателю с момента подписания товарной и товарно-транспортной накладной в присутствии уполномоченных представителей сторон, в которой отражают результат его приемки по количеству, с указанием даты приемки товара покупателем. Накладная подписывается в таком количестве, чтобы у каждой из сторон, участвующих в сделке по поставке товара, осталось по необходимому числу экземпляров. С указанного момента поставщик считается выполнившим свою обязанность по передаче товара.

Оплата каждой партии товара производится в рублях. Покупатель обязуется оплатить 100% от стоимости товара в течение 14 дней с момента получения партии товара и/или подписания товарно-транспортной накладной (товар в кредит) (пункт 7.2.1 договора).

Во исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора производственная компания поставила, а общество приняла товар на общую сумму 3 579 521,22 рубль. После частичной оплаты задолженность общества за полученный, но неоплаченный товар составила 3 106 792,75 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными и платёжными документами, а также не оспаривается обществом. 

Поскольку общество, полученный от производственной компании товар в полном объеме не оплатил, невостребованный товар не возвратил, у него образовалась задолженность в размере 3 106 792,75 рублей.

Производственная компания 01.12.2020 вручила обществу претензию с требованием в течение семи календарных дней с даты получения претензии погасить имеющуюся задолженность и уплатить неустойку, рассчитанную на день оплаты. Названная претензия оставлена обществом без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за поставленный истцом товар не погасил, истец в соответствии с пунктом 8.2 договора начислил ему неустойку за период с 02.04.2020 по 26.05.2021 в размере 6 146 771,11 (с учетом уточненных требований) и обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исходя из предмета и иных условий спорного договора, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон, возникшие на его основании, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено материалами дела истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела расходной накладной от 18.07.2019 № 26614 и товарно-транспортной накладной от 18.07.2019, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Поставленный обществом товар ответчик в полном объеме не оплатил, часть неоплаченного товара истцу не возвратил, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представил.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного истцом товара на сумму 30 030 рублей 64 копейки. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 3 106 792,75 рублей подлежит взысканию с ответчика по решению суда. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по договору (просрочку оплаты).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,7% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнены, имеющаяся задолженность в добровольном порядке не погашена. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по спорному договору произошла вследствие непреодолимой силы или по вине общества, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что начисление истцом ответчику пени является правомерным.

Согласно расчету, произведенному истцом в соответствии с пунктом 8.2 договора, размер пени, начисленной ответчику за период с 02.04.2020 по 26.05.2021, составляет 6 146 771,11 (с учетом уточненных требований). 

Проверив представленный расчет пени, суд счел его арифметически верным. Доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере  суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию пени в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку (пеню), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, снижение неустойки (пени) судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса между допущенными ответчиком нарушениями своих обязательств и наступившими последствиями, суд счел возможным снизить подлежащую взысканию пеню (0,7% в день) и пересчитать ее исходя из ставки 0,1% в день, которая не считается чрезмерно высокой.

Произведя перерасчет неустойки исходя из названной ставки, суд пришел к выводу, что ее размер за период с  02.04.2020 по 26.05.2021 составляет 916 020,32 рублей, согласно следующему расчёту:

Месяц

Начислено

Долг

Период просрочки

Формула

Пени

с

по

дней

02.04.2020

51 030,00

51 030,00

02.04.2020

09.11.2020

222

51 030,00 × 222 × 0.1%

11 328,66.

-51 030,00

09.11.2020

Погашение части долга

16.05.2020

235 599,40

235 599,40

16.05.2020

16.11.2020

185

235 599,40 × 185 × 0.1%

43 585,89 

-124 449,18

16.11.2020

Погашение части долга

111 150,22

17.11.2020

20.11.2020

4

111 150,22 × 4 × 0.1%

444,60 

-111 150,22

20.11.2020

Погашение части долга

10.06.2020

191 113,20

191 113,20

10.06.2020

20.11.2020

164

191 113,20 × 164 × 0.1%

31 342,56 

-124 449,18

20.11.2020

Погашение части долга

66 664,02

21.11.2020

19.04.2021

150

66 664,02 × 150 × 0.1%

9 999,60 

-66 664,02

19.04.2021

Погашение части долга

15.06.2020

300 512,09

300 512,09

15.06.2020

19.04.2021

309

300 512,09 × 309 × 0.1%

92 858,24 

-27 659,58

19.04.2021

Погашение части долга

272 852,51

20.04.2021

21.04.2021

2

272 852,51 × 2 × 0.1%

545,71 

-10 560,00

21.04.2021

Погашение части долга

262 292,51

22.04.2021

26.05.2021

35

262 292,51 × 35 × 0.1%

9 180,24 

15.08.2020

506 661,03

506 661,03

15.08.2020

26.05.2021

285

506 661,03 × 285 × 0.1%

144398,39 

16.08.2020

747 671,93

747 671,93

16.08.2020

26.05.2021

284

747 671,93 × 284 × 0.1%

212338,83 

12.09.2020

495 852,33

495 852,33

12.09.2020

26.05.2021

257

495 852,33 × 257 × 0.1%

127434,05 

17.09.2020

25 081,20

25 081,20

17.09.2020

26.05.2021

252

25 081,20 × 252 × 0.1%

6 320,46 

01.10.2020

160 505,76

160 505,76

01.10.2020

26.05.2021

238

160 505,76 × 238 × 0.1%

38 200,37 

15.10.2020

348 656,27

348 656,27

15.10.2020

26.05.2021

224

348 656,27 × 224 × 0.1%

78 099,00

18.10.2020

66 067,20

66 067,20

18.10.2020

26.05.2021

221

66 067,20 × 221 × 0.1%

14 600,85 

15.11.2020

494 004,52

494 004,52

15.11.2020

26.05.2021

193

494 004,52 × 193 × 0.1%

95 342,87 

Сумма основного долга: 3 106 792,75 рублей

Сумма пеней по всем задолженностям: 916 020,32 рублей

 Кроме того, суд счел необходимым отметить, что снижение размера взыскиваемой неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору до 0,1% в полной мере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таком положении суд частично удовлетворил требования истца на общую сумму 916 020,32 рубля.  Указанная сумма взыскивается с ответчика, в остальной части требование о взыскании пени подлежит отклонению.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положению абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел документы имеются в полном объеме (в электронном виде). 

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд                     

Р Е Ш И Л:

Заявление об уточнении исковых требований принять.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руни», г. Нальчик,                  ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие «Меркурий», г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>, основной долг в размере 3 106 792,75 рублей, пени за период с 02.04.2020 по 26.05.2021 в сумме 916 020,32 рублей, всего 4 022 813,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме  57 956 рулей.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                               В.В. Галушка