ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3337/2020

г. Вологда

26 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и            Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные                     жалобы общества с ограниченной ответственностью  «ТНС энерго Великий Новгород» и акционерного общества «Новгородоблэлектро» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 декабря 2020 года по делу       № А44-3337/2020, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Рус Лес»                       (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115193, Москва, улица 5-я Кожуховская, дом 9, пом/ком/оф VII/3/44; далее – ООО «Рус Лес») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская,     дом 13; далее – ООО «ТНС энерго Великий Новгород») о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору энергоснабжения от 27.03.2018                           № 53080001867 в размере 62 164 руб. 75 коп. 

Определением суда от 28 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Новгородоблэлектро» (далее – АО «Новгородоблэлектро», сетевая организация). 

Решением суда от 03 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТНС энерго Великий Новгород» в пользу ООО «Рус Лес» взыскано 59 644 руб. 93 коп., а также 2 386 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «Рус Лес» возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 593 руб. 

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.       

АО «Новгородоблэлектро» также с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податели жалоб ссылаются на то, что замена прибора учета произведена истцом самостоятельно, выводы суда о неисправности данного прибора учета в спорный период не являются обоснованными.  

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционных                          жалоб  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, ООО «Рус Лес» (потребитель) и ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (гарантирующий поставщик) 27.03.2018 заключили договор энергоснабжения № 53080001867 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в договоре.

Объектом энергоснабжения по договору является нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> А.

Основываясь на реестрах сетевой организации, гарантирующий поставщик за март 2020 года предъявил истцу к оплате счет от 31.03.2020                         № 53080001867/11930 на сумму 79 808 руб. 71 коп. за 9 726  кВт.

Посчитав данный объем энергии завышенным, и, сомневаясь при этом в исправной работе прибора учета, истец обратился в сетевую организацию с заявлением о замене прибора учета. 

Как установлено судом первой инстанции, сетевой организацией 08.05.2020 произведена замена прибора учета меркурий 231 АМ-01, заводской номер 33911719, на аналогичную модель с заводским номером 41541499; данный факт отражен в акте от 08.05.2020.

Демонтированный прибор учета передан истцом в федеральное бюджетное учреждение «Тест-С.-Петербург» (далее – ФБУ) на проверку.

ФБУ установило непригодность прибора учета к применению ввиду нестабильного функционирования считывающего устройства счетчика, неисправностью барабанного декадного механизма, повлекших за собой погрешность измерений (от 48 до 256 % в большую сторону).

Эти факты следуют из извещений № 20-03764, 20-14538, выданных ФБУ 29.05.2020 (том 1, лист 69; том 2, лист 31).

Из дела видно, что истец 26.05.2020 обращался к гарантирующему поставщику с заявлением о продлении срока оплаты счета за март 2020 года в связи с сомнением в правильности учета (том 1, лист 72), а 03.06.2020 – с заявлением о перерасчете объема за март 2020 года в связи с выявленной неисправностью прибора учета. 

По платежному поручению от 11.06.2020 № 133 истец оплатил счет за март 2020 года в сумме 77 000 руб.

Ссылаясь на необоснованный отказ в перерасчете платы за март           2020 года и на излишнее перечисление денежных средств в размере 62 164 руб. 75 коп., ООО «Рус Лес» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), удовлетворил исковые требования частично, придя к выводу о том, что объем потребления, рассчитанный истцом за март 2020 года по показаниям прибора учета, не является верным, в указанный период прибор учета не являлся исправным, его показания не могут быть учтены для расчетов сторон. 

При проверке расчетов истца суд установил, что истец применил неверный тариф и не учел налог на добавленную стоимость, ввиду этого с ответчика в пользу истца взыскано 59 644 руб. 93 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и находит необоснованными доводы, приведенные подателями жалоб, на основании следующего. 

Как видно из дела, мотивируя заявленные требования ООО «Рус Лес», сослалось на излишнюю оплату им стоимости электроэнергии, потребленной в марте 2020 года, размер которой рассчитан исходя из показаний неисправного прибора учета.  

Судом первой инстанции установлено и из дела видно, что счет на оплату энергии за март 2020 года получен истцом не ранее 20.04.2020; объем потребления определен по показаниям прибора учета, снятым сотрудником сетевой организации.   

Демонтаж прибора учета и установка нового прибора учета произведены третьим лицом 08.05.2020 по факту обращения ООО «Рус Лес» в сетевую организацию.

Доводы сетевой организации о самостоятельной замене истцом прибора учета не являются состоятельными, поскольку документально не подтверждены.

При этом в материалах дела имеется акт от 08.05.2020 (том 1, лист 70), составленный с участием представителей ООО «Рус Лес» и сетевой организации, в котором зафиксированы данные снятого и вновь установленных приборов учета, их показания, отражены сведениях о снятых и установленных пломбах, а также отмечено, что каких-либо замечаний нет.    

Как верно указал суд первой инстанции, сведения о непригодности прибора, содержащиеся в упомянутых выше извещениях ФБУ, свидетельствуют о том, что выявленная неисправность прибора учета не являлась очевидной для потребителя, не может считаться визуально определяемой.  

Следовательно, в такой ситуации, как обоснованно установил суд первой инстанции, сомнение в достоверности показаний, связанные с возможной неисправностью прибора учета, могли возникнуть у потребителя только после снятия показаний и получения счета на оплату электроэнергии за март                      2020 года, то есть не ранее 20.04.2020. 

На итогах анализа объема потребления, определенного по показаниям демонтированного прибора учета, за период с 1 октября 2019 года по февраль 2020 года (том 2, листы 24), а также объема  потребления, определенного по показаниям нового прибора учета, за период с мая 2020 года по октябрь                       2020 года, суд первой инстанции обоснованно установил, что при исправной работе прибора учета среднее потребление электрической энергии истцом составляло от 1200 до 1 500 кВт. 

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяют сделать вывод о том, что объем потребления, зафиксированный прибором учета в марте 2020 года, значительно отличающийся от указанных выше показаний месячного потребления, в данной ситуации обусловлен неисправной работой прибора учета.

Доводы подателей жалоб о том, что при проверке прибора учета работниками сетевой организации 20.04.2020 каких-либо неисправностей прибора учета не выявлено, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из предъявленного в материалы дела акта проверки от 20.04.2020 (том 2, листы 12–13) не следует, что в ходе проверки сетевая организация проводила инструментальную проверку прибора учета с применением специального оборудования. На такие факты податели жалобы также не ссылаются.

При этом суд первой инстанции указал на то, что выявленные ФБУ неисправности прибора учета свидетельствуют о том, что визуально их, без использования специального оборудования, определить невозможно.

Эти выводы суда гарантирующий поставщик и сетевая организация не опровергли.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора неисправность прибора учета выявлена истцом не ранее 20.04.2020, замена прибора учета и определение его непригодности для расчетов сторон в мае 2020 года при тех обстоятельствах, которые существовали в апреле 2020 года, произведены своевременно. 

Доводы сетевой организации о том, что выставленный в марте 2020 года объем электрической энергии представляет собой недоучтенный фактически потребленный истцом объем энергии за период с октября 2019 по февраль                   2020 года, также правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Из представленных в материалы дела сетевой организации доказательств не следует, что объем потребления за указанный период рассчитывался на основании замещающей информации, расчетным способом. Напротив, данные документы, включая реестры третьего лица (том 2, лист 24), свидетельствуют о том, что объем потребления в названный период определялся по показаниям прибора учета.   

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца.

При определении объема энергии за спорный период суд первой инстанции с учетом норм, предусмотренных пунктом 166 Основных положений, принял объем потребления за февраль 2020 года (2 115 кВт), ввиду отсутствия у истца потребления в марте 2019 года, и установил, что ООО «Рус Лес» излишне уплатило ООО «ТНС энерго Великий Новгород» 59 644 руб.                    93 коп. 

Разногласий арифметического характера у лиц, участвующих в деле, не имеется, соответствующих доводов подателями жалобы не приведено, контррасчеты не предъявлены.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в жалобах, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с правилами статьи 110     АПК РФ, относятся на подателей жалоб. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 декабря        2020 года по делу № А44-3337/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «ТНС энерго Великий Новгород» и акционерного общества «Новгородоблэлектро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов