/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3977/2018-АК

г. Пермь

07 мая 2018 года

Дело № А50-2168/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Муравьевой Е.Ю., 

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при участии в судебном заседании представителей:

от  заявителя  - общества с ограниченной ответственностью "Телец-Агро" (ОГРН 1125917000791, ИНН 5917001004): не явились; 

от заинтересованного лица - Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298): не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  - общества с ограниченной ответственностью "Телец-Агро" 

на определение Арбитражного суда Пермского края  

о возвращении искового заявления,

от 02 марта 2018 года по делу № А50-2168/2018    

вынесенное судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телец-Агро" 

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края  

об оспаривании ненормативных правовых актов, 

 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Телец-Агро" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края о признании  недействительными приказа № СЭД-30-01-02-1683 от 31 октября 2017 года об утверждении проектной документации лесного участка в квартале №1 в части выделов 15, 18, 19, 20, 21, 22, 26, 27, 34 Кунгурского лесничества в отношении ООО «Прикамская гипсовая компания» площадью 85,556 га с видом использования «под выполнение работ по геологическому изучению недр, разработке месторождения природных ископаемых», «Заготовка древесины» и приказа № СЭД-30-01-02-1673 от 31 октября 2017 года об утверждении проектной документации лесного участка в квартале №1 в части выделов 37, 38, 46 Кунгурского лесничества в отношении ООО «Прикамская гипсовая компания» площадью 11.1 га с видом использования «под выполнение работ по геологическому изучению недр, разработке месторождения природных ископаемых».

         Определениями Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2018 и 06.02.2018 заявление общества оставлено без движения по причине его несоответствия требованиям, установленным п. 10 ч. 2, ч. 3 ст. 125, ч. ч. 1 и 2 ст. 199 АПК РФ: в заявлении не указан перечень прилагаемых документов, не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют, к заявлению не приложены оспариваемые приказы Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – Министерство) №№ СЭД-30-01-02-1683, СЭД-30-01-02-1673 от 31.10.2017.

  Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2018  обществу возвращено заявление от 18.01.2018 б/н и приложенные к нему документы на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о возвращении заявления отменить полностью.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что общество не могло получить оспариваемые решения заинтересованного лица и обратилось в суд; арбитражный суд в нарушение п. 4 ст. 66 АПК РФ отказался истребовать доказательства по судебному делу, лишив общество права на судебную защиту.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением апелляционного суда от 10.04.2018 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 07.05.2018 на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ для  представления заявителем возвращенного заявления с отметкой суда первой инстанции об его принятии и документов, прилагавшихся к заявлению при подаче в суд первой инстанции.

После отложения судебного разбирательства определением от 10.04.2018 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Щеклеиной Л.Ю., находящейся в отпуске, на судью Риб Л.Х. Рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание после отложения судебного разбирательства не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 10.04.2018 заявителем представлены возвращенное заявление в суд и прилагаемые к нему документы.

Названные документы протокольным определением суда на основании последнего абзаца ч. 4 ст. 260 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными приведены в статье 199 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 названной статьи заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны: 1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); 2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; 3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); 4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие); 5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Частью 2 ст. 199 АПК РФ установлено, что к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

Согласно ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 128 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

  Из материалов дела следует, что в качестве одного из оснований оставления без движения заявления общества о признании  недействительными приказа № СЭД-30-01-02-1683 от 31 октября 2017 года и приказа № СЭД-30-01-02-1673 от 31 октября 2017 года суд указал на непредставление оспариваемых ненормативных правовых актов.

         06.02.2018 и 27.02.2018 от ООО "Телец-Агро" поступили уточненные заявления о возбуждении производства по делу с приложением к последнему заявления об истребовании у Министерства оспариваемых приказов от 31.10.2017 №№ СЭД-30-01-02-1683, СЭД-30-01-02-1673.

Как видно из заявления общества от 26.02.2018, направленного во исполнение определения суда о продлении срока оставлении заявления без движения от 09.02.2018 в связи с не представлением обжалуемых приказов, общество при обращении в суд ходатайствовало об истребовании  судом от министерства оспариваемых ненормативных правовых актов, указав на невозможность самостоятельно получить данные документы и приложив соответствующее заявление, адресованное министерству.

         Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, учитывая, что нормы АПК РФ на стадии оставления заявления без движения  не предусматривают ни права истца на заявление ходатайства об истребовании оспариваемых ненормативных правовых актов и ни процедуру их истребования арбитражным судом, пришел к выводу, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем возвратил заявление его подателю. 

         Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью возвращения заявления общества по изложенным судом в обжалуемом определении мотивам. При этом апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

С учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, закрепленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, правомочие суда содействовать сторонам в представлении доказательств по делу предусмотрено статьями 66, 133 АПК РФ.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ суд после принятия заявления к производству совершает процессуальные действия по подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

В силу части 5 статьи 66 АПК РФ по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, суд не только может, но и должен проявлять активность и инициативу в области собирания доказательств.

Принимая во внимание совокупность процессуальных норм закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции необоснованно воспрепятствовал заявителю в реализации его права на судебную защиту, предъявив излишне формальные требования при разрешении вопроса о принятии заявления к производству.

При наличии ходатайства заявителя об истребовании копий оспариваемых ненормативных правовых актов у министерства, изложенного в заявлении, поступившем в суд первой инстанции 27.02.2018, суд неправомерно возвратил заявление общества определением от 02.03.2018, не рассмотрев ходатайство общества об истребовании копий приказов и возвратив заявление только по одному основанию непредставления копий оспариваемых ненормативных правовых актов (иные недостатки были устранены).

С учетом изложенного основания для возвращения заявления по ч. 4 ст. 128 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, применяя вышеуказанную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, что в данном случае привело к принятию неправильного судебного акта, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Пермского края отмене с направлением вопроса о принятии заявления общества к производству суда на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

         Определение Арбитражного суда Пермского края  о возвращении искового заявления по делу № А50-2168/2018 от 02 марта 2018 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева 

 

Судьи

 

Н.В. Варакса

 

Л.Х. Риб