АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19970/2019 

Дата принятия решения –  11 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бугульминское АТП», г. Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения,

а также по встречному иску акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бугульминское АТП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 119 руб.75 коп.,

с участием:

от истца по первоначальному иску – представитель ФИО2,

от ответчика по первоначальному иску – представитель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бугульминское АТП», г. Бугульма (далее – предприятие; ООО «Бугульминское АТП») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ», г. Набережные Челны (далее – лизинговая компания; АО «ЛК «КАМАЗ») о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование иска указано на неправомерное получение ответчиком денежных средств.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Бугульминское АТП» уточнил сумму иска до 147 975 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, отказавшись от иска в оставшейся сумме (от суммы последнего увеличения размера иска).

В свою очередь, лизинговая компания обратилась с встречным иском о взыскании с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 119 руб.75 коп. за период с 18.12.2017 по 31.03.2019.

В обоснование встречного иска указано на неисполнение ООО «Бугульминское АТП» обязательств по оплате задолженности по договору лизинга после его расторжения.

В судебном заседании представитель истца по основному иску требование поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, увеличив размер расходов на оплату юридических услуг до 22 500 руб.  Встречный иск представитель предприятия не признал по основаниям, изложенным в заявлении и в отзыве на встречный иск.

Уменьшение цены иска, а также частичный отказ от иска приняты арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц.

Представитель лизинговой компании иск не признал, а встречный иск поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске и в отзыве на основной иск.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает основной иск не подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьями 15, 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»). 

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 между АО «ЛК «КАМАЗ» (лизингодатель) и ООО «Бугульминское АТП» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-20943/14/ЛК на передачу автобусов Bravis в количестве 6 единиц на общую сумму 22 800 000 руб.

Дополнительными соглашениями № Л-21605/15/ЛК от 28.04.2015 и № Л-22097/15/ЛК от 30.07.2015, №Л-22781/1б/ЛК от 28.02.2016  сторонами изменен график лизинговых платежей.

Лизинговой компанией обязательства по передаче имущества в лизинг исполнены, что подтверждается актами приема-передачи от 30.07.2015 и от 31.07.2015.

Исходя из пунктов 3.1-3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление), расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Порядок определения размера финансирования и платы за предоставленное лизингополучателю финансирование определены в пунктах 3.4 и 3.5 вышеуказанного постановления.

Формула расчёта платы за финансирование приведена в сноске к пункту 3.5 постановления.

Соотношение обязательств сторон оп рассматриваемому договору лизинга явилось предметом судебной оценки в рамках дела № А65-8134/2018. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 по указанному делу с предприятия в пользу лизинговой компании взыскано 362 521 руб. 19 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств.

Согласно указанному решению арбитражного суда, договор лизинга был расторгнут по причине ненадлежащего исполнения предприятием обязательства по внесению лизинговых платежей, а лизинговое имущество возвращено по актам № 1 от 23.05.2017, № 2 от 23.05.2017, № 3 от 30.05.2017, № 4 от 30.05.2017, № 5 от 05.06.2017 и № 6 от 05.06.2017.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ установленные решением суда по делу № А65-8134/2018 обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств лизингополучателем, расторжение договора и возврат лизингового имущества, а также наличие на стороне предприятия неосновательного обогащения  виде сальдо встречных обязательств является преюдициально установленными фактами, не требующими повторного доказывания.

Решение суда исполнено предприятием, что подтверждается платежным поручением № 187 от 18.02.2019.

Несмотря на расторжение договора лизинга с 05.06.2017, с расчётного счёта предприятия в пользу лизинговой компании произведены списания задолженности по лизинговым платежам в сумме 224 262 руб. 88 коп. платёжными ордерами за период с 07.06.2017 по 16.01.2019. Получение этих лизинговых платежей АО «ЛК «КАМАЗ» не оспаривается и подтверждено им в представленном суду расчёте, отразившим поступление этих денежных средств. Более того, наличие переплаты на указанную сумму подтверждено лизинговой компания в уведомлении о зачёте от 20.03.2019.

Лизинговой компанией отсутствие оснований для получения с 05.06.2017 лизинговых платежей по расторгнутому договору лизинга не оспорено и не опровергнуто. Исходя из пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ, списание лизинговой компанией лизинговых платежей по расторгнутому договору является неправомерным, а полученные таким образом денежные средства являются неосновательным обогащением АО «ЛК «КАМАЗ», подлежащим возврату.

При расчёте задолженности стороны подтвердили, что начисленные лизинговые компанией пени 76 287 руб. 11 коп. не подлежат учёту при рассмотрении настоящего дела.

При расчёте уточненного иска вышеуказанная сумма пени исключена предприятием из размера предъявленной задолженности, вследствие чего цена иска 147 975 руб. 77 коп. и составляет разницу между суммой списания лизинговых платежей 224 262 руб. 88 коп. и суммой начисленных лизинговой компанией пеней в размере 76 287 руб. 11 коп.

Данное обстоятельство следует из представленного лизинговой компанией расчёта задолженности, признано обеими сторонами и исключено истцом (ООО «Бугульминское АТП») из цены иска, вследствие чего не подлежит переоценке судом.

В свою очередь, после расторжения договора лизинга АО «ЛК «КАМАЗ» в соответствии со статьёй 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2017 по 31.03.2019 в размере 191 095 руб. 52 коп. С арифметической точки зрения расчёт не оспорен ответчиком, проверен судом и признаётся верным.

Уведомлением исх. № 86001-416 от 20.03.2019 лизинговой компанией заявлено о зачёте взаимных требований сторон, в результате которого разница между неосновательным обогащением лизинговой компании и ответственностью предприятия в виде пени и процентов за пользование чужими денежными средствами составила 43 119 руб. 75 коп. в пользу лизинговой компании.

Согласно  статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Произведённый лизинговой компанией односторонний зачёт взаимных обязательств не противоречит закону и признаётся судом правомерным.

Возражения предприятия относительно зачёта сводятся к неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средства ввиду их недопустимости начисления после решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 по делу № А65-8134/2018.

Однако, данную позицию суд считает ошибочной.

Исходя из буквального толкования пунктом 3.1 – 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», соотношение взаимных предоставлений сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) производится до момента расторжения договора, тогда как начисление лизинговой компанией процентов за пользование чужими денежными средствами произведено после даты расторжения договора лизинга. Данные проценты не вошли в расчёт сальдо встречных обязательств по ранее рассмотренному делу. 

Более того, действующим законодательством начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не ограничено вынесением судом решения относительно сальдо встречных обязательств сторон до момента начисления указанных процентов. В силу статьи 395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производится за период неправомерного удержания должником денежных средств кредитора. В рассматриваемом случае такое удержание имело место после даты расторжения договора и до момента погашения задолженности лизингополучателем (предприятием).

Произведенной лизинговой компанией расчёт процентов проверен судом в судебном заседании и со стороны ответчика не опровергнут. При расчёте процентов учтены платежи лизингополучателя, уменьшающие размер долга, на который производится начисления процентов, а период начисления соответствует фактическим действиям ООО «Бугульминское АТП» по оплате задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, лизинговой компанией доказана правомерность произведенного зачёта взаимных требований сторон, вследствие чего у предприятия не имелось оснований для обращения с иском в суд за взысканием задолженности ввиду отсутствия таковой. Применительно к образовавшейся на стороне лизинговой компании разницы в 43 119 руб. 75 коп. ООО «Бугульминское АТП» доказательств погашения процентов не представлено, в деле такие доказательства также отсутствуют. Следовательно, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает основной иск не подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению. Ввиду неправомерности основного иска, заявленные ООО «Бугульминское АТП» расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению АО «ЛК «КАМАЗ».

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исков.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Бугульминское АТП» от иска принять, производство по делу в этой части прекратить.

В иске общества с ограниченной ответственностью «Бугульминское АТП» отказать.

Иск акционерного общества «Лизинговая компания  «КАМАЗ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бугульминское АТП» в пользу акционерного общества «Лизинговая компания  «КАМАЗ» 43 119 руб. 75  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бугульминское АТП» виз федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 320 руб., выдав соответствующую справку.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев