ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

07 апреля 2022 года

Дело №А56-97476/2017/расх.1

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 13.12.2018; 

- от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 10.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4964/2022) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по обособленному спору № А56-97476/2017/расх.1 (судья ФИО6), принятое по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ФИО4 21.11.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 02.02.2018 заявление ФИО4 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2018 в отношенииФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018№ 113.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.12.2018№ 222.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

ФИО4 15.02.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО2 1 740 000 судебных расходов, из которых 25 000 руб. на оплату вознаграждения финансового управляющего и 1 715 000 руб. на оплату услуг представителя. 

Определением суда первой инстанции от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2021, заявленные ФИО4 требования удовлетворены частично, с должника в пользу ФИО4 взысканы понесенные судебные расходы по внесению в депозит Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежных средств в размере 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.11.2021 определение суда первой инстанции от 20.05.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2022 с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы понесенные судебные расходы по внесению в депозит Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежных средств в размере 25 000 руб. В остальной части заявление ФИО4 оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 17.01.2022 по обособленному спору № А56-97476/2017/расх.1 отменить в части невзысканной суммы судебных расходов, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции проигнорировал указания суда кассационной инстанции от 15.11.2021; ФИО4 понес судебные расходы на оплату услуг представителя, которые не были возмещены; взаимоотношения доверителя и поверенного являлись реальными и возмездными. 

В отзыве ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО2 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО4 инициировано дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

В настоящее время производство по делу о банкротстве прекращено.

В целях защиты своих законных прав и интересов ФИО4 (доверитель) и Петроградская Коллегия адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга (поверенный) заключен договор поручения от 20.11.2017 № 252/3 (далее – Договор) в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2017, 19.02.2018, 26.06.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поверенный обязался оказывать доверителю полное юридическое сопровождение дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Согласно пункту 2.1 Договора поручения размер вознаграждения установлен сторонами в размере 50 000 руб. ежемесячно с 21.11.2017 до момента завершения процедуры реализации имущества должника.

30.09.2020 ФИО4 и Петроградская Коллегия адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга заключили соглашение о расторжении договора поручения от 20.11.2017 № 252/3 (далее – Соглашение).

В Соглашении стороны указали, что поверенный предоставлял услуги доверителю в период с 21.11.2017 по 29.09.2020 включительно за 1 715 000 руб. 

В подтверждение своих доводов заявитель представил акт от 30.09.2020 № 16 на сумму 1 715 000 руб. с наименованием услуги «юридическая помощь по договору поручения от 22.11.2017 №252/3 период с 21.11.2017 по 29.09.2020».

Кроме того, ФИО4 представил в материалы спора платежные поручения об оплате юридических услуг (том дела 23, листы дела 22-27): от 15.02.2021 № 5 на сумму 65 000 руб.; от 17.02.2021 № 6 на сумму 350 000 руб.; от 01.03.2021 № 7 на сумму 300 000 руб.; от 03.03.2021 № 8 на сумму 300 000 руб.; от 11.03.2021 № 9 на сумму 300 000 руб.; от 12.03.2021 № 10. на сумму 400 000 руб.

Также ФИО4 указал, что им понесены судебные расходы в размере                25 000 руб. для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ФИО2 сослался на то, что стоимость юридических услуг чрезмерно завышена, а также что не представлены доказательства фактического оказания услуг на заявленную сумму.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО4 в части взыскания с ФИО2 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего, исходил из того, что указанные расходы подтверждены документально; доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано ранее, ФИО4 и Петроградской Коллегией адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга заключен Договор в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2017, 19.02.2018, 26.06.2020 на ведение дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Судом первой инстанции установлено, что представление интересов            ФИО4 осуществляли представители ФИО8 на основании нотариальной доверенности от 22.11.2017 № 78АБ3938563 и Делова А.А. по нотариальной доверенности от 17.03.2020 № 78 АБ 8573359.

ФИО8 принимала участие в судебных заседаниях 27.03.2018, 08.05.2018, 19.06.2018, 21.11.2018. При этом какие-либо процессуальные документы, правовые позиции она не заявляла. Кроме того, материалы дела не содержат сведений об участии представителя ФИО4, равно как и самого кредитора в судебных заседаниях, подачи ими документов в период с 21.11.2018 по 16.06.2020.

Согласно ответу Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от 17.05.2021 № 455 ФИО8 адвокатом, стажером, помощником адвоката не являлась и не является, в реестре адвокатов Санкт-Петербурга не состояла и не состоит. Адвокат Делова А.А. является членом Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург». Иных представителей у ФИО4 не было. 

Следовательно, сотрудники Петроградской Коллегии адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга в рамках Договора интересы ФИО4 не представляли. Представление интересов ФИО4 в суде осуществляли лица, не имеющие отношения к Петроградской Коллегии адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, связь указанных представителей с заявленными судебными расходами не подтверждена.

Приобщенные к материалам спора акт оказанных услуг от 30.09.2020 № 16, а также Отчет Петроградской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга по исполнению Договора, как правильно указал суд первой инстанции, не подтверждают фактическое оказание ФИО4 юридических услуг. В Отчете преимущественно отражено ознакомление поверенного с представленными в материалы дела документами и принятыми по нему судебными актами, вплоть до определений об отложении, изменении даты судебного разбирательства, без обоснования связи указанных действий с оказанием конкретных юридических услуг по настоящему делу.

Судом первой инстанции также установлено, что правовые позиции, составление которых отражено в Отчете, либо не представлены ФИО4 в материалы дела, либо представлены финансовым управляющим. Например, пункт 30 «Подготовка правовой позиции на заявление ФИО9 о включении в реестр требований должника», в материалах дела имеется отзыв лишь финансового управляющего на данное заявление. Аналогично по пунктам 28, 32, 41, 43, 44, 46, 53, 59, 60, 63, 71, 75, 81, 95, 99, 105, 106, 109, 110, 114.

При таких обстоятельствах факт оказания ФИО4 юридических услуг со стороны Петроградской Коллегии адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга не подтвержден документами, содержащими информацию о наименовании, объеме, стоимости каждой услуги, с приложением необходимых первичных документов.

Невозможность идентифицировать характер оказанных услуг, их стоимость в разрезе каждой отдельно взятой услуги исключила возможность проверки обоснованности относимости заявленных расходов применительно к степени участия исполнителя (его представителя) в достижении цели рассмотрения дела о банкротстве и их распределения в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ, в зависимости от результата рассмотрения дела.

Более того, заявителем не обоснована необходимость заключения договора на абонентское обслуживание с ежемесячной оплатой 50 000 руб. притом, что кредитору не предоставлено полномочий по сопровождению процедуры банкротства должника, так как данная обязанность возложена на финансового управляющего. Производственная необходимость ежемесячного сопровождения процедуры поверенным, вместо решения конкретной задачи для доверителя, заявителем не раскрыта. 

Таким образом, ФИО4 не доказаны фактические правоотношения между ним и Петроградской Коллегией адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, что исключает невозможность удовлетворения его требований в указанной части. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, приведенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2022 по делу № А56-61796/2018/расх.2.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по обособленному спору № А56-97476/2017/расх.1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

М.Г. Титова

 И.Ю. Тойвонен