АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7598/2023

г. Новосибирск

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>), г. Москва 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания «Кировская» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск;  2) обществу с ограниченной ответственностью «Сибинвестстрой» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), 2) общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКонтроль» (ИНН 

<

***>),

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 66 404 рублей 48 копеек, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – истец, САО «Ресо-Гарантия») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания «Кировская» (далее – ООО УЖК «Кировская», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Сибинвестстрой» (далее – ООО «Сибинвестстрой», ответчик 2) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 66 404 рублей 48 копеек.

Определением суда от 27.03.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением от 22.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПроектСтройКонтроль».

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО «Сибинвестстрой» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменным отзывом просит отказать в удовлетворении исковых требований, считает себя ненадлежащим ответчиком. Кроме того, от ООО «Сибинвестстрой» в материалы дела поступило письменное ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв по заявленным требованиям суду не представили. 

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

07.09.2020 ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключили договор добровольного страхования имущества №SYS 1791499601, согласно которому объектом страхования выступала квартира и имущество по адресу: 

<

...>.

В перечень застрахованных рисков входят: 

1. пожар, удар молнии, взрыв газа; 

2. повреждение водой; 

3. стихийные бедствия; 

4. кража со взломом, грабеж, разбой; 

5. противоправные действия третьих лиц; 

6. столкновение, удар.

Срок действия страхования с 14.09.2020 по 13.09.2021.

В период срока страхования, 16.10.2020 произошел залив квартиры №169 по адресу 

<

...>. В результате обследования причиной затопления послужил дефект кровли во время капитального ремонта. Данный факт залива зафиксирован актом от 16.10.2020.

Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 66 404,48 руб.

Как указывает истец, залив произошел из-за ненадлежащего содержания общедомовых систем водоснабжения — дефект кровли во время капитального ремонта, относящейся к зоне ответственности ответчика, бремя содержания которой возложена на ООО УЖК «Кировская».

Согласно ответу ООО УЖК «Кировская», между собственниками помещений и ООО «Сибинвестстрой» заключен договор КР24/06-2020 на проведение работ по капитальному ремонту кровли дома №229 по ул. Зорге.

Кровля указанного дома сдана под проведение капительного ремонта ООО «Сибинвестстрой» по акту приема-передачи.

Вышеуказанные обстоятельства явились причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные исковые требования к ООО УЖК «Кировская», исследовав материалы дела, суд считает исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Материалами дела подтверждено, что ущерб имуществу страхователя – квартира № 169 по адресу: 

<

...>, причинен в результате затопления, причиной которого явился дефект кровли, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра от 16.10.2020.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Ответчиком 1 факт причинения имуществу страхователя ущерба не спаривался, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе доказательств отсутствия вины в затоплении застрахованного имущества (жилое помещение) ответчиком 1 в материалы дела представлено не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие вины ответчика 1 в повреждении застрахованного имущества по договору страхования имущества №SYS 1791499601, а также наличие обязанности по несению полной отнесенности за ущерб причиненный собственникам имущества в многоквартирном доме.

Учитывая, что ответчиком 1 в материалы дела не было представлено доказательств опровергающих требования истца, а также не заявлено ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Рассмотрев заявленные исковые требования к ООО «Сибинвестстрой», исследовав материалы дела, суд считает исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

24.06.2020 между уполномоченным лицом собственников помещений многоквартирного дома ФИО3 (далее –Заказчик) и ООО «Сибинвестстрой» (далее-Подрядчик) был заключен договор №КР. 24/06-2020 (далее –Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

Во исполнение условий Договора, Подрядчик выполнил работы по ремонту крыши над первым и вторым подъездом МКД, что подтверждается исполнительной схемой, а также актом приема-передачи МКД после проведенного капитального ремонта.

Так же в доказательство прилагаем ответ ООО «ПроектСтройКонтроль» - организации, осуществляющей строительный контроль за ходом работ по капитальному ремонту крыши, на запрос Кировского районного суда г. Новосибирска, в котором ООО «ПроектСтройКонтроль» подтверждает проведение работ ООО «Сибинвестстрой» на крыше в доме № 229 по ул. Зорге г. Новосибирска на участке с 1-го по 2-го подъезды. ООО «ПроектСтройКонтроль» подтверждает о переносе сроков ремонта участка крыши с 3-го по 6-й подъезд из-за погодных условий, не позволяющих качественно выполнить работы. 

20.10.2020 года Договор был расторгнут по соглашению сторон. Выполненные работы приняты без замечаний и в полном объеме.

Квартира и имущество, которому причинен ущерб расположены в пятом подъезде МКД, где работы не производились.

Поскольку, причинно-следственная связь между действиями Подрядчика и фактом возникновения ущерба не установлена, суд полагает, что требования к ООО «Сибинвестстрой» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

             руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания «Кировская» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>), г. Москва, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 66 404 рублей 48 копеек, а также  расходы по оплате  государственной пошлины в размере 2 656 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                         О.Б. Надежкина