СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                         Дело № А45-3478/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Логачева К.Д., 

судей                                                                       Павлюк Т.В.,

                                                                                 Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А энд Б Консалтинг» (07АП-468/2022(9)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2024 по делу № А45-3478/2021 (судья Стрункин А.Д.) по заявлению ООО «А энд Б Консалтинг» о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «СТСЛизинг»,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «А энд Б Консалтинг»: ФИО1 по  доверенности от 09.01.2023,

от конкурсного управляющего: ФИО2 по доверенности от 09.04.2024,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 14.04.2023. 

УСТАНОВИЛ:

решением от 07.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «СТСЛизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий). 

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «А энд Б Консалтинг» (далее - ООО «А энд Б Консалтинг»), мотивированное тем, что в следствие недобросовестного поведения контролирующих лиц, наличия имущества, достаточного для погашения требований кредиторов в полном объеме (включая требования по уплате законных и/или договорных неустоек (штрафов)), кредиторам подлежат выплате договорные/законные проценты. 

Кредитор просит вследствие недобросовестного поведения ФИО3 (участника общества), достаточности имущества должника, обязать ООО «СТС-Лизинг» в лице конкурсного управляющего уплатить кредиторам за период процедур банкротства подлежащие начислению неустойки (пени) и иные штрафные санкции по условиям обязательства.

Определением от 06.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «А энд Б Консалтинг» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вследствие недобросовестного поведения ФИО3, которое привело к введению в отношении должника процедуры банкротства, затягивания расчетов с должником от подконтрольной организации, а также использования института банкротства в целях приостановления начисления процентов (санкций), ввиду достаточности имущества для полного удовлетворения требований кредиторов, считает необходимым установить обязанность по выплате законных и договорных неустоек (пеней) санкций за неисполнение обязательств за весь период процедуры банкротства.

В письменных пояснениях апеллянт жалобу поддержал, представитель заявителя доводы апеллянта отклонил за необоснованностью.

В ходе судебного заседания представитель ООО «А энд Б Консалтинг», поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях. Представители конкурсного управляющего и заявителя доводы апелляционной жалобы отклонили.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «А энд Б Консалтинг» является правопреемником Межрайонной ИФНС № 17 по Новосибирской области на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2023. 

Размер требований Межрайонной ИФНС № 17 по Новосибирской области на дату введения наблюдения составлял 5 148 243,48 руб. 

В связи с введением процедуры банкротства прекратилось начисление законных неустоек, и конкурсный управляющий насчитал мораторные проценты в размере 809 587,58 руб. 

Требования ООО «А энд Б Консалтинг» в процедуре банкротства погашены в полном объеме. 

ООО «А энд Б Консалтинг», ссылаясь на то, что входе рассмотрения дела о банкротстве выяснились факты недобросовестного поведения ФИО3 повлекшие введения процедуры банкротства; достаточности имущества для удовлетворения требований не только мораторных процентов, но и законных штрафов (неустоек, пеней), общество вправе претендовать на начисление процентов в соответствии с НК РФ, то есть разницы между пеней, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, начисляемых на сумму основного долга за весь период процедуры и мораторными процентами, обратилось в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства того, что должник либо аффилированный с ним кредитор обращались с заявлением о признании должника банкротом, зная об имеющей место на самом деле платежеспособности должника и преследуя цель необоснованного неправомерного получения должником выгод от введения процедур банкротства, 

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 4 статьи 63 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей.

В силу пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены названной статьей.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры банкротства установит, что должник либо аффилированный с ним кредитор обращались с заявлением о признании должника банкротом, зная об имеющей место на самом деле платежеспособности должника и преследуя цель необоснованного неправомерного получения должником выгод от введения процедур банкротства (таких как, например, указанное снижение процентной ставки, или приостановление исполнительного производства, или снятие арестов), то суд с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе, если должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредиторов, прекратить производство по делу о банкротстве применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае должник обязан уплатить проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства (а не мораторные проценты), за период процедур банкротства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТС-Лизинг» отсутствуют доказательства недобросовестного поведения ФИО3, либо иного контролирующего должника лица.

При обращении ФИО3 с заявлением о включении его требования в реестр, по обращению в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности с ООО «СТС-Лизинг» по договорам займа, с заявлением о принятии обеспечительных мер, ФИО3, как кредитор, преследовал единственную цель, возвратить собственные денежные средства, которые были предоставлены обществу в займ.

Действия ФИО3 не были направлены на необоснованное, неправомерное получение должником выгод от введения процедур банкротства. По результатам оценки действий ФИО3 его требование было субординировано.

С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обращался не ФИО3, а сам Должник, затем ФНС России.

В деле отсутствуют доказательства того, что должник либо аффилированный с ним кредитор обращались с заявлением о признании должника банкротом, зная об имеющей место на самом деле платежеспособности должника и преследуя цель необоснованного неправомерного получения должником выгод от введения процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2024 по делу №А45-3478/2021 судом отказано в прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТС-Лизинг». Преждевременное прекращение дела о банкротстве должника в отсутствие достаточных и убедительных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника для расчета с иными кредиторами (по текущим обязательствам) приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку такое необоснованное прекращение производства по делу о банкротстве может в дальнейшем привести к необходимости возбуждения нового дела о банкротстве, что повлечет увеличение расходов кредиторов должника, заинтересованных в удовлетворении их требований в полном объеме.

Основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является полное погашение всех требований, включенных в реестр требований должника.

Как следует из материалов дела, в настоящий момент требование ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов не рассмотрено. Требование ФИО3 в размере 57 021 793 руб. 01 коп., из них: 36 395 000 руб. основной долг, 20 566 793 руб. 01 коп. проценты, 60 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника – ООО «СТС-Лизинг». ООО «СТС-Лизинг» не имеет разумный прогнозный план развития финансово-хозяйственной деятельности, составить его не представляется возможным ввиду отсутствия оборотных средств, квалифицированного персонала.

Само по себе погашение требований реестровых кредиторов не свидетельствует о восстановлении платежеспособности должника.

Документы, подтверждающие ведение должником хозяйственной деятельности, либо возможности ее начать в случае прекращения производства по делу в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела не усматривается, что ООО «СТС-Лизинг» имеет реальную возможность продолжить деятельность и погасить задолженность по текущим обязательствам, возникшим в процедуре банкротства, а также требований по уплате возможных финансовых санкций, начисленных на требования кредиторов за период до их погашения (процентов за пользование чужими денежными средствами и т.п.), произвести расчет с иными кредиторами (ФИО6 в случае включения требования в реестр, ФИО3).

Указанное противоречит положениям пункта 10 Постановления № 88, следовательно, ни у заявителя, ни у иных кредиторов не возникло права на взыскание и получение с ООО «СТС-Лизинг» дополнительных финансовых санкций, учитывая, что кредитор уже получил возмещение мораторных процентов.

Представителем апеллянта не доказана совокупность обстоятельств, указанных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 88. В настоящее время долг перед кредиторами не погашен. Кроме того, наличие указанных обстоятельств является основанием для прекращения производства по делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3478/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А энд Б Консалтинг» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

                       Председательствующий                                                         К.Д. Логачев

 

          Судьи                                                                                         Т.В. Павлюк

 

                                                                                                             С.Н. Хайкина