ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.12.2023

Дело № А40-165107/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  22 декабря 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 16.03.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 28.12.2022

от ООО «Пик-комфорт»-  не яв., изв.

от МБУК ЦБС- не яв., изв.

от ООО «Сибиряк»- не яв., изв.

от АО «МСК Энергосеть» - ФИО3, дов. от 23.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Мосэнергосбыт» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 31.03.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01.08.2023,

в деле по иску АО «Мосэнергосбыт» к 

ПАО «Россети Московский регион» 

третьи лица: ООО «Пик-комфорт», МБУК ЦБС, ООО «Сибиряк», АО «МСК Энергосеть»,

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 064 493,33 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17.11.2020 по 20.03.2023 в размере 179 513,89 руб., с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда от 31.03.2023 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 решение Арбитражного суд города Москвы от 31.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, за исключением АО «МСК Энергосеть», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец указывает, что АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО "Россети Московский регион" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

По утверждению истца, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в связи с неправильным определением объемов полезного отпуска по потребителям:

- ООО "ПИК-Комфорт" за период октябрь 2019 - сентябрь 2020 года в связи с некорректно внесенными показаниями приборов учета;

- ООО "Сибиряк" за период октябрь - ноябрь 2020 года в связи с невычетом объема транзитного потребления;

- МБУК "ЦБС" за период декабрь 2019 года в связи с неправильным расчетом объема безучетного потребления.

Истец считает, что объем электрической энергии по спорным потребителям в общем размере 561 499 кВтч необоснованно использован в расчетах между сторонами для целей определения объема оказанных ПАО "Россети Московский регион" услуг и объема потерь, подлежащих компенсации.

По мнению истца, данная ошибка привела к тому, что объем оплаченных услуг по передаче электрической энергии был необоснованно завышен.

Доказательством завышения объема услуг по передаче электроэнергии и оплаты спорных услуг в завышенном объеме, по мнению истца, являются платежные поручения и формы 18.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 182, 308, 779, 781, 11002 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019), Обзор судебной практики ВС РФ N 3 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 27.11.2019),  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что доказательства достоверности информации, содержащейся в форме 18, в материалы дела истцом не представлены, равно как  не представлены доказательства направления данного документа в адрес ответчика.

Судами обоснованно принято во внимание, что формы 18  формируются и подписываются истцом в одностороннем порядке, а также по своей природе являются вспомогательными документами.

Кассационная коллегия не может не согласиться с судами нижестоящих инстанций относительно того, что предоставление ответчику информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки по формам 18, не отменяет его обязанности по предоставлению сведений, прямо предусмотренных действующим законодательством.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года по делу № А40-165107/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Н.А. Лоскутова

 

                                Н.О. Хвостова