АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9879/22 

Екатеринбург

23 января 2023 г.

Дело № А71-621/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стинг» (далее – общество «Стинг», ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 17.06.2022 по делу № А71-621/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (предприниматель ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Стинг» о взыскании1 888 344 руб. 79 коп. долга, убытков, процентов, расторжении договора на изготовление и поставку оборудования от 20.10.2020№ Д972 и 183 426 руб. в возмещение судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор на изготовление и поставку оборудования от 20.10.2020 № Д972; в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 1 839 362 руб. 96 коп., из которых 1 704 000 руб. долг и 135 362 руб. 96 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; в возмещение судебных издержек с ответчика взыскано 178 675 руб. 27 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 37 056 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Стинг» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм гражданского законодательства и на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций. Ответчик настаивает на отсутствии оснований для взыскания внесенной истцом предоплаты по спорному договору поставки ввиду достижения сторонами соглашения о переносе сроков изготовления оборудования и сроков его поставки. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик также ссылается на положения пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами между предпринимателемФИО1 (покупатель) и обществом «Стинг» (поставщик) заключен договор от 20.10.2020 № Д972 на изготовление и поставку оборудования (далее  договор) и спецификация, в соответствии с которыми поставщик принял на себя обязательство передать покупателю оборудование - угловой пильный комплекс ВудВЕР УПК-1 и дополнительное оборудование к нему.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется произвести покупателю указанное в спецификации № 1 оборудование в течение 70 рабочих дней с момента подписания договора и внесения предоплаты.

Спецификацией к договору предусмотрено, что доставка до города Уральск осуществляется на условиях DAP «Инкотермс-2020» (силами и за счет средств поставщика) в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств в полном объеме в соответствии с пунктом 3.2 договора. 

Общая стоимость оборудования составляет 3 408 000 руб. (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата производится в следующем порядке: 50 % от стоимости оборудования уплачивается покупателем в течение 3 банковских дней с момента заключения договора на основании выставленного счета на оплату; 50 % от стоимости оборудования в течение 3 банковских дней с момента получения устного или письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке на основании выставленного счета на оплату. 

Истец в качестве предоплаты перечислил ответчику1 704 000 руб. платежными поручениями от 30.10.2020 и 06.11.2020. 

Ответчик 27.05.2021 уведомил истца о том, что оборудование находится в финальной стадии сборки, внесено в график проверки и тестирования систем на 02.06.2021, предварительная дата отгрузки назначена на 04.06.2021. 

Полагая, что указанное уведомление свидетельствует о том, что спорное оборудование не готово к отгрузке, а действия ответчика направлены на затягивание сроков поставки, истец направил ответчику претензию от 28.05.2021 № 132 о расторжении договора с просьбой вернуть сумму авансового платежа в размере 1 704 000 руб., уплатить неустойку, а также возместить понесенные истцом расходы. 

В ответ на претензию от 28.05.2021 № 132 ответчик сообщил о готовности оборудования к отгрузке и об отправке соответствующего уведомления 27.05.2021, предложил мирное разрешение возникших разногласий (письмо от 08.06.2021 № 111).

Направленные в последующем претензии истца от 18.06.2021,от 07.10.2021 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества «Стинг» суммы внесенной предоплаты по договору в размере 1 704 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2021 по 16.04.2022 в размере 158 798 руб. 79 коп., расходов на комиссию банка при производстве платежа в размере 25 546 руб., а также 183 426 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения сроков поставки товара и данное обстоятельство является существенным нарушением договорных обязательств, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием для расторжения договора в судебном порядке. 

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришли суды нижестоящих инстанций, суд округа не находит в связи со следующим. 

В силу общих положений о купле-продаже, определенных в пункте 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что поставщик обязуется произвести покупателю оборудование в течение 70 рабочих дней с момента подписания договора и внесения предоплаты.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата производится в следующем порядке: 50 % от стоимости оборудования уплачивается покупателем в течение 3 банковских дней с момента заключения договора на основании выставленного счета на оплату; 50 % от стоимости оборудования в течение 3 банковских дней с момента получения устного или письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке на основании выставленного счета на оплату.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 20.10.2020 № Д972, платежные поручения от 30.10.2020 и 06.11.2020, исходя из содержания приведенных норм права и условий договора, суды установили, что факт неисполнения поставщиком обязательств по передаче предварительно оплаченного товара стоимостью 1 704 000 руб. подтвержден материалами дела. Учитывая, что доказательств возврата денежных средств или поставки продукции на соответствующую сумму в срок до 20.02.2021 обществом «Стинг» не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных предпринимателем ФИО1 требований о взыскании задолженности в размере внесенной суммы предоплаты и удовлетворили их.

При постановке вывода о несоблюдении обществом «Стинг» срока исполнения обязательств по поставке оборудования суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес истца уведомления о готовности товара в срок до 20.02.2021.

Вопреки позиции ответчика суды, проанализировав содержание уведомления от 27.05.2020 о том, что оборудование находится в финальной стадии сборки, внесено в график проверки и тестирования систем на 02.06.2021, предварительная дата отгрузки назначена на 04.06.2021, обоснованно заключили, что из указанного письма ответчика не усматривается факт готовности оборудования к отгрузке и факт соблюдения ответчиком срока исполнения обязательств по его поставке на указанную дату (20.02.2021).

Доводы о неверном толковании пункта 3.2 договора в части того, что уведомление о готовности может производиться путем устного уведомления, рассмотрены и отклонены судами нижестоящих инстанций. Как указали суды, пункт 3.2 договора касается порядка внесения оплаты за товар и из буквального содержания указанного пункта следует, что предоплата в размере 50% от стоимости оборудования вносится в течение 3-х банковских дней с момента получении устного либо письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке на основании выставленного счета.

Ссылки о достижении соглашения об увеличении сроков поставки оборудования отклонены судами как опровергающиеся материалами дела. 

Кроме того, претензии истца от 18.06.2021, от 13.08.2021,от 07.10.2021 также оставлены ответчиком без удовлетворения.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что истец потребовал расторжения договора в судебном порядке после того, как ответчик не исполнил обязанность по поставке товара, суды правомерно не усмотрели оснований для применения в рассмотренном споре пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ. 

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения сроков поставки товара, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, для расторжения договора в судебном порядке.

Поскольку доказательств поставки ответчиком товара в установленный срок на указанную сумму материалы дела не содержат, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика предоплаты в заявленной сумме.

Доводов относительно правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов кассационная жалоба не содержит. 

Суд отмечает, что несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 17.06.2022 по делу № А71-621/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЕ.А. Кравцова 

СудьиН.Н. Суханова 

                                             О.Л. Гавриленко