АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36665/2018

г. Новосибирск

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск», г.Томск 

к закрытому акционерному обществу «Коммунальщик», г. Новосибирск третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - акционерное общество «Газотранспортный комплекс Новосибирской области» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Газотранспортный комплекс Новосибирской области», 

о взыскании задолженности по договору транспортировки природного газа №Н1-17/2695 от 24.11.2017 за период с апреля по май 2018 года в размере 21 118 руб. 80 коп., пени за период с 16.05.2018 по 05.10.2018 в размере 1 600 руб. 99 коп., судебные издержки в размере 296 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 (доверенность №118 от 02.04.2018, паспорт),

ответчика – не явился, извещен,

третьего лица – не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (далее по тексту – ООО «Газпром газораспределение Томск», истец, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Коммунальщик» (далее по тексту – ЗАО «Коммунальщик», ответчик, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору транспортировки природного газа №Н1-17/2695 от 24.11.2017 за период с апреля по май 2018 года в размере 21 118 руб. 80 коп., пени за период с 16.05.2018 по 05.10.2018 в размере 1 600 руб. 99 коп., судебных издержек в размере 296 руб., с уточнением суммы пени до 2 559 руб. 96 коп., а также судебных расходов в размере 296 рублей.

Исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» принято к производству.

Определением от 21.02.2019  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - акционерное общество «Газотранспортный комплекс Новосибирской области», заменено на общество с ограниченной ответственностью «Газотранспортный комплекс Новосибирской области». 

Определением от 24.12.2018 принято уточнение заявленных требований до 2 559 руб. 96 коп. неустойки  за период с 16.05.2018 по 16.12.2018. Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

В материалы дела от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. 

Учитывая опубликование определения суда на сайте http://kad.arbitr.ru, суд признает извещение ответчика и третьего лица  о месте и времени судебного заседания надлежащим, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования, с учетом уточнения суммы исковых требований.

Исковое заявление мотивировано тем, что у ответчика сформировалась задолженность за период с апреля по май 2018 года. При этом, определяя размер задолженности, истец применяет тариф в размере 942,53 руб. за 1 куб.м. газа.  На задолженность начислены пени в размере 2559 рублей 96 копеек.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что истцом неверно определен размер тарифа, подлежащего применению при расчете стоимости услуг по транспортировке природного газа, в связи с чем, не подлежат удовлетворению исковые требования в части пени.

Третье лицо - АО «Газотранспортный комплекс Новосибирской области» представило в материалы дела письменные пояснения относительно отсутствия договорных отношений на услуги по транспортировке природного газа на объекты газопотребления, находящиеся по спорным адресам до октября 2017 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.11.2017 между истцом (ГРО) и ответчиком (заказчик) заключен договор транспортировки природного газа № Н1-17/2695.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, ГРО приняло на себя обязанность оказать заказчику услуги по транспортировке газа по сетям ГРО для газоснабжения объектов заказчика, расположенных по адресу: дом 16,18,20,24,26 по ул.Кооперативная в г.Чулыме; 

<

...>; г. Чулым Новосибирской области, пер. Иткульский, д. 12, в количестве, оговоренном в договоре на поставку газа. 

Во исполнение условий договора, ГРО в период апрель-май 2018 года оказало заказчику услуги по транспортировке газа на общую сумму 21 118 руб. 80 коп., что подтверждено соответствующими актами.

Согласно представленных в материалы дела писем от 23.05.2018 № 01-01-03/07-2313, от 13.07.2018 № 01-01-03/07-3213, объем транспортировки газа, потребленного контрагентом, подтвержден. 

В соответствии с пунктом 5.5 договора заказчик обязан оплачивать оказанные услуги не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки. 

Ответчиком обязательства по оплате произведены с нарушением установленных договором сроков.

Согласно частям 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актам или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные ст.539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и пунктом 7.2 договора, установлено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании указанного, истцом произведен расчет пени за период с 16.05.2018 по 16.12.2018 в размере 2 559 руб. 96 коп.

Разногласия сторон возникли относительно применяемого тарифа в отношении объектов ЗАО «Коммунальщик» (

<

...> ИНН 

<

***>) по адресу: 

1. г.Чулым Новосибирской области, ул.Кооперативная, дом 18; 

2.г.Чулым Новосибирской области, ул.Кооперативная дом 20; 

3. г.Чулым Новосибирской области, ул.Кооперативная дом 24 

4. г. Чулым Новосибирской области, ул.Кооперативная, дом 26, 

5. г. Чулым Новосибирской области, ул.Ленина дом 34 помещение 2.

Довод ответчика о неверном определении размера тарифа при расчете стоимости услуг по транспортировке газа, и соответственно, неверного расчета пени, отклоняется судом.

Так, Приказом Федеральной антимонопольной службы России № 10563/17 от 11.08.2017 утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО «Газпром газораспределение Томск» на территории Новосибирской области в размере 516,97 руб./1 000 м.куб. для потребителей, которым до 01.10.2017 услуги по транспортировке газа оказывались АО «ГазТрансКом» и 942,53 руб./1 000 м.куб. для остальных потребителей.

В п.п. «в» п. 29 Приказа ФСТ России «Об утверждении Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям» от 15.12.2009, № 411-э/7, предусмотрено, что в случае если протяженность газораспределительных сетей одной ГРО, по которым осуществляется транспортировка газа в транзитном потоке, составляет свыше 80% от общей протяженности газораспределительных сетей, по которым осуществляется транспортировка газа до сетей конечного потребителя (а для конечных потребителей с годовым объемом потребления свыше 100 млн. м3 - свыше 50% от общей протяженности газораспределительных сетей, по которым осуществляется транспортировка газа до сетей конечного потребителя), то объем поставки газа этому потребителю учитывается в расчете объема поставки газа конечным потребителям через газораспределительные сети данной ГРО.

Поскольку с 13.10.2017 ООО «Газпром газораспределение Томск» приняло в аренду газораспределительные сети АО «ГазТрансКом», в том числе, газопровод высокого давления от газораспределительной станции до Центральной районной больницы г. Чулыма Новосибирской области, протяженностью 2 040 м., то тариф для ЗАО «Коммунальщик» изменился на основной (942,53 руб./1 000 м.куб.) в связи с увеличением протяженности сетей, которыми владеет ООО «Газпром газораспределение Томск». 

Задолженность, определенная истцом за апрель – мая 2018 года, в размере 21118 рублей 80 копеек, погашена ответчиком.

Третье лицо АО «Газотранспортный комплекс Новосибирской области» представило в материалы дела письменные пояснения относительно отсутствия договорных отношений на услуги по транспортировке природного газа на объекты газопотребления, находящиеся по спорным адресам до 01 октября 2017 года.

Представитель третьего лица в судебном заседании 11 июня 2019 года пояснила, что имелось письмо в адрес ЗАО «Коммунальщик» с просьбой предоставить сведения для заключения договора, но ответа не было, и оферта, то есть, проект договора в адрес ЗАО «Коммунальщик» не направлялся, в тарифе объекты ЗАО «Коммунальщик» не были учтены.

Для полного и правильного рассмотрения дела, на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом направлен запрос в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации о предоставлении сведений, учтены ли, при утверждении тарифа на услуги по транспортировке газа АО «ГазТрансКом» на 2017 год (до 01.10.2017г.) объекты ЗАО «Коммунальщик» (

<

...> ИНН 

<

***>) по адресу: 1. г.Чулым Новосибирской области, ул.Кооперативная, дом 18, 2. г.Чулым Новосибирской области, ул.Кооперативная дом 20, 3. г.Чулым Новосибирской области, ул.Кооперативная дом 24 4. г. Чулым Новосибирской области, ул.Кооперативная, дом 26.

Согласно ответу Федеральной антимонопольной службы у ФАС России отсутствует пообъектный перечень объектов газопотребления, учтенных в расчете тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО «ГазТрансКом» на период 2017-2019 годов.

Таким образом, договорные отношения между ответчиком и третьим лицом по транспортировке газа ЗАО «Коммунальщик», отсутствовали. 

В соответствии со ст.ст.329 и 330 ГК РФ неустойка является видом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение основного обязательства и способом обеспечения обязательства, то есть акцессорным по отношению к основному. 

Поскольку неустойка носит акцессорный характер, то ее размер напрямую зависит от величины задолженности.

На основании изложенного, с учетом того, что наличие задолженности материалами дела доказано, неустойка исчислена из размера задолженности 21118 рублей 80 копеек, котьорая погашена ответчиком, суд находит требования ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» к ЗАО «Коммунальщик»   о взыскании неустойки  за период с 16.05.2018 по 16.12.2018 в размере 2 559 руб. 96 коп. обоснованными, документально подтвержденными, а потому подлежащими удовлетворению судом.

Следует также отметить, что ранее, по делам: № А45-18872/2012 и по делу №А45-7019/2013, рассматривался спор между ООО «Газпромгазораспределение Томск» и ЗАО «Коммунальщик» о взыскании задолженности за транспортировку газа до точки подключения сетей ответчика по адресу: 

<

...>.

Кроме того, Решением Арбитражного суда от 10.09.2019 года по делу №А45-18447/2018 взыскана задолженность за предыдущий период 2018 года по договору транспортировки природного газа №Н1-17/2695 от 24.11.2017 в отношении этих же спорных объектов по адресам: 1. г.Чулым Новосибирской области, ул.Кооперативная, дом 18, 2. г.Чулым Новосибирской области, ул.Кооперативная дом 20, 3. г.Чулым Новосибирской области, ул.Кооперативная дом 24 4. г. Чулым Новосибирской области, ул.Кооперативная, дом 26.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Коммунальщик»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» неустойку  за период с 16.05.2018 по 16.12.2018 в размере 2559 руб. 96 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей, а также  судебные издержки в размере 296 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный  суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.А. Кладова