РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-340565/25-112-2457

г. Москва

17 марта 2026 года

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 04 марта 2026 года

Мотивированное решение по ходатайству Ответчика изготовлено 17 марта 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Сидоровой Я.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению: АО «Первая Грузовая Компания» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: АО «РЖД ЛОГИСТИКА» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2010, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ОАО «РЖД» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 47 469, 92 рублей,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – Истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «РЖД ЛОГИСТИКА» (далее – ответчик, должник) о взыскании убытков в рамках договора № № 1204513 от 15.04.2024 в размере 47 469 (сорока семи тысяч четырехсот шестидесяти девяти) рублей 92 (девяноста двух) копеек, мотивированным ненадлежащим исполнением должником своих договорных обязательств в части ремонта вагонов, что впоследствии привело к ущемлению прав и законных интересов истца вследствие причинения ему убытков входе перевозки грузов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил правовую позицию по спору, согласно которой заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения со ссылками на недоказанность истцом виновности должника в возникновении у него убытков в заявленном ко взысканию размере, вследствие чего просил суд об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом, должником в рассматриваемом случае заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства в целях выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО «РЖД» (далее – Третье лицо).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований к его удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно ст. 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно ч. 2 ст.226 АПК РФ срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Между тем, в своем ходатайстве Ответчик не подтвердил соответствующими доказательствами указанные в п. 5 ст. 227 АПК РФ основания, ограничившись лишь указанием на свое несогласие с заявленными исковыми требованиями, спорный характер представленных Истцом доказательств и необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу, в связи с чем, не представляется возможным установить, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. При этом, несогласие Ответчика с заявленными требованиями и представленными доказательствами не является безусловным основанием для рассмотрения возникшего спора по общим правилам искового производства, в то время как рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает сторон возможности представления дополнительных документов и доказательств в поддержку своей правовой позиции по спору.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в порядке упрощенного производства, в связи с чем заявленное Ответчиком ходатайство подлежит в рассматриваемом случае отклонению.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует в настоящем случае из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 1204513 от 15.04.2024 на оказание исполнителем услуг по предоставление железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за исключением территорий Республики Крым, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской области (п. 2.1 договора).

Под указанными услугами понимается предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика, обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемых к подвижному составу, используемому для перевозки груза, а так же диспетчерский контроль за продвижением вагонов (п. 2.1, 2.3 договора).

Согласно п. 2.1 и подп. 4.2.3, 4.2.8 п. 4.2 договора заказчик обязался:

- организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам;

- своевременно и в полном объеме, в соответствии с разделом 5 настоящего договора, оплатить услуги исполнителя и прочих причитающихся исполнителю сумм по договору.

В п. 2.4 договора указано, что исполнение обязательств по настоящему договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза, может быть возложено заказчиком на третьих лиц (далее – грузоотправитель/грузополучатель), при этом заказчик остаётся ответственным за их действия, как за свои собственные.

Кроме того, заказчик, в силу подп. 4.2.11, 4.2.12, обязался вернуть исполнителю вагоны в технически исправном и коммерчески пригодном (для перевозок грузов, под которые они использовались заказчиком) состоянии, а так же сообщать исполнителю о каждом повреждении вагона в срок не позднее 24 часов с момента повреждения.

В силу п. 4.2.5 договора, АО «РЖД Логистика» обязуется обеспечить при производстве грузовых операций выполнение требований ГОСТ 22235-2010 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ».

Согласно п. 6.1 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

При этом, заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае повреждения вагонов, их узлов и деталей вследствие действий/бездействий заказчика (грузоотправителя/грузополучателя) на путях общего или необщего пользования или по вине третьих лиц на путях необщего пользования, исполнитель вправе потребовать от заказчика возместить убытки в размере стоимости ремонта вагонов, их узлов и деталей, указанной в калькуляции ремонтного предприятия, осуществляющего ремонт, стоимости подготовки к ремонту, платежей за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, платежей за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем, на расстояние, не превышающее 1000 км., а также все таможенные и иные расходы исполнителя, возникшие в связи с повреждением вагонов, их узлов и деталей.

Определение ремонтопригодности и объема восстановления вагонов, их узлов и деталей производится специализированными предприятиями.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, АО «ПГК», в соответствии с условиями договора № 1204513 от 15.04.2024 оказало ответчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления железнодорожных перевозок грузов.

Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что 16.09.2024 на ст. ФИО1 ж.д., по транспортной накладной № ЭГ870089 в адрес ООО «Русагро-Белгород» прибыл под погрузку вагон № 52140530, собственности АО «ПГК».

При комиссионном осмотре вагона представителями ОАО «РЖД» и ООО «Русагро-Белгород» было выявлено повреждение пола и деформация двери.

На основании осмотра вагона составлен был составлен акт общей формы ГУ-23 № 2/3733 от 16.09.2024.

При этом, последний груженый рейс вышеуказанным вагоном осуществлялся 03.09.2024 со ст. Торопец Октябрьской ж.д., на ст. ФИО2 ж.д.

В свою очередь, для проведения ремонта вагон был направлен по транспортной накладной № ЭД496159.

Стоимость ремонта грузового вагона составила 6 742,46 руб. Стоимость передислокации вагона в ремонт составила 17 483,00 руб.

Всего убытки за ремонт и передислокацию в ремонт поврежденного вагона № 29648896 составили 24 225,46 руб.

Кроме того, согласно представленным материалам дела, 16.09.2024, на ст. ФИО3 ж.д., по транспортной накладной № ЭД050122 в адрес АО «Ольховатский сахарный комбинат» прибыл под погрузку вагон № 52696309, собственности АО «ПГК».

При комиссионном осмотре вагона представителями ОАО «РЖД» и АО «ОСК» было выявлено повреждение пола и перекос крыши.

На основании осмотра вагона в рассматриваемом случае был составлен акт общей формы ГУ-23 № 2/234 от 16.09.2024.

При этом, последний груженый рейс вышеуказанным вагоном осуществлялся 10.08.2024, со ст. Торопец Октябрьской ж.д., на ст. ФИО2 ж.д.

В этой связи, согласно представленным материалам дела, для проведения ремонта вагон был направлен по транспортной накладной № ЭЕ256895.

Стоимость ремонта грузового вагона составила 6 742,46 руб. Стоимость передислокации вагона в ремонт составила 16 502,00 руб.

При указанных обстоятельствах всего убытки за ремонт и передислокацию в ремонт поврежденного вагона № 52696309 составили 23 244,46 руб.

Согласно п. 3.3 межгосударственного стандарта ГОСТ 22235-2010, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.11.2010 г. № 420-ст и действовавшего в спорный период (до 31.05.2025 г.), под повреждением вагона понимается нарушение исправного состояния вагона или его составных частей (в том числе их утеря) под влиянием внешних воздействий, превышающих уровни, установленные настоящим стандартом и нормативными документами на вагон.

В соответствии с п. 4.1.1 ГОСТ 22235-2010 для обеспечения сохранности вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ должны выполняться требования настоящего стандарта, утвержденных нормативных документов на эксплуатацию вагонов и устройства, взаимодействующие с вагонами, а также нормативных документов, регламентирующих работу железнодорожного транспорта. Меры по сохранности вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ обеспечивает организация, осуществляющая погрузку, выгрузку грузов.

При производстве погрузочно-разгрузочных работ не допускаются удары по вагону грузом или грузозахватными механизмами и другими устройствами, взаимодействующими с вагоном (п. 4.1.1 ГОСТ 22235-2010).

В п. 6.3 Договора стороны согласовали условия, согласно которым, при повреждении Вагонов, их узлов и деталей с возможностью восстановления в парке вследствие действий / бездействий Заказчика / Грузоотправителя / Грузополучателя на путях общего или необщего пользования или по вине третьих лиц на путях необщего пользования Заказчика, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика возместить документально подтвержденные расходы в размере стоимости ремонта Вагонов, их узлов и деталей, стоимости подготовки к ремонту (при необходимости такой подготовки), платежей за перевозку Вагонов к ближайшему месту проведения подготовки к ремонту и за перевозку Вагонов к ближайшему месту ремонта, платежей за перевозку Вагонов после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную Исполнителем (при этом Заказчик возмещает стоимость перевозки на расстояние не превышающее 1000 км), а также все таможенные и любые иные расходы Исполнителя, возникшие в связи с повреждением Вагонов, их узлов и деталей.

В свою очередь, исполнитель представляет Заказчику копии всех необходимых документов, подтверждающих сумму расходов.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными условиями договора, стороны согласовали обязанность ответчика по возмещению истцу затрат (убытков), возникших в связи с повреждением Вагонов, в том числе по вине третьих лиц (грузополучателей/грузоотправителей), включая расходов на перевозку вагонов к месту проведения ремонта поврежденных вагонов и за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию в пределах расстояния 1000 км. Поврежденные вагоны в рассматриваемом случае были направлены для выполнения работ по их текущему отцепочному ремонту в вагоноремонтное депо на ст. Кочетовка, территориально расположенное на Юго-Восточной железной дороге ОАО «РЖД».

По результатам выполненных ремонтных работ указанными предприятиями составлены акты выполненных работ, содержащих сведения о об объеме и характере выполненных работ, а также их стоимости.

В рассматриваемом случае размер понесенных истцом расходов, связанных с проведением ремонта вагонов №№ 52140530, 52696309, составляет 13 484 руб., 92 коп., и подтвержден документально: акты о выполненных работах, счета-фактуры на оплату выполненных работ, платёжные поручения по оплате АО «ПГК» текущего отцепочного ремонта вагонов в соответствии с условиями заключенных с вагоноремонтными предприятиями и ОАО «РЖД» договоров.

Также в связи с повреждением вагонов истец понес расходы по их перевозке к месту проведения ремонта и за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожные станции назначения (на расстояние не превышающее 1000 км) в общей сумме 33 985 руб.

При этом, факт несения расходов по оплате провозных платежей в указанной сумме подтверждается приложенными к исковому заявлению транспортными железнодорожными накладными, содержащими отметки о стоимости перевозок вагонов и о внесении истцом провозных платежей на станциях отправления.

Таким образом, общая сумма понесенных АО «ПГК» убытков в следствие повреждения вагонов №№ 52140530, 52696309, составила 47 469 руб. 92 коп.

Во исполнение условий п 9.9 Договора по обязательному досудебному урегулированию возникших споров и в целях получения возмещения понесенных расходов на сумму 47 469 руб. 92 коп., АО «ПГК» направило в адрес АО «РЖД Логистика» претензию № ИД/ФВрж/В-4759/25 от 18.06.2025, что свидетельствует о соблюдении истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

В свою очередь, должник в рассматриваемом случае оставил обозначенную претензию без удовлетворения, что повлекло за собой обращение истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Истца, при этом исходит из следующего.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Обязательства возникают, в том числе из договоров и других сделок (ст. 307 ГК РФ).

На основании п.п. 1, 2 и 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае заключенный между сторонами договор № 1204513 от 15.04.2024, содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), а также элементы договора, не предусмотренного законом (п.п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ).

По условиям указанного договора АО «ПГК» предоставило АО «РЖД Логистика» вагоны для осуществления железнодорожных перевозок грузов. При проведении грузовых операций данные вагоны были повреждены и в последствии находились в непроизводительном простое, вызванном их повреждением и необходимостью проведению ремонтных работ.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке грузов стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, часть 2 статьи 1064 данного Кодекса предусматривает, что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому по смыслу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий, то есть наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размера убытков.

В силу пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Постановление № 30), статьей 104 Устава предусмотрена обязанность грузоотправителя (грузополучателя) в случае повреждения или утраты предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, отремонтировать их либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных либо утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, а также возместить понесенные в связи с этим перевозчиком убытки.

Вместе с тем, как указывает в рассматриваемом случае истец, явствует из представленных материалов дела и установлено судом, ответчик не обеспечил сохранность состояния вагонов.

Пунктом 31 Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 предусмотрено, что доказательством, подтверждающим повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагона, так и акт общей формы.

В свою очередь, порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Пунктом 64 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 предусмотрено, что акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 65 настоящих Правил, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы.

В рассматриваемом случае все указанные в актах общей формы вагоны ранее были предоставлены под перевозку АО «РЖД Логистика» в соответствии с условиями договора № 1204513 от 15.04.2024.

В данном случае, после использования спорных вагонов ответчиком, они прибыли на станции погрузки - ФИО1 ж.д., ст. ФИО3 ж.д., где и были выявлены их повреждения, о чем составлены акты общей формы работниками ОАО «РЖД».

При этом, в представленных в материалы дела актах общей формы ГУ-23 № 2/3733 от 16.09.2024, и № 2/234 от 16.09.2024, содержится информация о том, где именно составлен данный акт, когда и кем составлен, в отношении каких именно вагонов; в акте также указаны обстоятельства, вызвавшие его составление.

Таким образом, вышеуказанные документы являются допустимыми доказательствами, подтверждающими ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по приведению спорных вагонов в пригодное в коммерческом отношении состояние.

Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что поступившие в адрес грузоотправителей вагоны, после их использования ответчиком, не приведены в коммерчески пригодное состояние, вследствие чего, после возврата их истцу, были отправлены на ремонт.

В свою очередь, как видно из представленных материалов дела, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчик не опроверг достоверность содержания актов общей формы ГУ-23 № 2/3733 от 16.09.2024, и № 2/234 от 16.09.2024, а так же иных доказательств, представленных истцом, и до настоящего времени так и не представил доказательства отсутствия вины в причинении истцу убытков (в частности, выполнение возложенной на него подп. 4.2.11 договора № 1204513 от 15.04.2024 г., обязанности по возврату порожних вагонов в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии), доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину АО «РЖД Логистика», не представил.

Таким образом, согласно представленным материалам дела, Ответчик, с момента принятия вагонов и до возвращения их истцу, несет полную ответственность за их сохранность, в связи с чем до возврата вагонов вина ответчика презюмируется, при этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за повреждение вагона, возлагается на последнего.

В то же время, в рассматриваемом случае обстоятельств, освобождающих АО «РЖД Логистика» от ответственности за причиненный ущерб, материалы дела не содержат, нарушение положений перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, не установлено, напротив, в материалах дела имеются документы, подтверждающие причинение вреда, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

В свою очередь, представленный АО «РЖД Логистика» в материалы дела ответ ОАО «РЖД» от 23.12.2024, № ИСХ-1610/Ю-В ТЦФТО на обращение ответчика не опровергает обстоятельств, зафиксированных в актах общей формы ГУ-23.

В рассматриваемом случае причинение вреда принадлежащим истцу вагонам подтверждается актами общей формы ГУ-23 № 2/3733 от 16.09.2024, и № 2/234 от 16.09.2024, в то время как факт несения истцом расходов на подготовку вагона к ремонту и устранение неисправностей в заявленном размере - актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями об их оплате, и поскольку на ответчике, силами которого осуществлялась выгрузка спорных вагонов, лежала обязанность по обеспечению их сохранности, то вина АО «РЖД Логистика» является доказанной и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными им истцу убытками, является установленной.

Согласно п. 3.3 межгосударственного стандарта ГОСТ 22235-2010, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.11.2010 г. № 420-ст и действовавшего в спорный период (до 31.05.2025 г.), под повреждением вагона понимается нарушение исправного состояния вагона или его составных частей (в том числе их утеря) под влиянием внешних воздействий, превышающих уровни, установленные настоящим стандартом и нормативными документами на вагон.

В соответствии с п. 4.1.1 ГОСТ 22235-2010 для обеспечения сохранности вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ должны выполняться требования настоящего стандарта, утвержденных нормативных документов на эксплуатацию вагонов и устройства, взаимодействующие с вагонами, а также нормативных документов, регламентирующих работу железнодорожного транспорта.

Меры по сохранности вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ обеспечивает организация, осуществляющая погрузку, выгрузку грузов.

При производстве погрузочно-разгрузочных работ не допускаются удары по вагону грузом или грузозахватными механизмами и другими устройствами, взаимодействующими с вагоном (п. 4.1.1 ГОСТ 22235-2010).

В п. 6.3 Договора стороны согласовали условия, согласно которым, в случае повреждения вагонов, на железнодорожных путях общего и необщего пользования по вине заказчика (грузоотправителя/грузополучателя), заказчик возмещает исполнителю стоимость ремонта вагонов, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, платежей за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору № 1204513 от 15.04.2024, или что невозможность исполнения обязательств вызвана наступлением обстоятельств непреодолимой силы.

Безусловных и убедительных доказательств обратного должником в рассматриваемом случае не представлено.

На основании изложенного заявленные истцом ко взысканию убытки в размере 47 469 (сорока семи тысяч четырехсот шестидесяти девяти) рублей 92 (девяноста двух) копейки подлежат взысканию с должника в судебном порядке.

Судом в настоящем случае проверены и оценены все приведенные ответчиком доводы, однако отклонены как безосновательные и не опровергающие выводов суда о ненадлежащем характере выполненного должником ремонта спорной колесной пары и возникновении у общества убытков в заявленном ко взысканию размере.

На основании изложенного заявленные истцом требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-310, 314, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64-71, 75, 81, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «РЖД ЛОГИСТИКА» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Первая Грузовая Компания» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 47 469 (сорок семь тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 92 (девяносто две) копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия.

Судья Я.И. Сидорова