Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6859/2021

21 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества  «Главное управление обустройства войск»

на определение от  19.10.2021

по делу №А73-7332/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда, взыскании денежных средств в размере 509 671,81 руб. 

с акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Малахит» несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 15.06.2016 принято к производству заявление акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ») о признании  общества с ограниченной ответственностью «Малахит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Малахит», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 29.09.2016 (резолютивная часть от 22.09.2016) в отношении ООО «Малахит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением суда от 06.02.2017 (резолютивная часть) ООО «Малахит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

Определением суда от 15.08.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда от 09.08.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Малахит» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 24.08.2021 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о перечислении денежных средств с депозитного счета суда в размере 150 000 руб. в счет возмещения вознаграждения конкурсного управляющего, не погашенного за счет конкурсной массы должника, а также о взыскании невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего с заявителя по делу АО «ГУОВ» в размере 509 671,81 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 19.10.2021 требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе АО «ГУОВ» просит определение суда от 19.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что конкурсным управляющим не обоснованно истребовано   вознаграждение до августа 2021 года, при том, что АО «ГУОВ» ходатайствовало о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с 2017 года. Обращает внимание на то, что 22.09.2016 в судебном заседании                    АО «ГУОВ»  согласилось финансировать процедуру банкротства – наблюдение и представило перечисление на депозитный счет суда денежные средства в размере 150 000 руб. для погашения расходов по делу о банкротстве. Ссылается на то, что АО «ГУОВ» гораздо ранее уже извещало о превышении размера расходов над размером внесенных на депозит суда денежных средств, факт отсутствия у должника имущества и доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также то, что продолжение финансирования увеличит размер убытков, причинив ущерб интересам кредитора (заявителя). АО «ГУОВ» ранее заявляло об отказе от дальнейшего финансирования процедуры банкротства и просило прекратить производство по делу о банкротстве ООО  «Малахит» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 27.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на жалобу просит определение суда от 19.10.2021 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

До начала судебного заседания арбитражным управляющим ФИО2 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 13.12.2021 в 10 часов 38 минут по московскому времени заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-конференции.

Однако, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку подано в суд незаблаговременно, накануне дня судебного заседания, при том, что судебное заседание назначено на 14.12.2021 на 09 часов 00 минут (время г.Хабаровска), в связи чем, техническая возможность удовлетворения данного ходатайства в виду его незаблаговременной подачи, отсутствовала.

АО «ГУОВ» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. 

Изучив материалы обособленного спора, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Так, по общему правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, таковые погашаются заявителем в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). 

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данных в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97), единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Пунктом  15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Малахит» обратился в суд первой инстанции с ходатайством о перечислении денежных средств с депозитного счета суда в размере 150 000 руб. в счет возмещения вознаграждения конкурсного управляющего, не погашенного за счет конкурсной массы должника и о взыскании невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего с заявителя по делу – АО «ГУОВ» – в размере 509 671,81 руб.

Так, как следует из представленного расчета ФИО2, размер причитающегося ему вознаграждения конкурсного управляющего за период с 15.08.2017 по 09.08.2021 составил 1 435 161,29 руб., указанное вознаграждение включено в состав текущих платежей.

Конкурсным управляющим, с учетом его обязанностей  по погашению текущих платежей, произведен расчет с текущими обязательствами должника, арбитражным управляющим ФИО3, частично возмещено вознаграждение ФИО2 в размере 775 489,48 руб., судебные расходы погашены в полном объеме. 

Также арбитражным управляющим ФИО2 осуществлен частичный расчет с залоговым кредитором – ПАО Сбербанк, чьи требования учтенные в составе третьей очереди. 

Иные требования кредиторов, включенные в реестр, не погашены ввиду недостаточности денежных средств для оплаты задолженности.

При этом, конкурсная масса ООО «Малахит» сформирована за счет поступления денежных средств от взыскания дебиторской задолженности и продажи права требования к бывшим руководителям должника ООО «Малахит» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что действия арбитражного  управляющего ФИО2 были направлены на достижение целей процедур банкротства и выполнение задач, предусмотренных Законом о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО2 в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим не обоснованно истребовано   вознаграждение до августа 2021 года, при том, что АО «ГУОВ» ходатайствовало о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с 2017 года, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства, следовательно, учитывая, что конкурсное производство в отношении должника завершено в августе 2021 года, требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения до августа 2021 года заявлено правомерно.

Доказательства того, что в заявленные арбитражным управляющим ФИО2 периоды имело место бездействие последнего, направленное на затягивание процедуры банкротства, заявителем жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следует также отметить, что процедура банкротства продлевалась по мотивам формирования конкурсной  массы за счет проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Доводы жалобы о том, что  22.09.2016 в судебном заседании                    АО «ГУОВ» согласилось финансировать процедуру банкротства – наблюдение и представило перечисление на депозитный счет суда денежные средства в размере 150 000 руб.  для погашения расходов по делу о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку денежные средства, внесенные в качестве финансирования процедуры банкротства, не носят целевого характера, не могут быть ограничены возмещением расходов только в определенной процедуре банкротстве, и служат для возмещения расходов арбитражных управляющих и вознаграждения при недостаточности имущества должника при наличии на то соответствующих оснований.

Доводы жалобы о том, что  АО «ГУОВ» гораздо ранее уже извещало о превышении размера расходов над размером внесенных на депозит суда денежных средств, факт отсутствия у должника имущества и доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также то, что продолжение финансирования увеличит размер убытков, причинив ущерб интересам кредитора (заявителя), а также что АО «ГУОВ» ранее заявляло об отказе от дальнейшего финансирования процедуры банкротства и просило прекратить производство по делу о банкротстве ООО  «Малахит» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закон о банкротстве, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку  материалы дела не содержат требований от заявителя по делу, либо иных кредиторов о прекращении производства по делу, в связи с недостаточностью имущества должника.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 19.10.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  19.10.2021 по делу №А73-7332/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

       Т.Д. Козлова

 

Судьи

И.Е. Пичинина

 

      С.Б. Ротарь