ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-66250/2019

резолютивная часть объявлена 20.05.2021г.

изготовлено в полном объеме 27.05.2021г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021г. (резолютивная часть от 19.02.2021г.)

по делу № А40-66250/2019

по спору с участием:

истец по первоначальному иску АО «Московское конструкторское бюро «Компас» (АО «МКБ «Компас») (ОГРН 

<

***>)

ответчик по первоначальному иску Минобороны России (ОГРН 

<

***>)

по первоначальному иску о расторжении контракта, взыскании, понуждении принять имущество,

по встречному иску о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 15.10.2019г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 13.11.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московское конструкторское бюро «Компас» (исполнитель) предъявило Министерству обороны РФ (заказчик) иск о расторжении Государственного контракта от 14.05.2010г. № 101318720858201010500299/704/28/3/ОТС/КО/0268-10, взыскании возмещения стоимости фактически понесенных затрат по этапу № 3 в размере 731 728 079,97руб., понуждении принять имущество.

Заказчик предъявил исполнителю встречный иск о взыскании по Государственному контракту от 14.05.2010г. № 101318720858201010500299/704/28/3/ОТС/КО/0268-10 неотработанного аванса по этапу № 3 в размере 510 756 242,28руб., процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 306 172 829,42руб. за период с 15.08.2013г. по 19.02.2021г. (т. 121 л.д. 144-146).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019г., первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2020г. (т. 120 л.д. 140-144) судебные акты нижестоящих судов отменены с направлением дела направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.02.2021г., изготовленным в полном объеме 16.03.2021г. (т. 122 л.д. 39-44), первоначальный иск удовлетворен в части требования о расторжении Госконтракта; встречный иск удовлетворен в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 510 756 242,28руб.

На решение Истцом и Ответчиком поданы апелляционные жалобы (т. 122 л.д. 47-54, 57-66).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны требования и доводы своих жалоб поддержали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в части удовлетворения по встречному иску требования о взыскании неосновательного обогащения, с принятием в указанной части судебного акта об отказе в удовлетворении данного требования.

Условиями заключенного между АО «Московское конструкторское бюро «Компас» (исполнитель) и Министерством обороны РФ (заказчик) Государственного контракта от 14.05.2010г. № 101318720858201010500299/704/28/3/ОТС/КО/0268-10 предусмотрено выполнение опытно-конструкторской работы «Создание полигона взлетно-посадочных систем «Нитка-2» (шифр темы «Героизм») для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2010 году.

Работа подлежала выполнению в срок 14.08.2013г.

Цена Контракта согласована равной 2 907 300 000руб.

Этапы №№ 1, 2 выполнены надлежащим образом, в полном объеме в установленные сроки, что подтверждается подписанными сторонами Актами приемки этапов №№ 1, 2 от 31.01.2011г., 31.01.2012г., и оплачены заказчиком.

Результат работ по этапу № 3 не достигнут по причинам, не зависевшим от исполнителя, за которые отвечает не исполнитель, а заказчик, который не выполнил свои встречные обязательства, что установлено судебными актами по делу № А40-207663/2016.

Исполнитель не смог завершить выполнение своих обязательств по Контракту в полном объеме вследствие того, что заказчик не обеспечил готовность объекта капитального строительства, не предоставил его исполнителю для осуществления сборки, монтажа и пусконаладочных работ опытных образцов.

П. 3.1. Контракта предусмотрено, что исполнитель вправе приостановить работу по контракту в случае, если в ходе выполнения ОКР выяснится, что невозможно достигнуть результатов ОКР, установленных требованиями ТТЗ, вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя.

В соответствии с п. 5 ст. 773 ГК РФ исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Письмом исх. от 14.12.2016г. № 5971-50/028 исполнитель уведомил заказчика о приостановлении работ по Контракту вследствие обстоятельств, зависящих от заказчика.

Письмом исх. от 13.01.2017г. № 235/1/5/254 заказчик указал исполнителю на необходимость начиная с 14.12.2016г. провести инвентаризацию материальных ценностей, созданных (приобретенных) в результате выполнения этапа № 3, и осуществить проверку фактических затрат по этапу № 3.

Заказчик письмом исх. № 235/1/5/10268, полученным исполнителем 11.10.2017г., сообщил о принятом 15.09.2017г. решении о расторжении Контракта с возмещением фактических затрат.

Стороны не достигли согласия о расторжении Контракта на предложенных друг другом условиях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 450 ГК РФ, пришел к правильному выводу о расторжении Контракта в судебном порядке, а также, руководствуясь п. 3 ст. 405, ст. 406, ст. 823 ГК РФ, об отсутствии оснований для применения к исполнителю процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, учитывая, что исполнитель не считается просрочившим, поскольку обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки заказчика.

Абз. 3 п. 3.4. Контракта предусмотрена обязанность заказчика, когда ОКР утратила свою актуальность либо ее продолжение нецелесообразно, оплатить исполнителю стоимость произведенных работ в пределах соответствующей части цены работ, указанной в Контракте.

Ст. 776 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, – оплатить понесенные исполнителем затраты.

Согласно Ведомости исполнения стоимость этапа № 3 согласована равной 1 090 237 500руб.

Заказчик уплатил исполнителю аванс в размере 1 090 237 500руб.

Исполнитель указывает, что его фактические затраты на выполнение этапа № 3 составили 1 821 965 579,97руб., которые он просит взыскать с заказчика в размере 731 728 079,97руб. (за вычетом полученного аванса).

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности данного требования исполнителя.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судов, указал на недопустимость получения исполнителем компенсации стоимости затрат по недостигнутому результату работы по этапу № в размере, превышающем согласованную стоимость соответствующего этапа, т.е. получения компенсации по недостигнутому результату в большем размере, чем причиталось бы исполнителю в качестве вознаграждение в случае надлежащего исполнения данного этапа.

Также суд кассационной инстанции указал на недопустимость определения размера фактических затрат исполнителя на основании составленных им в одностороннем порядке документов, в т.ч. одностороннего Протокола фактических затрат от 11.12.2018г. № УВЭА/2018/361.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактические затраты исполнителя составили 579 481 257,72руб. (что подтверждается Заключением 345 ВП МО РФ от 27.06.2018г. № 345/813 с уточнениями от 15.11.2018г. № 345/1520), которые вычел из аванса, и полученную разницу в размере 510 756 242,28руб. взыскал с исполнителя в пользу заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что неосновательного обогащения на стороне исполнителя не возникло.

Судом апелляционной инстанции установлено, что помимо фактических затрат исполнителя по этапу № 3 в размере 579 481 257,72руб., которые сами по себе не привели к материальному результату, имеющему имущественную ценность, также исполнителем в ходе выполнения работ по этапу № 3 были приобретены (созданы) материальные ценности, стоимость которых превышает цену этапа № 3, и которые переданы заказчику и приняты последним (в лице войсковой части 49371) по следующим накладным по форме М-15 (т. 121 л.д. 89-138):

- от 10.07.2020г. № 183 на сумму 1 161 760руб. (т. 121 л.д. 89),

- от 24.07.2019г. № 171 на сумму 49 398 380руб. (т. 121 л.д. 90-91),

- от 24.07.2019г. № 172 на сумму 895 652 062,24руб. (т. 121 л.д. 92-102),

- от 24.07.2019г. № 175 на сумму 54 877 020руб. (т. 121 л.д. 103),

- б/д № 176 на сумму 134 988 779,13руб. (т. 121 л.д. 104-105),

- от 24.07.2019г. № 177 на сумму 10 628 760руб. (т. 121 л.д. 108),

- от 24.07.2019г. № 178 на сумму 27 267 850руб. (т. 121 л.д. 109),

- от 24.07.2019г. № 179 на сумму 271 928 770руб. (т. 121 л.д. 110),

- от 24.07.2019г. № 181 на сумму 127 914 900руб. (т. 121 л.д. 111),

- от 24.07.2019г. № 182 на сумму 8 839 860руб. (т. 121 л.д. 112),

- от 21.11.2019г. № 184 на сумму 45 034 560руб. (т. 121 л.д. 113-114),

- от 24.07.2019г. № 185 на сумму 25 747 510руб. (т. 121 л.д. 115-116),

- от 09.09.2019г. № 186 на сумму 7 387 760руб. (т. 121 л.д. 117),

- от 24.07.2019г. № 187 на сумму 128 753 600руб. (т. 121 л.д. 118),

- от 24.07.2019г. № 188 на сумму 138 613 050руб. (т. 121 л.д. 119-120),

- от 21.11.2019г. № 189 на сумму 132 886 913руб. (т. 121 л.д. 121),

- от 24.07.2019г. № 190 на сумму 205 491 560руб. (т. 121 л.д. 122),

- от 24.07.2019г. № 191 на сумму 152 498 857,76руб. (т. 121 л.д. 123),

- от 09.09.2019г. № 193 на сумму 120 883 720руб. (т. 121 л.д. 124-125),

- от 24.07.2019г. № 194 на сумму 53 561 970руб. (т. 121 л.д. 126),

- от 21.11.2019г. № 210 на сумму 16 084 213,76руб. (т. 121 л.д. 127-128),

- от 21.11.2019г. № 211 на сумму 1 083 313,55руб. (т. 121 л.д. 129-130),

- от 21.11.2019г. № 247 на сумму 1 692 454 890руб. (т. 121 л.д. 131-132),

- от 09.02.2021г. № 192 на сумму 670 145 130руб. (т. 121 л.д. 138).

Указанные накладные М-15 содержат сведения о получателе (войсковая часть 49371), наименовании и количестве (объеме передаваемых материальных ценностей), их стоимости.

Итого в совокупности предоставление исполнителя в пользу заказчика существенно превысило цену этапа № 3.

С учетом вышеуказанных указаний суда кассационной инстанции, соответствующие затраты исполнителя не подлежат отнесению на заказчика в размере, превышающем согласованную стоимость работ по данному этапу, равную 1 090 237 500руб.

Следовательно, поскольку затраты исполнителя превышают стоимость работ по этапу № 3 (1 090 237 500руб.), то указанные затраты подлежат отнесению на заказчика в пределах цены этапа № 3, т.е. в сумме 1 090 237 500руб.

Следовательно, поскольку полученный исполнителем от заказчика аванс по этапу № 3 также равен 1 090 237 500руб., то оснований для возврата аванса не имеется.

Вышеуказанные накладные М-15 (т. 121 л.д. 89-138) были представлены исполнителем в материалы настоящего дела после того, как суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием в т.ч. на недопустимость определения затрат исполнителя на основании односторонних (составленных только исполнителем) документов.

Как указано выше, накладные М-15 (т. 121 л.д. 89-138) подписаны и исполнителем, и заказчиком в лице командира в/ч 49371.

Таким образом, фактические затраты исполнитель обосновывает надлежащими двухсторонними доказательствами.

Основанием для передачи исполнителем и принятия заказчиком указанных материальных ценностей по накладным М-15 (т. 121 л.д. 89-138) явилось Решение о дальнейшем использовании материальных ценностей, созданных (приобретенных) в ходе выполнения ОКР «Героизм», принятое руководителем ДОГОЗ МО РФ от 24.06.2019г. № 235/1/5/5011, которым в т.ч. определен порядок передачи, предусматривающий передачу опытных образцов составных частей ОКР «Героизм» войсковой части 49371 (получатель).

В подписанных сторонами накладных М-15 (т. 121 л.д. 89-138), удостоверяющих принятие заказчиком от исполнителя материальных ценностей, в качестве основания приема-передачи указаны Госконтракт от 14.05.2010г. № 101318720858201010500299/704/28/3/ОТС/КО/0268-10 и Решение от 24.06.2019г. № 235/1/5/5011.

Принятые заказчиком от исполнителя материальные ценности не были использованы для завершения Контракта, поскольку исполнитель не смог приступить к сборке, монтажу и пуско-наладке опытного образца, поскольку заказчик не предоставил для этого завершенный объект капитального строительства.

При этом заказчик не ссылался на то, что переданные ему материальные ценности не пригодны для использования по назначению или не имеют по иным причинам потребительскую ценность для заказчика; не предлагал вернуть исполнителю указанные материальные ценности.

Поэтому их стоимость является для исполнителя убытками (расходами), для заказчика – неосновательным обогащением.

Стоимость принятых заказчиком от исполнителя материальных ценностей не учитывается в Заключении 345 ВП МО РФ от 27.06.2018г. № 345/813 с уточнениями от 15.11.2018г. № 345/1520), поскольку, как указано выше, Решение о дальнейшем использовании материальных ценностей, созданных (приобретенных) в ходе выполнения ОКР «Героизм», принято заказчиком только 24.06.2019г.

Заключение 345 ВП МО РФ от 27.06.2018г. № 345/813 с уточнениями от 15.11.2018г. № 345/1520), согласно которого фактические затраты по этапу № 3 составили 579 481 257,72руб., учитывает только те затраты, которые не привели к материальному результату, имеющему имущественную ценность, но не учитывает стоимость тех материальных ценностей, которые исполнитель передал заказчику, а последний их принял по накладным М-15 (т. 121 л.д. 89-138).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у исполнителя неосновательного обогащения за счет заказчика.

В связи с чем требование встречного иска о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения данного требования подлежит отмене как основывающееся на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021г. по делу № А40-66250/2019 отменить в части взыскания по встречному иску неосновательного обогащения в размере 510 756 242,28руб. и госпошлины в размере 200 000руб.

В указанной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021г. по делу № А40-66250/2019 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяКузнецова Е.Е.

Судьи Порывкин П.А.

Тетюк В.И.