ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25420/2022

14 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22774/2022) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по делу № А56-25420/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электротранзитсервис»

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электротранзитсервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору №08-505 от 10.08.2020 за период с июля по декабрь 2021 года в размере 262 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2022.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность факта оказания услуг истцом ответчику, поскольку в подтверждение данного обстоятельства истцом в дело представлены договор № 08-471 от 12.12.2007 и акты оказания услуг, подписанные ИП ФИО2 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор № 08-505 от 10.08.2020 на оказание Заказчику услуг по временному размещению оборудования Заказчика на опорах контактной сети СПБ ГУЛ «Горэлектротранс»: электрический кабель, по адресам, в количестве и по стоимости, указанным в Договоре, Приложении к Договору №1 от 10 августа 2020 г., Приложении к Договору №2 от 10 августа 2020 г., Приложении к Договору №3 от 10 августа 2020 г., Приложении к Договору №4 от 23 ноября 2020 г., Приложении к Договору №5 от 01 января 2021 г., Дополнительном соглашении №1 от 23 ноября 2020 г., в Дополнительном соглашении №2 от 01 января 2021 г., в Дополнительном соглашении №3 от 01 февраля 2021 г. к указанному Договору. 

В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения № 1 от «23» ноября 2020 г. стоимость услуг по обеспечению соответствия размещенного оборудования Техническим условиям, указанная в Приложении №3 к Договору №08-505 от 10.08.2020г., с 23.11.2020 составила 57 500,00 рублей в месяц за 23 опоры в месяц, НДС не облагается. 

Согласно п.2 Дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2021 стоимость услуг по обеспечению соответствия размещенного оборудования Техническим условиям, указанная в Приложении №3 к Договору №08-505 от 10.08.2020 г., с 01.01.2021 составила 62 500,00 рублей в месяц за 25 опор в месяц, НДС не облагается. 

В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения № 3 от 01.02.2021 стоимость услуг по обеспечению соответствия размещенного оборудования Техническим условиям, указанная в Приложении №3 к Договору №08-505 от 10.08.2020г., с 01.02.2021 составила 60 000, 00 рублей в месяц за 24 опоры в месяц, НДС не облагается. 

Согласно п.2 Дополнительного соглашения № 4 от 17.06.2021 стоимость услуг по обеспечению соответствия размещенного оборудования Техническим условиям, указанная в Приложении №3 к Договору №08-505 от 10.08.2020г., с 01.07.2021 составила 37 500,00 рублей в месяц за 15 опор в месяц, НДС не облагается. 

В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения № 5 от 06.12.2021 стоимость услуг по обеспечению соответствия размещенного оборудования Техническим условиям, указанная в Приложении №3 к Договору №08-505 от 10.08.2020г., с 01.01.2022 составила 40 275,00 рублей в месяц за 15 опор в месяц, НДС не облагается. 

Согласно п. 3.1.1 Договора Исполнитель обязуется произвести действия по согласованию владельцем контактной сети размещения оборудования Заказчика. 

В соответствии с п. 3.1.3 Договора Исполнитель обязуется собственными силами и средствами, за счет Заказчика, выполнить работы по выполнению Технических условий владельца контактной сети, произвести фактическое размещение оборудования Заказчика. 

Согласно п. 2 Соглашения о договорной цене (Приложение № 3 к Договору) оплата производится ежемесячно, путем внесения предварительной оплаты. При этом предоплатой считается оплата, произведенная до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. 

В соответствии с п. 5.2 Договора Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения Актов о приемке оказанных услуг обязан произвести приемку услуг, подписать Акт, либо представить Исполнителю письменный мотивированный отказ.

В силу п. 5.3 Договора, если в течение срока, установленного в п. 5.2 настоящего договора. Заказчик не передаст Исполнителю подписанные со своей стороны акты о приемке оказанных услуг или не представит мотивированного отказа от приемки услуг, то услуги, указанных в актах о их приемке, считаются оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством, а у Заказчика возникают обязательства по их оплате. 

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика за оказанные услуги, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является подписанный сторонами акт приема-сдачи выполненных работ.

Наряду с этим, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (по аналогии, статья 6 ГК РФ) односторонний акт выполненных работ также может быть признан достаточным основанием для оплаты выполненных работ, если заказчик не докажет наличие мотивированных оснований для отказа в принятии работ.

Истцом в подтверждение факта наличия договорных отношений с ответчиком представлен договор № 08-505 от 10.08.2020, а в подтверждение факта оказания услуг - подписанные истцом акты оказания услуг.

Поскольку ответчиком мотивированного отказа от подписания актов не заявлено и в апелляционной жалобе не приведено соответствующих обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал указанные акты допустимым доказательством и взыскал сумму задолженности с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для оплаты услуг не имеется, поскольку договор и акты составлены в отношении ИП ФИО2, апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются письменными материалами дела, в которые представлены: договор № 08-505 от 10.08.2020 (л.д.10), соглашения о договорной цене (л.д.15-19), дополнительные соглашения (л.д.20-25), счета на оплату (л.д.27-33), акты оказанных услуг (л.д.34-40).

Наличие в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел электронного образа документов, составленных в отношении иного лица, не опровергает письменных доказательств, на основании которых судом произведена оценка обоснованности заявленных требований.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.06.2022 по делу №  А56-25420/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Г.Н. Богдановская