Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-4666/2023

г. Краснодар

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВМВ" (п.г.т. Афипский, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СРСУ-6" (Тула город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 05.12.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.03.2023) – участвовала посредством онлайн-заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВМВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СРСУ-6" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 15.03.2021 № ВМВ-У-017 в размере 460 200 рублей, пени в размере 297 289,20 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Истец в судебном заседании представил расходный кассовый ордер от 30.06.2023 № 55, акт об оказании услуг от 30.06.2023 № 2. Приобщены судом к материалам дела.

Ответчик участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Ответчик в судебном заседании возражал против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с их недоказанностью и чрезмерностью, ходатайствовал об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 11.10.2023 объявлен перерыв до 17:00 часов. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из искового заявления, между ООО "СРСУ-6" (заказчик) и ООО "ВМВ" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № ВМВ-У-017 от 15.03.2021 (далее - Договор), по условиям которого на основании лицензии № 02300825 от 24.01.2020 исполнитель оказывает заказчику услуги по транспортированию, обработке, утилизации, размещению и обезвреживанию отходов I-V класса опасности (далее – услуги) с предоставлением заказчику всей необходимой документации, а заказчик оплачивает эти услуги в соответствии с условиями договора (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3.2 Договора расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в договоре или счете на оплату. Обязательства по оплате считаются выполненными с момента списания денежных средств со счета заказчика.

В случае отсутствия возможности у заказчика оплатить счет в указанный срок, согласно выставленного счета на оплату, заказчик в обязательном порядке представляет исполнителю гарантийное письмо с указанием предполагаемого срока оплаты (п. 3.4 Договора).

В соответствии с п. 5.5. Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,1%, исходя из несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договорных обязательств истец оказал ответчику услуги на сумму 460 200 рублей, что подтверждается УПД от 31.03.2021 № 69, от 09.04.2021 № 132, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В нарушение условий договора у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 460 200 рублей.

Гарантийным письмом от 08.04.2023 ответчик обязался оплатить долг в размере 260 700 рублей в срок до 15.04.2021.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности и пени.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Сложившиеся между сторонами договорные отношения соответствуют правоотношениям по договорам возмездного оказания услуг согласно положений ст. ст. 779-783 ГК РФ.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя по договору обязательств, ответчиком услуги по договору не оплачены, что привело к образованию у ответчика задолженности перед истцом.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно выраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты оказания услуг и неисполнения обязательств по их оплате, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание доказанность истцом факта наличия на стороне ответчика задолженности по договору оказания услуг от 15.03.2021 № ВМВ-У-017 в размере 460 200 рублей минимально достаточными для подтверждения данного обстоятельства доказательствами и отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих требования истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по договору, истцом на сумму задолженности начислены пени за период с 15.04.2021 по 20.01.2023 в размере 297 289,20 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.5. Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,1%, исходя из несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан составленным неверно на основании следующего.

Истец, ссылаясь на срок оплаты задолженности, указанный ответчиком в гарантийном письме - до 15.04.2021, начисляет неустойку на всю сумму долга с 15.04.2021 по 20.01.2023.

Судом установлено, что в договоре на оказание услуг № ВМВ-У-017 от 15.03.2021 срок оплаты оказанных услуг сторонами согласован не был. 

Согласно п. 3.2 Договора расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в договоре или счете на оплату. Обязательства по оплате считаются выполненными с момента списания денежных средств со счета заказчика.

В случае отсутствия возможности у заказчика оплатить счет в указанный срок, согласно выставленного счета на оплату, заказчик в обязательном порядке представляет исполнителю гарантийное письмо с указанием предполагаемого срока оплаты (п. 3.4 Договора).

Гарантийным письмом от 08.04.2023 ответчик обязался оплатить долг в размере 260 700 рублей в срок до 15.04.2021.

Таким образом, принимая во внимание представленное в материалы дела гарантийное письмо, с учетом положений ст. 191 ГК РФ, суд считает, что в указанной части неустойка подлежит начислению на сумму 260 700 рублей с 16.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.01.2023 (с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Согласно произведенному судом перерасчету неустойки на сумму 260 700 рублей за период с 16.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.01.2023, ее размер составил 120 182,70 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 199 500 рублей сторонами не определен, учитывая положения ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что право на начисление неустойки возникло у истца по истечении семи дней с момента направления требования об оплате. 

Как следует, из материалов дела требование об оплате услуг на общую сумму 460 200 рублей было направлено ответчику посредством направления досудебной претензии заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 35323573014981). Указанный документ вручен представителю ответчика 07.11.2022.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений ст. 191 ГК РФ, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки на сумму 199 500 рублей, начиная с 15.11.2022 по 20.01.2023, размер которой составил 13 366,50 рублей.

Таким образом, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требованием истца является взыскание неустойки за период с 16.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.01.2023 в общем размере 133 549,20 рублей.

В удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно п. 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 названного постановления).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, не представил.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Обязанности доказывать наличие и размер возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика действующим законодательством на истца не возложено.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда РФ № 306-ЭС14-236 от 13.08.2014г.).

Рассмотрев ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соотношения стоимости оказанных услуг, периода просрочки оплаты и размера неустойки, суд не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 13923/10, судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

При этом в силу статьи 59 АПК РФ представителем может быть любое, оказывающее юридическую помощь лицо, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, о распределении судебных расходов получила отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (информационное письмо № 121). Согласно пункту 3 данного Обзора лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных затрат на оплату юридических услуг представлен договор оказания юридических услуг в суде от 30.12.2022 № 6, заключенный между ООО "ВМВ" (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Краснодарского края по спору о взыскании с ООО «СРСУ-6»  по иску ООО "ВМВ" за неуплаченную сумму долга по договору на оказание услуг № ВМВ-У-017 от 15.03.2021 в размере 460 200 рублей, неустойки в размере 297 289,20 рублей, государственной пошлины в размере 18 150 рублей, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1 договора). 

В рамках оказания услуг Исполнитель обязуется:

1) провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора,

2) подготовить юридическое заключение с отражением выводов по следующим вопросам:

- перспективы рассмотрения спора, возможность взыскать задолженность, неустойку (пени) и убытки, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы Заказчика,

- сумма задолженности, неустойки (пеней) и убытков, подлежащих взысканию,

- ориентировочный срок завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции и получения исполнительного листа, включая срок взыскания по исполнительному листу;

3) подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе исковое заявление, и передать согласование Заказчику;

4) представить в Арбитражный суд Краснодарского края согласованные с Заказчиком процессуальные документы: исковое заявление, отзыв, иное;

5) подписывать процессуальные документы от имени Заказчика;

6) знакомиться с материалами дела; 

7) собирать доказательства;

8) информировать Заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства;

9) участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края,

10) получить судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции Краснодарского края при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определение), и передать его Заказчику.

Цена услуг составляет  40 000 рублей (п. 5.1 договора).

В подтверждение произведенной оплаты оказанных услуг по договору представлены расходные кассовые ордера № 2 от 13.01.2023, № 55 от 30.06.2023 на сумму 40 000 рублей. 

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

По возражению ответчика о завышенном ответчиком размере подлежащих взысканию судебных расходов суд установил следующее.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 постановления Пленума N 1). Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленума № 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума № 1).

В п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Данное правило не отменяет публично-правовую обязанность суда оценить разумность взыскиваемых судебных расходов и определить баланс прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер. Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Также не относятся к судебным расходам консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики (постановление АС Северо-Западного округа от 28.06.2021 N Ф07-7161/21 по делу N А56-51642/2019, постановление АС Северо-Западного округа от 16.03.2021 N Ф07-1056/21 по делу N А26-11181/2019, постановление Пятнадцатого ААС от 29.07.2021 N 15АП-12558/21 по делу N А53-20348/2020).

С учетом изложенного, суд считает расходы на проведение на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора, подготовку юридического заключения, ознакомление с материалами дела; собирание доказательств (пункты 1,2,6,7 договора от 30.12.2022 № 6) не подлежащими дополнительному возмещению другой стороной спора.

Поскольку данный спор не относится к категории юридически сложных дел, оказание юридических услуг по такому спору не влечет необходимость сбора и подготовки значительного объема документов, разработка правовой позиции не требует исключительной квалификации и существенных трудозатрат.

Судом установлено, что при рассмотрении дела № А32-4666/2023 в Арбитражном суде Краснодарского края представлял интересы истца:

- в судебных заседаниях 24.07.2023 и 11.10.2023 – ФИО1 (доверенность от 05.12.2022).

Также ФИО1 было подготовлено и направлено в суд исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание средние тарифы на различного рода юридические услуги. 

Согласно мониторингу гонорарной практики, утвержденному советом Адвокатской  палаты Краснодарского края 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств и ознакомления с дополнительными документами 10 000 рублей (пункт 1.3); участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы (пункт 2.2).

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание средние действующие в регионе ставки оплаты юридической помощи, объем проделанной работы, уровень сложности дела, суд считает разумными и обоснованными судебные расходы истца в общем размере 18 000 рублей, в том числе за составление искового заявления – 7 000 рублей, ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ходатайства о приобщении дополнительных документов – 2 000 рублей, участие в судебных заседаниях – 9 000 рублей.

Исковые требования ООО "ВМВ" к ООО "СРСУ-6" при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края составили 757 489,20 рублей.

Вместе с тем, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "СРСУ-6" в пользу ООО "ВМВ" 593 749,20 рублей, что составляет в процентном соотношении 78,38% (593 749,20 / 757 489,20 х 100%).

На основе состязательности судопроизводства, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 АПК РФ фактически несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который может заключаться в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленных требований.

Таким образом, с учетом части 1 статьи 110 АПК судебные расходы истца на оплату услуг представителя по делу № А32-4666/2023 в размере 14 108,40 рублей (18 000 рублей х 78,38%) подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Судом установлено, что истцом при обращении в арбитражный суд заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 225,97 рублей (18 150 рублей х 78,38%), государственная пошлина в размере 3 924,03 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 65, 66, 71, 110, 159, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СРСУ-6" (Тула город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВМВ" (п.г.т. Афипский, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору оказания услуг от 15.03.2021 № ВМВ-У-017 в размере 460 200 рублей, пени за период с 16.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.01.2023 в размере 133 549,20 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 14 108,40 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СРСУ-6" (Тула город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 14 225,97 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВМВ" (п.г.т. Афипский, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 924,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                О.И. Меньшикова