﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11088/2020-ГК

г. Пермь

09 декабря 2020 года

Дело №А60-52433/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Дружининой Л.В.

судей  	Григорьевой Н.П.,      Балдина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Моор О.А.

при участии:

от ответчика, ООО «Правовая компания «Астрент»- Ульчугачев А.А., директор согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.09.2020 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ООО «Стройреставрация» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 августа2020 года 

по делу №А60-52433/2019,

по иску ООО "Дом" (ОГРН 1126683001686, ИНН 6683001329)

к ООО "Правовая компания "Астрент" (ОГРН 1146670013918, ИНН 6670425024),

третьи лица: ООО "СтройРеставрация" (ОГРН 1069672027479, ИНН 6672204729), Левченко Дмитрий Александрович, Немчинова Юлия Владимировна, 

о признании договора ничтожной сделкой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом» (далее- ООО «Дом», истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Астрент» (далее- ООО «Правовая компания «Астрент») с исковыми требованиями о признании договора оказания юридических услуг №16-02/2015-ГСУ от 24.02.2015 г. недействительной сделкой. 

	Определением суда от 20.09.2019 г.  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Стройреставрация».

	Определением суда от 14.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен конкурсный управляющий ООО «Дом» Левченко Дмитрий Александрович.

	Определением суда от 22.04.2020 г. производство по делу приостанавливалось  в связи с противоэпидемиологическими мероприятиями.

Определением суда от 30.06.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора  привлечена учредитель  ООО «Стройреставрация» Немчинова Ю.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Третье лицо, ООО «Стройреставрация», не согласившись с принятым решением, подла апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда  полностью, принять  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы  не согласен с применением судом первой инстанции норм п. 2 ст. 69 АПК РФ, доказывая отсутствие преюдициального значения  судебного акта, вынесенного по делу №А60-59580/2018. Указывает на наличие в материалах дела заключения эксперта, из которого следует, что подпись от имени директора ООО «Дом» Немчинова И.Р., выполнена иным лицом, т.е. является поддельной.

Со ссылкой на нормы п. 2 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- Закон об обществах) доказывает, что на момент совершения оспариваемой сделки и исходя из имеющегося у общества имущества, заключенная сделка являлась крупной и не была одобрена в установленном Законом об обществах порядке. 

Помимо этого указывает на отсутствие в материалах дела доказательств  исполнения обществом ПК «Астрент»  условий оспариваемого договора, критически оценивая предоставленный  договор с Басовым А.Н. на представление интересов ООО «Стройреставрация».

Возражает против применения судом срока исковой давности с учетом того, что оспариваемая сделка  директором ООО «Дом» не подписывалась, не одобрялась и не исполнялась.

В судебное заседание апелляционного суда третье лицо явку представителя на обеспечило.

Помимо третьего лица с апелляционной жалобой на решение суда от 03.08.2020 в порядке ст. 42 АПК РФ обратился Немчинов Игорь Рудольфович, не принимавшего участие в рассмотрении дела.

Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда Немчинов И.Р. не обеспечил.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Немчинова И.Р. апелляционный суд производство по апелляционной жалобе прекратил, о чем вынесено отдельное определение.

В день судебного заседания в материалы дела от третьего лица поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащие дополнительные доводы относительно оспариваемого решения суда, а также заявление об отводе судей Дружининой Л.В., Балдина Р.А., ранее принимавших участие в рассмотрении дела №А60-59580/2018 по спору между теми же лицами, что и в рассматриваемом деле.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд не усмотрел оснований для принятия их к рассмотрению на основании п. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку поданное в день судебного заседания дополнение к апелляционной жалобе, содержащее дополнительные доводы на стадии апелляционного производства, в отсутствие доказательств предварительного направления таких дополнений иным лицам, участвующим в деле, направлено на затягивание судебного процесса.

Заявление об отводе судей рассмотрено в порядке ст. 25 АПК РФ и отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

Истец, ответчик письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьего лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ООО «Дом» как заказчиком и ООО «Правовая компания «Астрент» как исполнителем, заключен договор , в соответствии с условиями которого исполнитель  обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по оспариванию договора дарения №б/н от 12.05.2014 между ООО «СтройРеставрация»  (даритель) и Скрынником М.А. (одаряемый), согласно которому  даритель передал в собственность  одаряемому следующее недвижимое имущество: насосная станция; кадастровый номер 66:33:0101003:342; адрес: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Карла Маркса, 69; общ.пл. 22,3 кв.м.; бензохранилище, кадастровый номер 66:33:0101003:346, адрес: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Карла Маркса, 69; общ.пл. 20,1 кв.м.; прачечная, кадастровый номер 66:33:0101003:349; адрес: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Карла Маркса, 69; общ.пл. 48,9 кв.м.; производственный корпус, кадастровый номер 66:33:0101003:345; адрес: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Карла Маркса, 69; общ.пл. 1469,6 кв.м.; земельный участок, кадастровый номер 66,33:0101003:247; адрес: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Карла Маркса, 69; общ.пл. 6638 кв.м.

Заявление  и иные процессуальные действия  осуществляются исполнителем от имени ООО «СтройРеставрация», последствия  недействительной сделки также применяются в пользу ООО «СтройРеставрация».

В соответствии с пунктом  1.3 договора сторонами определен значимый результат для заказчика: полное или  частичное удовлетворение требований ООО «СтройРеставрация» о признании договора дарения №б/н от 12.05.2014 г.  недействительным.

Согласно п. 2.2 договора целью его является достижение необходимого заказчику результата: признание недействительным договора дарения №б/н от 12.05.2014 (судебный акт о признании сделки недействительной), равно как и восстановление права собственности ООО «СтройРеставрация» на объекты  недвижимого имущества, указанные в п. 1.1 договора либо возмещение стоимости данных объектов.

В соответствии с  пунктом  5.5.1 начало оказания услуги- с 16.02.2015 г., окончание определяется моментом выполнения  взятых на себя обязательств по договору.

В силу п. 5.6 договора непосредственным исполнителем (представителем заказчика в судах и во взаимоотношениях  с третьими лицами) по умолчанию является Ульчугаев А.А.

Стоимость  услуг, оказываемых  исполнителем в рамках договора, согласована сторонами, является комбинированной и состоит  из фиксированной части, процентов и бонусов (пункт 5.1 договора).

Фиксированная часть вознаграждения составляет 30000 руб. и подлежит оплате в виде предоплаты в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 5.1.1 договора).

Процентная часть вознаграждения составляет 9% от суммы экономического эффекта, достигнутого в результате действий исполнителя, и подлежит оплате в течение 10 календарных дней с момента достижения экономического эффекта (пункт 5.1.2 договора).

Бонусная часть вознаграждения составляет  1% от суммы фактически удовлетворенных требований и подлежит оплате по усмотрению заказчика в случае достижения цели договора (пункт 5.1.3 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец в исковом заявлении указал на то, что ООО «Дом» оспариваемый договор не подписывал, оригинал договора длительное время  ответчиком не предоставлялся.

По результатам проведенной по копии документа  экспертизы, в Заключении специалиста от 09.07.2019 г. №1/365и-19 эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени Немчинова И.Р., изображение которой имеется в представленной копии договора оказания юридических услуг №16-02/2015-ГСУ от 24.02.2015 г. между ООО «Дом» и ООО «Правовая компания «Астрент» выполнена не Немчиновым Игорем Рудольфовичем, а иным лицом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием истцу в соответствии со ст.ст. 168, 160, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) обратиться в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании договора от 24.02.2015 г. недействительной сделкой.

В ходе судебного разбирательства истцом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнены и дополнены правовые и фактические основания для признания сделки недействительной. В частности, указано на то, что для ООО «Дом» такая сделка, исходя из ее цены, являлась крупной, заключенной с заинтересованным лицом, а также убыточной  и в отсутствие одобрения со стороны общества,  на основании ст. 174 Гражданского кодекса, подлежала признанию ее недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом преюдициального значения судебного акта по делу №А60-59580/2018, а также разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением  договорных обязательств», определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 №305-ЭС16-8204 по делу №А40-143265/2013  признал установленным факт заключенности оспариваемого договора и доказанным факт оказания юридических услуг по договору от 24.02.2015 г.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта. 

  В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, изначально основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями об оспаривании договора от 24.02.2015 г. послужили доводы о подписании договора со стороны ООО «Дом» неустановленным лицом.

Правоотношения сторон названного договора являлись предметом рассмотрения в деле № А60-59580/2018 по спору между теми же лицами, что и в рассматриваемом деле.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 г.  по указанному делу установлены следующие обстоятельства.

В ООО «ПК «Астрент» обратилась Немчинова Юлия Владимировна, руководитель и единственный участник ООО «СтройРеставрация», с просьбой оказать юридическое содействие по возврату в пользу ООО «СтройРеставрация» недвижимого имущества, выбывшего из собственности общества в результате действий бывшего участника - Скрынника М.А. 

16.02.2015 электронным письмом в адрес Немчиновой Юлии Владимировны был направлен проект заявления об оспаривании сделки по

отчуждению недвижимого имущества общества.

Электронным письмом от 19.02.2015 в адрес Немчиновой Юлии Владимировны были направлены предложения об условиях договора оказания юридических услуг, а также проект договора.

	Ответом от 19.02.2015 на данное письмо Немчинова Ю.В. сообщила, что в связи с отсутствием у ООО «СтройРеставрация» денежных средств, оплата юридических услуг ООО «ПК «Астрент» будет производиться с ООО «Дом», руководителем и единственным участником которого является ее супруг - Немчинов Игорь Рудольфович. Оплата процентного вознаграждения будет осуществляться за счет фактически полученного результата.

В результате оказанных услуг сделка по отчуждению имущества была признана недействительной, имущество возвращено в пользу ООО «СтройРеставрация».

Судом установлено, что в пользу заказчика по договору также оказаны услуги по переводу прав и обязанностей покупателя имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества № б/н от 29.01.2013 между ООО «СК Геркон С» (продавец) и ООО «СтройРеставрация» (покупатель) на Кетиладзе Георгия Владиславовича.

Электронным письмом от 25.03.2016 Немчиновой Ю.В. предоставлены паспортные данные Кетиладзе Г.В.

В рамках дела № А60-18228/2013 между ООО «СК Геркон С», ООО «СтройРеставрация» и Кетиладзе Г.В. заключено мировое соглашение, согласно условиям которого Кетиладзе Г.В. выплатил в пользу ООО «СтройРеставрация» 10 803 683,85 руб.; 3 696 316,15 руб. Кетиладзе Г.В. обязался выплатить в пользу ООО «СК Геркон С» за ООО «СтройРеставрация».

Материалами дела подтверждается, что истцом по первоначальному  иску фактически оказаны юридические услуги, о которых стороны договорились путем переписки посредством электронной почты.

В судебном заседании 28.02.2019 ответчик по первоначальному иску подтвердил факт того, что истец по первоначальному иску оказывал консультации по юридическим вопросам в рамках договора юридических услуг, подготавливал проекты процессуальных документов, участвовал в  судебном заседании. Ответчик также не опроверг представленную истцом электронную переписку.

В результате рассмотрения иска ООО «ПК «Астрент» к ООО «Дом» о взыскании задолженности по договору от 24.02.2015 г., с ООО «Дом» было взыскано 100000 руб. задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 г.  решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 г. изменено в части размера задолженности, с ООО «Дом» в пользу ООО «ПК «Астрент» взыскано 1305000 руб. основного долга.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку имеет место тождество сторон в рассматриваемом деле и в деле №А60-59580/2018 приведенные выше обстоятельства исполнения договора оказания юридических услуг от 24.02.2015 г.  считаются доказанными в рамках данного дела.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса являются конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица, прежде всего стороны сделки, которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

В рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля, являющийся одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из указанных выше судебных актов по делу №А60-59580/2018 позиция общества «Дом», принимавшего участие в рассмотрении дела, в том числе, посредством своего представителя Немчиновой Ю.В., являющейся одновременно директором ООО «Стройреставрация» и супругой директора ООО «Дом» Немчинова И.Р.,  сводилась к оспариванию факта оказания услуг, повлекших тот результат, который должен был достигнут в соответствии с пунктом 1.3 договора. При этом ни ответчиком, ООО «Дом», ни третьим лицом, ООО «Стройреставрация» в деле №А60-59580/2018 не оспаривался факт заключения договора от 24.02.2015 г. и подписание его уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, рассматриваемые исковые требования следует рассматривать как злоупотребление правом, направленное на создание правовой неопределенности вследствие изменения правовой позиции, занятой ранее в другом деле относительно одних и тех же фактов.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной в отсутствие подписи  лица, уполномоченного от имени общества на заключение соответствующей сделки,  а также о заключении крупной сделки и сделки с заинтересованностью, отклонены апелляционным судом как не являющиеся основанием для отмены судебного акта.

Также ввиду преюдициального значения установленных в рамках дела №А60-59580/2018  обстоятельств исполнения договора от 24.02.2015 г., апелляционным судом не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы относительно обстоятельств исполнения оспариваемой сделки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

По результатам рассмотрения заявления ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об истечении срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о наличии договора от 24.02.2015 г. истец узнал при рассмотрении дела №А60-59580/2018 признаны апелляционным судом несостоятельными. Как установлено судебными актами по указанному делу, представители сторон в ходе электронной переписки обсуждали порядок заключения договора об оказании юридических услуг, а также его последующее исполнение. При этом, представитель ООО «Дом» не заявляла о том, что договор ей представлен впервые, не оспаривала факт его заключения.

С учетом изложенного, решение суда от 03.08.2020г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба третьего лица удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2020 года по делу № А60-52433/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий       

 Судьи

Л.В. Дружинина

 

Р.А. Балдин 

Н.П. Григорьева