Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-6417/19

150-55 

25 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "КОДРЫ" (ОГРН: 

<

***>, 107392 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЧЕРКИЗОВСКАЯ Б. 11/1)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, 125009 

<

...>)

о взыскании 1 120 056 руб. 92 коп. неосновательного обогащения,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОДРЫ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы 1 120 056руб. 92коп. неосновательного обогащения в виде полученной ответчиком в отсутствие правовых оснований арендной платы в период с 01.03.2015г. по 05.10.2016г. в соответствии со ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и отзыве на письменные пояснения, указав, что принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение входит в состав многоквартирного дома, между истцом и ответчиком как правообладателем земельного участка, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий истцу, был заключен договор аренды земельного участка, земельный участок был поставлен на кадастровый учет 01.01.2007г., после введения в действие ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, перешел в общедолевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в результате чего ответчик утратил право на распоряжение спорным земельным участком, полученные ответчиком денежные средства в счет оплаты арендных платежей являются неосновательным обогащением ответчика. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях, указав, что согласно текстовой части проекта межевания квартала жилому дому по адресу: 

<

...>, отведен участок № 18 на плане межевания, площадью 28 574 кв.м, а существующий земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003023:41 имеет площадью 2 800 кв.м, таким образом, существующий земельный участок не является необходимым для эксплуатации многоквартирного жилого дома и не соответствует утвержденному в установленном порядке проекту межевания квартала, положения ст. 16 вводного закона и ст. 36 ЖК РФ применимы только к земельным участкам, сформированным и поставленным на государственный кадастровый учет для целей эксплуатации многоквартирного дома в надлежащих границах и площади, истец пользовался земельным участком на основании договора аренды, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между Московским земельным комитетом (арендодатель) и с учетом дополнительного соглашения от 28.09.1998г. ООО «Кодры» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.01.1996г. № М-03-04157, предметом которого является земельный участок общего долевого (без определения в натуре) пользования площадью 2 800 кв.м по адресу: 

<

...>, для эксплуатации встроенно-пристроенного помещения под магазин продовольственных товаров.

В п. 1.3 договора установлен срок аренды земельного участка по договору со дня, следующего за днем регистрации договора, по 20.10.2016г.

В соответствии с п. 3.2 договора арендатор обязуется своевременно оплачивать арендную плату в соответствии с договором и ежеквартально предоставлять арендодателю копии документов об оплате арендной платы.

На основании ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно п. 2.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 28.09.1998г. арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями из расчета за календарный год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Истцом обязательства по внесению арендной платы исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными платежными поручениями от 02.03.2015г. № 523, от 20.04.2015г. № 999, от 06.07.2015г. № 1747, от 01.10.2015г. № 2581, от 31.12.2015г. № 3497, от 04.04.2016г. № 907, от 30.06.2016г. № 1796, от 04.10.2016г. № 2464 на общую сумму 1 120 056руб. 92коп.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и ООО «КОДРЫ» (арендатор) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 13.08.2014г. № 59-592, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 986,9 кв.м (подвал, пом. V, комн. 1-7, 9-16, 16а, 17-27; этаж 1, пом. VIII, комн. 1-15), а покупатель – принять и оплатить это имущество.

В соответствии со свидетельством Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 26.09.2014г. № 77-АР 392866 нежилые помещения площадью 986,9 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежат на праве собственности ООО «КОДРЫ».

В связи с тем, что с момента введения в действие ЖК РФ право собственности на арендуемый земельный участок перешло к собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.12.2018г. с требованием выплатить неосновательное обогащение в размере полученной арендной платы, что подтверждается почтовой квитанцией.

Однако, ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в гл. 60 ГК РФ.

Из смысла ст. 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ и ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Посредством данных норм права законодатель ввел специальное основание для бесплатного автоматического перехода права собственности на земельный участок в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, не требующее осуществления административных процедур по изданию каких-либо актов органов власти о возникновении права.

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка считается прекратившимся на основании ст. 413 ГК РФ.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, собственники помещений в многоквартирном доме в отношении земельного участка, занятого многоквартирным домом, пользуются всеми правами законных владельцев, а публично-правовое образование, в собственности которого находится земельный участок, не вправе распоряжаться им независимо от того, был ли он поставлен на государственный кадастровый учет или нет.

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 01.01.2007г. после введения в действие ЖК РФ (01.03.2005г.), и с этого момента перешел в общую долевую собственность как истца, так и других собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке.

В статье 413 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

В случае заключения публичным собственником земельного участка договора аренды участка до введения в действие ЖК РФ с момента введения Кодекса в действие договор аренды прекращается ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице.

В вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019г. № А40-313005/18-1-1765 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Кодры» о взыскании 787 199руб. 01коп. долга и 457 331руб. 70коп. за период с 4 квартала 2016г. по 31.03.2018г. в удовлетворении требований отказано, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003023:41 поставлен на кадастровый учет 01.01.2007г., письмом от 20.06.2018г. № ДГИ-1-39302/18-1 Департамент городского имущества г. Москвы сообщил арендатору, что на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003023:41, площадью 2800 кв.м расположен многоквартирный жилой дом, в связи с чем земельный участок бесплатно переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем договор аренды от 22.01.1996г. № М03-004157 подлежит расторжению, обязательство по оплате аренды собственнику прекратилось совпадением должника и кредитора в силу закона с 01.01.2007г.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст. 196 и 200 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016г. по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в п. 1 ст. 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Данная позиция изложена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.10.2018г. по делу № 305-ЭС18-8026 по делу № А40-43937/2017.

Согласно отметке канцелярии Арбитражного суда города Москвы исковое заявление подано истцом 15.01.2019г.

Таким образом, с учетом приостановления на 30 календарных дней срок исковой давности по заявленным требованиям истек по требованиям, вытекающим из арендных платежей, осуществленных по платежным поручениям 02.03.2015г. № 523, от 20.04.2015г. № 999, от 06.07.2015г. № 1747, от 01.10.2015г. № 2581.

Поскольку материалами дела подтверждается переход права собственности на спорный земельный участок к собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном на нем, материалами дела подтверждается вхождение принадлежащих истцу нежилых помещений в состав многоквартирного дома, ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для получения арендной платы от истца, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части требований, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд находит требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 505 738руб. 68коп. обоснованным, в остальной части требование удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 195, 196, 200, 202, 309, 310, 1102, 1103, 1107 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 66, 75, 101-103, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "КОДРЫ" 505 738 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 10 927 руб. 00 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Маслов