АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-5758/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Аникиной Н.А.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮганскСпецСервис-2» на решение от 30.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 20.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-5758/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (Пермский край, г. Чусовой, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319595800060130) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮганскСпецСервис-2» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, нп. промышленная зона Пионерная, ул. Набережная, к. 16, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 433 825 руб. 50 коп., встречному иску о взыскании 606 839 руб. 66 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество Нефтегазовая компания «РуссНефть» (115054, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮганскСпецСервис-2» (далее - ООО «ЮСС-2», общество, ответчик) о взыскании 3 433 825 руб. 50 коп. задолженности по договору от 04.03.2021 № 04/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество Нефтегазовая компания «РуссНефть» (далее - ПАО НК «РуссНефть», третье лицо).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 179 795 руб. неустойки, 117 644 руб. 66 коп. убытков, а также 300 000 руб. расходов на проживание, 9 400 руб. расходов на ГСМ.

Решением от 30.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «ЮСС-2» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что работы по договору от 04.03.2021 выполнены предпринимателем не в полном объеме; договор от 04.03.2021 расторгнут по инициативе ООО «ЮСС-2»; выполненные предпринимателем работы не имеют для ООО «ЮСС-2» потребительской ценности; недостатки, указанные в претензиях, не исправлены, основания для возникновения обязательств по оплате работ отсутствовали; ООО «ЮСС-2» направило уведомление о расторжении договора, соответственно, договор от 04.03.2021 считается расторгнутым; в связи с нарушением истцом выплат заработной платы своим работникам, последние были трудоустроены в ООО «ЮСС-2» и завершали выполнение работ на объекте как работники ООО «ЮСС-2»; судебные акты вынесены по недостаточно полно исследованным обстоятельствам и представленным доказательствам, имеющим значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО НК «РуссНефть» отмечает, что журнал выдачи пропусков в адрес ответчика не предоставлялся, в материалах дела отсутствует; третье лицо добросовестно исполнило свои обязательства по договору от 01.02.2021 № 33960-00/21-271/ХМФ, которые оплачены.

В отзыве предприниматель возражает против удовлетворения кассационной жалобы; указывает на то, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика, в том числе с учетом принятия и оплаты спорных работ генеральным заказчиком; при этом в суде первой инстанции доводы относительно выполнения работ силами самого ответчика, а именно работниками истца, трудоустроенными ответчиком, не заявлялись; в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании убытков доводов в кассационной жалобе не приведено.

От ПАО НК «РуссНефть» поступило ходатайство в суд округа о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между ООО «ЮСС-2» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор от 04.03.2021 № 04/21 на выполнение работ (далее – договор от 04.03.2021), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по охране лесов (рубка поросли), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ по договору с 04.03.2021 по 31.05.2021. Наименование объекта: от УДР (узел дозирования реагента) месторождение Верхне-Шапшинское до УДР месторождение Средне-Шапшинское (подпункты 4, 5 пункта 1 договора от 04.03.2021).

Согласно подпункту 6 пункта 1 договора от 04.03.2021 работы по договору выполняются в рамках договора от 01.02.2021 № 33960-00/21-271/ХМФ (далее – договор от 01.02.2021), заказчиком по которому является - ПАО НК «РуссНефть» (генеральный заказчик).

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 04.03.2021 он может быть расторгнут досрочно по инициативе любой из сторон путем направления письменного уведомления другой стороне не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения договора.

28.05.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 04.03.2021, в соответствии с которым стоимость работ составляет 4 537 000 руб.

В дополнительном соглашении от 28.05.2021 стороны пришли к соглашению продлить сроки выполнения работ по договору до 15.11.2021 в связи с заболоченностью местности.

В подтверждение выполнения работ по договору в полном объеме предприниматель представил в материалы дела подписанный в одностороннем порядке акт приема-передачи выполненных работ от 11.11.2021, по которому фактическая стоимость работ составила 4 537 000 руб., а также акт от 11.11.2021 приемки работ по договору от 01.02.2021; акт приема-передачи выполненных работ № 1 от 25.11.2021, подписанный между ООО «ЮСС-2» и ПАО НК «РуссНефть».

ООО «ЮСС-2» на расчетный счет подрядчика были перечислены авансовые платежи на общую сумму 1 103 174 руб. 50 коп.

Ссылаясь на наличие оставшейся задолженности за выполненные работы, предприниматель направил ответчику претензию от 18.02.2022 с требованием о погашении оставшейся части задолженности за выполненные работы в размере 3 433 825 руб. 50 коп., неисполнение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

Встречный иск мотивирован просрочкой выполнения предпринимателем работ, а также несением расходов, связанных с проживанием и приобретением ГСМ, ремонтом снегоболотохода.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности предпринимателем факта выполнения работ на сумму 4 537 000 руб., перечисления обществом аванса в общем размере 1 103 174 руб. 50 коп., отсутствия доказательств оплаты оставшейся части задолженности. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из продления дополнительным соглашением к договору сроков выполнения работ; недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, учитывая отсутствие в кассационной жалобе доводов относительно выводов судов в части встречных требований о взыскании убытков, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 04.03.2021 с дополнительным соглашением от 28.05.2021 к нему, акты, переписку, установив факт выполнения предпринимателем работ на сумму 4 537 000 руб., перечисление обществом аванса в общем размере 1 103 174 руб. 50 коп., отсутствия доказательств оплаты оставшейся части задолженности, признав недоказанным нарушение предпринимателем сроков выполнения работ и выполнение работ на объекте силами ООО «ЮСС-2», суды пришли к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате спорных работ.

Доводы жалобы о том, что работы по договору от 04.03.2021 выполнены предпринимателем не в полном объеме; выполненные предпринимателем работы не имеют для ООО «ЮСС-2» потребительской ценности; недостатки, указанные в претензиях, не исправлены, основания для возникновения обязательств по оплате работ отсутствовали; ООО «ЮСС-2» направило уведомление о расторжении договора, соответственно, договор от 04.03.2021 считается расторгнутым; в связи с нарушением истцом выплат заработной платы своим работникам, последние были трудоустроены в ООО «ЮСС-2» и завершали выполнение работ на объекте, как работники ООО «ЮСС-2», были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ).

Судами установлено отсутствие доказательств расторжения договора от 04.03.2021, в том числе отсутствие доказательств направления уведомления о расторжении договора истцу и получение его последним, кроме того, учтено, что ответчиком осуществлялась оплата выполненных работ после указанной ответчиком даты отказа от договора в одностороннем порядке, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестности, в связи с чем последний утратил право на заявление указанных возражений.

Соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (договор) порождает для этих лиц гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде; в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Суды, истолковав положения договора от 04.03.2021 и дополнительного соглашения от 28.05.2021, учитывая поведение сторон в ходе исполнения обязательств, принимая во внимание согласование сторонами условий ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, согласованный изначально срок выполнения работ до 31.05.2021 (пункт 4 договора от 04.03.2021), продление сроков выполнения работ дополнительным соглашением 28.05.2021, заключенным до истечения срока выполнения работ, учитывая, что указанное соглашение, подписанное сторонами, подлинник которого представлен в материалы дела, признано судами допустимым и относимым доказательством, в отсутствие заявления стороны о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ, установив, что работы выполнены и предъявлены к приемке в срок, согласованный сторонами в дополнительном соглашении от 28.05.2021.

Кроме того, судами установлено, что между ответчиком и генеральным заказчиком также заключены дополнительные соглашения о продлении сроков выполнения работ, спорные работы предъявлены ответчиком генеральному заказчику, которым данные работы приняты, о чем также пояснил представитель генерального заказчика в ходе рассмотрения дела; выполнение работ силами самого ответчика не подтверждено документально, в частности доказательств наличия действительных трудовых отношений между ответчиком и указанными физическими лицами, не представлено; судами также отмечена противоречивая процессуальная позиция ответчика.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая изложенное, отсутствие обоснованных мотивов отказа ответчика в подписании актов приемки-сдачи выполненных работ, доказанности наличия потребительской ценности результата выполненных работ, их принятие и оплату генеральным заказчиком, принимая во внимание принцип добросовестного осуществления гражданских права, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования, отказали в удовлетворении встречных требований.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды разрешили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 20.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5758/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1