ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-31114/2024

17 марта 2025 года

город  Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А., 

без вызова сторон, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта»

к Акционерному обществу «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным казенным учреждением «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» к Акционерному обществу «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024, исковые требования удовлетворены частично.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о принятии кассационной жалобы была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что между ФКУ «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» и АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» был заключен государственный контракт от 19.08.2019 г. № КИ-348-2019 на выполнение строительных работ по объекту «Строительство грузопассажирского судна для организации регулярного пассажирского сообщения между морскими портами Дальневосточного федерального округа. Грузопассажирское судно проекта CNF22».

Согласно п. 5.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения № 12 от 14.12.2022 г., его цена составляет 3 774 000 000 рублей 00 копеек.

В силу п. 3.5 контракта, генподрядчик после получения на проектную документацию судна в постройке (ПДСП) всех необходимых заключений и одобрений Классификационного общества, заключений санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведения экспертизы на соответствие требованиям нормативных документов по охране труда, проведения экспертизы в проектно-конструкторском институте, научной организации РФ в области морского транспорта, на соответствие условиям контракта, при необходимости других контролирующих и надзорных организаций, обязан представить госзаказчику на утверждение данную документацию не позднее 18 месяцев с даты подписания контракта.

Как указал истец, АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» нарушило обязательство, предусмотренное п. 3.5 контракта, представив не полный перечень ПДСП и без соответствующих заключений.

В связи с тем, что ответчик не исполнил своего обязательства в срок, истцом выставлено требование от 15.03.2023 г. № ДГЗ-4.1-02/435 о выплате неустойки в виде пени в размере 100 000 руб. за просрочку обязательств, предусмотренных п. 3.5 контракта, которое исполнено не было.

Согласно п. 18.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями контракта.

В силу п. 18.4 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством РФ, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с п. 18.6 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 401, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, что является основанием для начисления штрафа в порядке договора, размер которого правомерно уменьшен судом в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон.

   Довод кассационной жалобы о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом названной нормы права.

Из системного толкования указанной статьи и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

   При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

   Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

              На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу № А40-31114/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Судья                                                                                               А.А. Кочетков