168/2017-72482(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30479/2017

г. Саратов

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен «19» декабря 2017 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Камериловой В.А., судей – Клочковой Н.А., Лыткиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о  вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   товарищества собственников жилья «Конкордия», г. Волгоград,  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2017  года по делу № А12-30479/2017, принятое судьей С.П. Романовой,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская  эксплуатационная служба» (г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Город» (г. Волгоград, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо: товарищество собственников жилья «Конкордия» (г. Волгоград,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская эксплуатационная  служба» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Город»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности.  

В рамках настоящего дела ТСЖ «Конкордия» в порядке статьи 50  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с  заявлением о вступлении в дело с самостоятельными требованиями относительно  предмета спора и взыскании с ООО «Наш Город» упущенной выгоды в сумме  1712909,60 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2017  года заявление товарищества собственников жилья «Конкордия» о вступлении в  дело с самостоятельными требованиями относительно предмета спора и взыскании  с ООО «Наш Город» упущенной выгоды в сумме 1712909,60 руб., возвращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников  жилья «Конкордия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции  неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы  суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: суд не вынес  определение об оставлении заявления без движения, не предоставил срок для  устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без  движения.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,  согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.  

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В силу статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные  требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия  решения арбитражным судом первой инстанции. Для вступления в процесс третье  лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,  подает исковое заявление, составленное по всем правилам, предъявляемым  законом к данному документу.  

В статьях 125 и 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию  искового заявления, подаваемого в суд, содержится перечень документов, которые  необходимо приложить к исковому заявлению.  

К исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий  уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право  на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о  приостановлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной  пошлины, а также копия свидетельства о государственной регистрации в качестве  юридического лица и выписка из единого государственного реестра юридических  

лиц, датированная не ранее 30 дней с момента предъявления в суд (пункты 2, 4 и 9  части 1 статьи 126 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 4 постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых  вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской  Федерации о государственной пошлине», в таком ходатайстве должны быть  приведены соответствующие обоснования с приложением документов,  свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной  стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном  размере при подаче искового заявления.  

К документам, устанавливающим имущественное положение  заинтересованной стороны, относятся:  

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов,  наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти  счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица -  заинтересованной стороны);  

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на  соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для  уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности  владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К  ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются  документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.  

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины,  уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в  тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на  банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты  государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении  ходатайства должно быть отказано.  

В соответствии с ч. 1 ст. 128 названного кодекса арбитражный суд, установив  при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно  подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 этого же  кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.  

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении  вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие  основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок,  установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, исковые требования заявитель не представил  подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов.  

При изложенных выше обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно  сделан вывод о том, что из представленных ответчиком в обоснование ходатайства  о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины документов,  невозможно установить тяжелое имущественное положение ответчика, не  позволяющее уплатить госпошлину в установленном законом размере. В связи с  этим, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в  соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и правомерно возвратил ответчику встречное  исковое заявление.  

Довод апелляционной жалобы о возможности оставления заявления без  движения в соответствии с пунктом 1 статьи 128 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению арбитражным  апелляционным судом, поскольку в абзаце 6 части 1 статьи 129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный  суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о  предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об  уменьшении ее размера.  

При наличии ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате  государственной пошлины у суда первой инстанции отсутствовали правовые  основания для оставления заявления без движения. При этом оставление без  движения ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении  размера государственной пошлины нормами арбитражного процессуального  законодательства не предусмотрено.  

Оснований для отмены определения по приведенным в апелляционной жалобе  доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, судом первой  инстанции не допущено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено,  поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2017 года  по делу № А12-30479/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.А. Камерилова 

Судьи Н.А. Клочкова  

 О.В. Лыткина