АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года

Дело №

А26-3632/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., ФИО1, 

при участии от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» ФИО2 (доверенность от 05.12.2022 № 241-22), 

рассмотрев 14.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А26-3632/2022,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», адрес: 121353, Москва, улица Беловежская, дом 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (в настоящее время – публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети», далее – Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Картонная фабрика Суоярви», адрес: 186870, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фабрика, ответчик), о взыскании 553 157 руб. 84 коп. задолженности за оказанные за период с марта 2020 года по октябрь 2021 года услуги по передаче электроэнергии, 233 126 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 21.04.2020 по 20.06.2022 и до даты фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ТНС энерго Карелия». адрес: 185016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Решением суда первой инстанции от 18.07.2022 с Фабрики в пользу Компании взыскано 553 157 руб. 84 коп. задолженности, 184 193 руб. 80 коп. неустойки за период с 21.04.2020 по 31.03.2021 с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2022 решение суда от 18.07.2022 отменено. С Фабрики в пользу Компании взыскано 553 157 руб. 84 коп. задолженности за оказанные за период с марта 2020 года по октябрь 2021 года услуги по передаче электроэнергии, 233 126 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 21.04.2020 по 20.06.2022 и по дату фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить обжалуемое постановление в части применения моратория к начислению неустойки с 01.04.2022. Как указывает Компания, заявление о признании Фабрики банкротом было принято к производству 12.09.2011 (дело № А26-6470/2011), то есть до введения моратория Постановлением № 497, поэтому с учетом разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правила о моратории к Фабрике не применяются. Компания также ссылается на то, что даже если согласиться с выводом апелляционного суда о необходимости применения моратория, то апелляционный суд, удовлетворяя иск о взыскании 233 126 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 21.04.2020 по 20.06.2022, не исключил период моратория, что затрудняет исполнение судебного акта и вызывает его неоднозначное толкование. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Компания поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью   (далее – ЕНЭС) и оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к ЕНЭС. 

В период с марта 2020 года по октябрь 2021 года энергопринимающие устройства Фабрики имели технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства Компании в следующих точках: 

Л-24-69 КРУН-6 кВ 1С-6 кВ, яч № 7 от ПС 220 кВ Суоярви, 

Л-24-68 КРУН-6 кВ 1С-6 кВ, яч. № 8 от ПС 220 кВ Суоярви, 

Л-24-62 КРУН-6 кВ 1С-6 кВ, яч. № 14 от ПС 220 кВ Суоярви, 

Л-24-66 КРУН-6 кВ, 2С-6 кВ, яч. № 19 от ПС 220 кВ Суоярви. 

По указанным точкам в период до февраля 2020 года электрическая энергия на оптовом рынке приобреталась и оплачивалась гарантирующим поставщиком на территории Республики Карелия – Обществом. 

Между Обществом и Фабрикой отсутствовали договорные отношения по приобретению электроэнергии. 

С 2018 года по февраль 2020 года услуги по передаче электроэнергии в части Фабрики были выставлены в рамках заключенного между Компанией и Обществом договора от 08.02.2013 № 679/П и оплачены последним.

Общество, ссылаясь на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по делам № А26-4502/2020, № А26-7229/2020, с марта 2020 года отказалось оплачивать услуги по передаче электроэнергии в части Фабрики, поскольку указанными судебными актами с последней взыскана только стоимость фактических потерь электрической энергии. 

Компания за период с марта 2020 года по октябрь 2021 года сформировала и направило в адрес Фабрики акты о фактически оказанных услугах по передаче электрической энергии по ЕНЭС. 

Указанные акты Фабрика не подписала, задолженность не оплатила. 

Компания 09.12.2021 направила в адрес Фабрики претензию с требованием оплатить задолженность, отсутствие добровольной оплаты послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установил факт оказания Компанией услуг по передаче электрической энергии и в отсутствие доказательств их оплаты удовлетворил иск в части взыскания задолженности и неустойки, начисленной за период с 21.04.2020 по 31.03.2022. Отказывая во взыскании неустойки с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции сослался на мораторий, установленный Постановлением № 497.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с отказом во взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства, сослался на необходимость применения моратория, установленного Постановлением № 497, однако взыскал 233 126 руб. 14 коп. неустойки за период с 21.04.2020 по 20.06.2022 и по дату фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы апелляционного суда только относительно применения моратория на начисление неустойки, установленного Постановлением № 497, суд округа проверяет обжалуемый судебный акт в указанной части. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с нарушением Фабрикой сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии Компания, руководствуясь пунктом 2 статьи 26 Закона        № 35-ФЗ, начислила 233 126 руб. 14 коп. неустойки за период с 21.04.2020 по 20.06.2022, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства. 

Отказывая во взыскании неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022, апелляционный суд сослался на мораторий, установленный Постановлением № 497.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Таким образом, целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2012 (резолютивная часть объявлена 23.10.2012) по делу № А26-6470/2011 Фабрика признана банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. 

Вопреки доводам Компании в рассматриваемом деле обязательства Фабрики по уплате задолженности возникли до введения моратория, следовательно, финансовые санкции в период его действия начислению не подлежат. Фабрика к числу лиц, прямо указанных в пункте 2 Постановления № 497, не относится и должно находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами апелляционного суда в указанной части. 

Компания также ссылается на то, что в резолютивной части постановления апелляционного суда указано на исключение периода моратория, установленного Постановлением № 497, с 01.04.2022 по 01.10.2022, при этом удовлетворен иск о взыскании 233 126 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 21.04.2020 по 20.06.2022. 

Компания указывает, что неустойка, начисленная в твердой денежной сумме, подлежала перерасчету с учетом введенного моратория, в связи с чем из расчета следовало исключить период с 01.04.2022, то есть пересчитать неустойку в твердой денежной сумме за период с 21.04.2020 по 31.03.2022. 

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Резолютивная часть постановления апелляционного суда в части  взыскания неустойки с 21.04.2020 по 20.06.2022 противоречит мотивировочной части постановления, в которой имеется указание на исключение из периода начисления неустойки срока моратория.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 271 АПК РФ).

По смыслу указанных норм процессуального закона, решение (постановление) арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения (постановления).

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 307-ЭС22-16512.

Суд округа также принимает во внимание, что в постановлении апелляционного суда усматривается наличие неясностей, допускающих неоднозначное толкование судебного акта и препятствующих его исполнению.

Для приведения в соответствие резолютивной и мотивировочной частей постановления необходимо произвести расчет неустойки на дату введения моратория, что относится к фактическим обстоятельствам дела, подлежащим установлению судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного обжалуемое постановление в части взыскания        233 126 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 21.04.2020 по 20.06.2022 (и, соответственно, распределению судебных расходов), подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 387 АПК РФ). 

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, при правильном применении норм материального и процессуального права определить размер неустойки, подлежащей взысканию с Фабрики, а также распределить судебные расходы сторон. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А26-3632/2022 в части взыскания с закрытого акционерного общества «Картонная фабрика Суоярви» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» 553 157 руб. 84 коп. задолженности за оказанные за период с марта 2020 года по октябрь 2021 года услуги по передаче электроэнергии оставить без изменения. 

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по настоящему делу отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.А. Бобарыкина

ФИО1