ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117601/2022

30 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд7

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО  «Строительная компания «Олимп» - представитель ФИО2 (по доверенности от 07.09.2023) и представитель ФИО3 (по доверенности от 30.10.2023),

от ООО «Комплексные дорожные решения – М» - представитель ФИО4 (по доверенности от 03.10.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32997/2023) общества с ограниченной ответственностью «Комплексные дорожные решения – М»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 по делу № А56-117601/2022/сд7/ом (судья  Новоселова В.Л.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Олимп» ФИО5 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Олимп»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Комплексные дорожные решения – М» 

 

об удовлетворении заявления,

установил:

открытое акционерное общество «Асфальтобетонный завод №1» (далее – ОАО «Асфальтобетонный завод №1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Олимп» (далее – ООО «Строительная компания «Олимп», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.12.2022 заявление ОАО «Асфальтобетонный завод №1» принято к производству, в отношении ООО «Строительная компания «Олимп» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 24.04.2023 заявление ОАО «Асфальтобетонный завод №1» признано обоснованным, ООО «Строительная компания «Олимп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 29.04.2023 №76.

Конкурсный управляющий ООО «Строительная компания «Олимп» ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договор от 01.07.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные дорожные решения – М» (далее – ООО «Комплексные дорожные решения – М», ответчик) и ООО «Строительная компания «Олимп», дополнительное соглашение от 01.07.2020 к договору лизинга от 19.12.2019 №2237993-ФЛ/ЕПА-19, по которым были переуступлены права и обязанности по договору лизинга, и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Комплексные дорожные решения – М» в пользу ООО «Строительная компания «Олимп» 3 573 476,90 руб.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, вкладах, в банковских ячейках в кредитных организациях, а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады ООО «Комплексные дорожные решения – М» в пределах суммы 3 573 476,90 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, вкладах, в банковских ячейках в кредитных организациях, а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады ООО «Комплексные дорожные решения – М» в пределах суммы 3 573 476,90 руб.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 29.08.2023, ООО «Комплексные дорожные решения – М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить.

Апеллянт полагает, что обеспечительные меры нарушают его права в связи с тем, что у ООО «Комплексные дорожные решения – М» имеются обязательства перед сотрудниками организации о выплате заработной платы, перед налоговым органом по уплате налогов, по оплате лизинговых платежей, по оплате кредитных платежей, невыплата которых повлечет нарушение законодательства и условий договоров. Кроме того у ответчика имеются долгосрочные контракты на выполнение строительно-монтажных работ, что подразумевает обязательства по их выполнению.

В суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд обжалуемое определение оставить без изменения. В обоснование своей позиции указал, что согласно данным, представленным предоставленным Контр. Фокус, выручка ООО «Комплексные дорожные решения – М» в 2022 году составила 194 180 000,00 руб., следовательно, по мнению конкурсного управляющего, ответчик обладает достаточным размером денежных средств для исполнения текущих обязательств, и принятые обеспечительные меры не могут оказать негативное влияние на его хозяйственную деятельность. Кроме того, как полагает конкурсный управляющий, принятые обеспечительные меры носят временный характер, не лишают ООО «Комплексные дорожные решения – М» возможности пользоваться имуществом, исполнять договоры.

В судебном заседании представитель ООО «Комплексные дорожные решения – М» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на том, что принятые обеспечительные меры блокируют деятельность ответчика, относительно сведений, представленных конкурсным управляющим по выручке ответчика пояснений не дал.

Представитель конкурсного управляющего возражал по апелляционной жалобе, а также пояснил, что заявление по оспариванию сделок должника по существу не рассмотрено.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пункт второй части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление №15) при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.11.2003 №390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 Постановления №15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления №15).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер подано конкурсным управляющим в связи с рассмотрением заявления о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал, что в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно. Истребуемая обеспечительная мера позволит обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, непринятие обеспечительных мер может способствовать выводу имущества ООО «Комплексные дорожные решения – М». Конкурсный управляющий также указал, что ООО «Комплексные дорожные решения – М» и ООО «Строительная компания «Олимп» являются аффилированными лицами, поскольку учредителем должника и его генеральным директором являлся ФИО6, его брат – ФИО6 также был трудоустроен в ООО «Строительная компания «Олимп» в должности главного инженера. В то же время супруга ФИО6 – ФИО7 является учредителем ООО «Комплексные дорожные решения – М», где он также является заместителем генерального директора.

Таким образом, заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

В данном случае, в целях уменьшения риска причинения имущественного ущерба должнику и кредиторам, недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по обособленному спору в будущем, связанность обеспечительных мер с предметом спора, установив, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, судебная коллегия полагает заявление о принятии обеспечительных мер обоснованным.

При этом, надлежащего документального подтверждения несоразмерности принятых обеспечительных мер, заявленным в настоящем споре требованиям, не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий у ответчика в связи с принятием обеспечительных мер.

Доводы подателя апелляционной жалобы, что принятые обеспечительные меры приведут к невозможности осуществления хозяйственной деятельности не принимаются судебной коллегией, поскольку данное утверждение имеет предположительный характер и документально не подтверждено.

Апелляционная коллегия отмечает, что принятые судом обеспечительные меры - временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной.

Претерпевание определенных негативных последствий является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в случае возникновения объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности реализации апеллянтом гражданских прав или исполнения обязанностей в отношении спорного имущества он не лишен права доказывать наличие оснований для замены одной обеспечительной меры другой на основании статьи 95 АПК РФ либо отмены принятых судом обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в Постановлении №15. Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться с ходатайством о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 по делу №А56-117601/2022/сд7/ом оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 Н.А. Морозова