ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А53-13124/2022

город Ростов-на-Дону

30 августа 2022 года

15АП-12571/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструкторские решения»

на решение  Арбитражного суда Ростовской областиот  01.07.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.07.2022) по делу № А53-13124/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРосСтрой» 

(ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторские решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

                                                     УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРосСтрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторские решения» (далее - ответчик) о взыскании 650 000 руб. задолженности по договору N 08/04-2020 от 08.04.2020, а также 130 000 руб. пени с 16.11.2020 по 15.04.2022. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 20.06.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 668 600 руб., из них 520 000 руб. - задолженность по договору N 08/04-2020 от 08.04.2020, 130 000 руб. - пени с 17.11.2020 по 31.03.2022 (с учетом 10% ограничения по договору и действия моратория), 18 600 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.

По заявлению ответчика судом первой инстанции 01.07.2022 изготовлено мотивированное решение (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.07.2022).

        Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что поскольку генеральный проектировщик в лице ООО ПКБ «Вымпел» полностью не рассчитался с ответчиком, он не имеет финансовой возможности рассчитаться с истцом по спорным работам.   Ответчик не согласен с требованиями о взыскании пени. 

В отзыве на жалобу истец просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, а решение от 01.07.2022 без изменения. Истец указывает, что в установленный договором срок приемки выполненных работ, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. На основании акта, подписанного истцом в одностороннем порядке, выполненные работы по договору считаются принятыми ответчиком без замечаний (проектная документация считается принятой 28.12.2021, рабочая документация считается принятой 17.01.2022). Данные обстоятельства были исследованы судом и подтверждаются предоставленными в материалы дела доказательствами. Ответчик свои обязательства по внесению аванса в размере 650 000 руб. исполнил, однако, обязательства по осуществлению оставшихся платежей в общей сумме 650 000 руб. не исполнены. Согласно пояснениям самого ответчика, генеральный проектировщик - ООО ПКБ «Вымпел» оплатил ООО «Конструкторские решения» сумму в размере 1 350 000 руб. в связи с чем, у ответчика имеется возможность погашения задолженности перед истцом. Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки также являются законным и обоснованным, расчет произведен верно, с учетом 10 % ограничения  по договору и мораторных положений. Ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, имела место длительность неисполнения обязательства по оплате, а размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, учитывая установленное договором ограничение. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Конструкторские решения (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоРосСтрой» (исполнитель) заключен договор подряда N 08/04-2020 на выполнение проектных работ, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить разработку проектной документации и корректировку рабочей документации по объекту: «Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный» и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 2.3. договора, ответчик обязан произвести расчеты с истцом в следующем порядке: 

- аванс 50% от стоимости договора в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора; 

- аванс 40% от стоимости договора в размере 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты сдачи проекта в органы экспертизы; 

- окончательный расчет в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС по договору производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения положительного заключения органов экспертизы по проекту. 

Согласно п. 5.2 договора, приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления документации. В указанный срок заказчик обязан принять результаты работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки результата работ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. 

Истцом работы по договору выполнены в полном объеме, в адрес заказчика передана проектная документация (ИСХ-19-11-0028 от 20.12.2021) и рабочая документация (N ИСХ-19-11-0031 от 23.12.2021). 

После направления истцом необходимой рабочей документации в рамках исполнения своих договорных обязательств, ответчиком в адрес истца направлен перечень необходимых доработок, в соответствии с п. 5.2. договора (исх. N 21-256/КР от 23.12.2021). 

Истцом, в свою очередь, на направленные ответчиком замечания направлены ответы с откорректированной документацией (N ИСХ-19-11-0035 от 30.12.2021). 

В дальнейшем, замечаний от заказчика по проектной документации не поступало. 

В силу п. 4.4.2. договора заказчик обязуется принять выполненную работу по акту сдачи-приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном статьей 5 договора. 

Кроме того, в соответствии с п. 4.4.5. заказчик обязан уведомлять исполнителя о сроках приемки работ, если они превышают срок, указанный в п. 5.2. договора. 

В установленный договором срок приемки выполненных работ, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. 

Таким образом, на основании акта, подписанного истцом в одностороннем порядке, выполненные работы по договору считаются принятыми ответчиком без замечаний (проектная документация считается принятой 28.12.2021, рабочая документация считается принятой 17.01.2022). 

Ответчик свои обязательства по внесению аванса в размере 650 000 руб. исполнил, однако, обязательства по осуществлению оставшихся платежей в общей сумме 650 000 руб. не исполнены. 

08.11.2020 генеральным проектировщиком в орган экспертизы подано заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. 

14.12.2021 органом экспертизы - ГАУ Амурской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» выдано положительное заключение государственной экспертизой. 

18.03.2022 в адрес ответчика была направлена претензия N исх-19-11-0058 с требованием об исполнении ответчиком обязательств по договору, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор, согласно которому истец (подрядчик) выполнил для ответчика (заказчика) работы по разработке проектной документации и корректировке рабочей документации. 

В адрес заказчика передана проектная документация (ИСХ-19-11-0028 от 20.12.2021) и рабочая документация (N ИСХ-19-11-0031 от 23.12.2021), которая была откорректирована истцом и также передана ответчику согласно письму N ИСХ-19-11-0035 от 30.12.2021 с учетом замечаний ответчика. 

В дальнейшем, замечаний от заказчика по проектной документации не поступало. 

Ответчик в отзыве на иск указал, что спорный договор был заключен с привлечения субподрядчика для выполнения работ по договору проектных работ N 04-20 от 03.04.2020, согласно которому, ООО ПКБ «Вымпел» в качестве номинированного субподрядчика и общество с ограниченной ответственностью «Конструкторские решения» в качестве субподрядчика заключили соглашение на выполнение работ по разработке рабочей документации и корректировке проектной документации по объекту «Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный». Согласно п. 2.4. договора N 08/04-2020 от 08.04.2020, оплата работ по договору производится в указанные в п. 2.3. сроки при условии поступления денежных средств на расчетный счет заказчика от генерального проектировщика, но не более 70 календарных дней. Согласно разделу термины и определения договора N 08/04-2020 от 08.04.2020 генеральный проектировщик - ООО ПКБ «Вымпел». 20.12.2021 ООО «КР» полностью выполнило свои обязательства перед ООО ПКБ «Вымпел» по договору проектных работ N 04-20 от 03.04.2020 на сумму 13 350 000 руб., что подтверждается: актом сдачи-приемки N 1 от 12.06.2021, актом сдачи-приемки N 2 от 20.12.2021, актом сдачи-приемки N 3 от 20.12.2021, актом сдачи-приемки N 4 от 20.12.2021. ООО ПКБ «Вымпел» оплатило ООО «КР» 1 350 000 руб. Таким образом, у ООО ПКБ «Вымпел» возникла задолженность перед ООО «КР» в размере 10 000 000 руб., в связи с чем, ООО «КР» не имеет возможности производить оплаты договора N 08/04-2020 от 08.04.2020 ООО «ЭнергоРосстрой». В связи с чем, ответчик указал, что договор N 08/04-2020 от 08.04.2020 лишает ООО «ЭнергоРосстрой» права требовать от общества с ограниченной ответственностью «Конструкторские решения» оплаты по договору до поступления денежных средств на расчетный счет от генерального проектировщика ООО ПКБ «Вымпел». 

Данный довод ответчика суд счел необоснованным, так как согласно пояснениям ответчика, генеральный проектировщик - ООО ПКБ «Вымпел» оплатил ему 1 350 000 руб. в связи с чем, у ответчика имеется возможность погашения задолженности перед истцом. 

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на отсутствие финансирования со стороны заказчика, как на основание для неоплаты выполненных истцом работ, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», «Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику».

Ответчиком также представлено платежное поручение N 82 от 20.05.2022 по оплате 130 000 руб. задолженности по спорному договору N 08/04-2020 от 08.04.2020. 

Истцом ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ не заявлено. 

В связи с тем, что срок оплаты выполненных работ наступил, заказчик свои обязательства по оплате не выполнил в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика задолженности удовлетворены судом в размере 520 000 руб. с учетом произведенной ответчиком оплаты. 

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 130 000 руб. за период с 16.11.2020 по 15.04.2022. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 6.1. договора при нарушении заказчиком порядка расчетов по настоящему договору, исполнитель вправе потребовать с заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены работ. 

Факт наличия задолженности за выполненные работы подтвержден материалами дела. 

Истцом произведен расчет пени с 16.11.2020 по 15.04.2022, что составило в сумме 283 270 руб., вместе с тем, поскольку договором предусмотрено ограничение по начислению пени - не более 10% от общей цены работ, то истцом заявлено о взыскании 130 000 руб. пени, что составляет 10% от цены работ. 

Проверив расчет истца, суд счел его неверным. 

Так, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. 

Таким образом, по задолженности, возникшей до введения моратория (до 01.04.2022) не начисляется неустойка (проценты) по всем требованиям о взыскании неустойки, адресованным в отношении всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей. 

При указанных обстоятельствах, начисление пени следует производить по 31.03.2022, в связи с чем, суд произвел перерасчет пени с 17.11.2020 по 31.03.2022, что составляет сумму в размере 273 520 руб., однако, с учетом ограничения в 10%, истцом верно определен размер пени - 130 000 руб. 

Доводы жалобы о неправильном указании начальной даты для начисления неустойки в один день, то есть не на следующий рабочий, а на второй рабочий день надлежит отклонить, как  основанный на неверном понимании норм материального права. Кроме того, с учетом ограничения неустойки в 10%,  разница в один день с учетом самостоятельного снижения истцом неустойки с 273 520 руб. до 130000 рублей  никаким образом не может влиять не заявленную в сниженном размере сумму неустойки. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о еще большем  снижении пени, суд не установил оснований для его удовлетворения, ввиду длительности неисполнения обязательства по оплате (более 600 дней) , размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, учитывая установленное договором ограничение. 

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени удовлетворено судом в размере 130 000 руб. 

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены (изменения) судебного акта.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуально го кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от  01.07.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.07.2022) по делу № А53-13124/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

СудьяМ.Г. Величко