Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело  № А40-68075/22-87-356

16 августа 2022 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 г.                                     

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО «Мосэнергосбыт» к ПАО «Россети Московский регион», АО «Объединенная энергетическая компания»

третьи лица: ООО «Влакоми», ООО «Инвестпроект»

о взыскании 14 869 334 руб. 59 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.12.2021 г. № Д-103-87

от ответчиков:

от ПАО «Россети Московский регион» - ФИО2 по доверенности от 18.12.2021 г.

от  АО «ОЭК» - ФИО3 по доверенности от 27.10.2021 г. № 830/10, , ФИО4 по доверенности от 08.08.2022 г. № 449

В судебное заседание не явились третьи лица.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ответчик 1, Россети), Акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (далее – ответчик 2, ОЭК), с учетом изменений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании:

- с ПАО «Россети Московский регион» стоимости переплаты за услугу по передаче электроэнергии в отношении ООО «Влакоми» за декабрь 2020 г. в размере 87 612 руб. 02 коп.; законной неустойки, начисленной на стоимость излишне оплаченной услуги по передаче электроэнергии за период 19.01.2021 г. по 03.08.2022 г. в размере 11 396 руб. 77 коп., с начислением законной неустойки с 04.08.2022 г. по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения  в размере 87 612 руб. 02 коп.; стоимость неоплаченных потерь в отношении ООО «Влакоми» за декабрь 2020 г. в размере 71 393 руб. 36 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на стоимость неоплаченных потерь за период с 19.01.2021 г. по 03.08.2022 г. в размере 24 691 руб. 12 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.08.2022 г. по дату фактической оплаты суммы задолженности в размере 71 393 руб. 36 коп.; стоимости переплаты за услугу по передаче электроэнергии в отношении ООО «Инвестпроект» за октябрь 2020 г. в размере 4 263 060 руб. 19 коп.; законной неустойки, начисленной на стоимость излишне оплаченной услуги по передаче электроэнергии за период 19.11.2020 г. по 03.08.2022 г. в размере 584 769 руб. 30 коп., с начислением законной неустойки с 04.08.2022 г. по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения  в размере 4 263 060 руб. 19 коп.; стоимость неоплаченных потерь в отношении ООО «Инвестпроект» за октябрь 2020 г. в размере 5 726 952 руб. 20 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на стоимость неоплаченных потерь за период с 19.11.2020 г. по 03.08.2022 г. в размере 2 195 625 руб. 37 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.08.2022 г. по дату фактической оплаты суммы задолженности в размере 5 726 952  руб. 20 коп.; 

- с АО «ОЭК» стоимости переплаты за услугу по передаче электроэнергии в отношении ООО «Влакоми» за декабрь 2020 г. в размере 12 859 руб. 15 коп.; законной неустойки, начисленной на стоимость излишне оплаченной услуги по передаче электроэнергии за период 19.01.2021 г. по 03.08.2022 г. в размере 1 672 руб. 75 коп., с начислением законной неустойки с 04.08.2022 г. по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения  в размере 12 859 руб. 15 коп.; стоимость неоплаченных потерь в отношении ООО «Влакоми» за декабрь 2020 г. в размере 10 484 руб. 88 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на стоимость неоплаченных потерь за период с 19.01.2021 г. по 03.08.2022 г. в размере 3 626 руб. 16 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.08.2022 г. по дату фактической оплаты суммы задолженности в размере 10 484 руб. 88 коп.; стоимости переплаты за услугу по передаче электроэнергии в отношении ООО «Инвестпроект» за октябрь 2020 г. в размере 625 771 руб. 20 коп.; законной неустойки, начисленной на стоимость излишне оплаченной услуги по передаче электроэнергии за период 19.11.2020 г. по 03.08.2022 г. в размере 85 837 руб. 81 коп., с начислением законной неустойки с 04.08.2022 г. по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения  в размере 625 771 руб. 20 коп.; стоимость неоплаченных потерь в отношении ООО «Инвестпроект» за октябрь 2020 г. в размере 841 112 руб. 66 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на стоимость неоплаченных потерь за период с 19.11.2020 г. по 03.08.2022 г. в размере 322 469 руб. 65 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.08.2022 г. по дату фактической оплаты суммы задолженности в размере 841 112  руб. 66 коп.

Определением от 06.07.22022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Влакоми» и Общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект», в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства; ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по доводам отзывов, представленных в порядке ст. 131 АПК РФ, ссылаясь на положения ст. 65 АПК РФ и на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

В судебном заседании 03.08.2022 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.08.2022 г. Информация о перерыве была размещена в картотеке арбитражных дела на официальном сайте федеральных арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.kad.arbitr.ru. 

В судебное заседание не явились третьи лица, представили в материалы дела письменные позиции в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых, оставив вопрос удовлетворения заявленных требований на усмотрение суда, подтвердили фактические обстоятельства, изложенные в основании иска каждый в отношении себя.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Истец АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области, а ответчики являются сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Как указывает истец, и не оспаривают ответчики, 04.09.2007 г. между истцом  АО «Мосэнергосбыт» (заказчик) и ответчиком ПАО «Россети Московский регион» (прежнее наименование – ОАО «МОЭСК», исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 (далее – договор 1) по условиям которого истец обязался оплачивать ответчику Россети оказанные им услуги по передаче электрической энергии, ответчик Россети обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Также материалами дела подтверждается, что 03.06.2008 г. между истцом (заказчик) и ответчиком АО «ОЭК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 66-1499/113-ДР/08-I (далее – договор 2) по условиям которого истец принял на себя обязательства оплачивать ответчику ОЭК оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик ОЭК обязался оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.01.2013 г. № КМ/1-13 к договору в договор 2 в качестве третьей стороны договора было введено ПАО «МОЭСК» (прежнее наименование третьего лица - ПАО «Россети Московский регион»).

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны сетевых организаций, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиками у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям Россети и ОЭК потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (далее - объем полезного отпуска).

При этом, п.п. 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 (далее – Правила № 861), устанавливают следующий порядок определения объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии и потерь: V услуг = V полезного отпуска; V потерь = V отпуска в сеть - (V полезного отпуска + V отпуска из сети. Иными словами, применительно к спорным правоотношениям, чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг, оказанных АО «Мосэнергосбыт», и тем меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны сетевых организаций

Обстоятельства заключения между сторонами рассматриваемого спора договоров 1 и 2, неоднократно были предметом исследования суда в рамках рассмотрения других дел и установлены вступившими в законную силу решениями суда, имеющими в силу положений ст. 69 АПК РФ, в отношении истца и ответчиков преюдициальное значение, в частности: по договору 1 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 г. по делу № А40-154765/20-173-1019, решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 г. по делу № А40-128829/20-93-958  и по договору 2 решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2020 г. по делу № А40-336241/19, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 года по делу № А40-272267/2019.

В соответствии с п. 7.5.6 договора 1 в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2014 г. № 39 определено, что количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика 1 составляет 87,2% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях  ПАО «Россети московский регион» и АО «ОЭК»,  соответственно.

Пунктами 9.3.1, 9.3.2 договора 2 в редакции дополнительного соглашения № КМ/1-13 предусмотрено, что количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика 2 составляет 12,8% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО «ОЭК» и ПАО «Россети московский регион», соответственно. 

Как указывает истец в обоснование заявленных исковых требований, им были полностью оплачены оказанные ответчиками услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2020 г., декабрь 2020 г., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетом стоимости по передаче электрической энергии, формы 18 и платежные поручения.

Данное обстоятельство не было оспорено или документально опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Истец ссылается на то, что в соответствии с п. 162 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения) указанный в актах оказанных услуг за спорный период объем услуг, по передаче электрической энергии в интересах потребителей истца подписанных между истцом и каждым из ответчиков, а также объем фактических потерь в сетях ответчиков за спорный период первоначально были определены ответчиками на основании сведений о полезном отпуске электрической энергии, отраженных в формате приложения форм 18 к договору 1 в редакции дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2009 г., в том числе, данных о полезном отпуске электроэнергии потребителям ООО «Влакоми» и ООО «Инвестпроект», являющимися третьими лицами по рассматриваемому спору. 

Истец указывает, что после проведения между истцом ответчиками расчетов за услуги по передаче электрической энергии и электроэнергию в целях компенсации потерь в сетях за спорный период октябрь, декабрь 2020 года было  выявлено, что участвующий в определении объема услуг ответчиков и размера фактических потерь в их сетях объем полезного отпуска в отношении потребителей ООО «Влакоми» (за период декабрь 2020) и ООО «Инвестпроект» (за период октябрь 2020) был завышен, а именно:  в отношении конечного потребителя ООО «Влакоми» были перепутаны между собой показатели приборов учета (ошибка потребителя, допущенная при передач показаний) и в отношении потребителя ООО «Инвестпроект» потребителем были ошибочно переданы в личном кабинете показания не соответствующие действительности  с существенным завышением показаний расхода электроэнергии. Факт завышения показаний расхода электроэнергии потребителем ООО «Инвестпроект» был подтвержден в результате проведенной  проверки спорного прибора учета потребителя совместно с ответчиком Россети. Акт проверки от 29.01.2021 г., в котором зафиксированы верные показания прибора учета ООО «Инвестпроект» представлен в материалы дела и не был оспорен или документально опровергнут ответчиком Россети. 

Истец ссылается на то обстоятельство, что он оплачивал услуги по передаче электрической энергии, а также стоимость потерь электрической энергии  с учетом объема потребленной электрической энергии определенных с учетом переданных конечными потребителями неверных показателей потребленной электроэнергии,  в связи с чем, истец ссылается на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, состоящего из заявленных ко взысканию с каждого из ответчиков сумм излишне оплаченные денежные средства за услуги по передаче электрической энергии и недоплаты при расчетах за электрическую энергию, подлежащую покупке в целях компенсации потерь.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объекта электросетевого хозяйства.

Согласно п. 50 Правил № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Пунктом 51 Правил № 861 предусмотрено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Материалами дела подтверждается, что истцом с третьими лицами ООО «Влакоми» и ООО «Инвестпроект» (потребителями электроэнергии) были заключены договоры энергоснабжения. 

Как указывает истец, в обоснование заявленных требований, в период с октябрь 2020 г.  им неверно был определен объем полезного отпуска в отношении третьего лица ООО «Инвестпроект», в связи с учетом существенного завышения показаний расхода электроэнергии данного потребителя, а именно – 1 962 787 кВт/ч вместо подтвержденного последовавшей проверкой прибора учета с участием представителя ответчика Россети фактического объема подверженной электроэнергии 14 266 кВт/ч, в результате чего истцом был оплачен объем оказанной услуги ответчиками, а также получена компенсация потерь,   исходя из объема электроэнергии, которая не была и не могла быть фактически потреблена потребителем ООО «Инвестпроект», доказательств обратного в материалы дела лицами участвующими в деле представлено не было.

В отношении потребителя ООО «Влакоми», в период с декабрь 2020 г.  истцом также неверно был определен объем полезного отпуска, в связи с чем, что потребителем при передаче показаний  были перепутаны показания приборов учета, а именно: в соответствии с реестром источников энергоснабжения, являющимся приложением к договору энергоснабжения, у потребителя установлены два прибора учета: № 36768491 и № 36773776. В январе 2021 от потребителя поступило обращение о том, что при передаче показаний за декабрь 2020 были перепутаны показания приборов учета, в связи с чем, истец обратился к ответчику Россети с просьбой направить транспортные файлы в разрезе электросетевых филиалов ПАО «Россети Московский регион» с показаниями приборов учета потребителей – юридических лиц за декабрь 2020 года. 

Как усматривается из материалов дела, письмом от 11.01.2021 г. ответчик Россети направил показания приборов учета спорного абонента ООО «Влакоми», однако, поскольку изначально показания приборов учета были перепутаны, то корректные показания, которые передала сетевая организация, в программе расчётов были прогружены также неверно, то есть не в соответствии с номерами соответствующих приборов учета.

Данные обстоятельства не были оспорены или документально опровергнуты лицами, участвующими в деле.

 Материалами дела подтверждается, что истец скорректировал в сторону уменьшения объем потребления электроэнергии в спорный период третьим лицам по спору, в связи с выявлением названных обстоятельств и на основании обращений третьих лиц. 

Истец в подтверждение первоначального объема услуг представил в материалы дела сведения о передаче показаний приборов учета в личных кабинетах третьих лиц, формы 18,   счета, выставленные для оплаты потребителям в спорный период времени. 

Представленные формы 18, балансы электрической энергии (составленные без разногласий) сетевыми организациями, выставленные акт об оказании услуг по передаче электрической энергии ответчиками в адрес АО «Мосэнергосбыт», платежные документы, подтверждающие оплату стоимости электрической энергии по согласованной сторонами сумме предусмотрены в соответствии с условиями договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии 1 и 2 и предоставление иных документов, не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора об оказании услуг по передаче электрической энергии. 

При этом суд учитывает, что сторонами не было представлено доказательств наличия разногласий при определении первоначального объема переданной электрической энергии и оказанных услуг. Ответчиками доказательств наличия иных первичных документов, на основании которых им был определен объем оказанной истцу услуги и выставлены платежные документы на оплату в материалы дела не представлено, равно как и доказательств наличия спора по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорный период.

В подтверждение объема услуг после произведенной с абонентами за спорный период корректировки истцом представлены корректировочные документы, составленными между истцом и каждым из третьих лиц, акты инструментальной проверки измерительного комплекса, акты снятия показаний приборов учета, сведения о передаче показаний приборов учета в личных кабинетах третьих лиц.

Данные доказательства не были документально опровергнуты лицами, участвующими в деле. О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено также не было. 

Ответчики, возражая по существу заявленных требований указали на то, что при наличии договорных отношений с истцом, не доказано обстоятельство неосновательного обогащения, как получение выгоды без предусмотренных законом или договором оснований, в том числе, принимая во внимание подписанные между сторонами без разногласий акты приема-передачи оказанных услуг за спорный период и наличие назначений платежа во взаиморасчетах сторон за спорный период. При этом, ответчики указали, что они не являются стороной в правоотношениях между истцом и третьими лицами, в связи с чем, достигнутые между данными лицами соглашения и договоренности не могут порождать для ответчиков юридически значимых последствий.

Кроме того, ответчики указали на то, что в случае выявления переплаты объема оказанной услуги по передаче электрической энергии, истец, в силу п. 15.3 Правил № 861 обязан был учесть переплату в периоде, когда будет выявлено данное обстоятельство. 

Также ответчики указали на неисполнение обязанности истцом в силу ст. 65 АПК РФ по документальному подтверждению относимыми и допустимыми доказательствами факта недоплаты в счет возмещения компенсации потерь электроэнергии.

Приведенные доводы ответчиков суд находит не обоснованными ввиду следующего. 

Довод ответчика о том, что истец должен был учесть переплату объемов оказанной услуги по передаче электрической энергии в периоде, когда был выявлено необоснованное завышение объема оказанной услуги по передаче электрической энергии судом отклоняется, как основанный на неверном толкования положений действующего законодательства, в частности п 15 (3) Правил № 861.

В соответствии с п. 15 (3) Правил № 861, излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Вместе с тем, настоящий спор возник не в связи со взысканием неосновательного обогащения в части оплаты стоимости оказанной услуги по передаче электрической энергии, а в связи с выявленным необоснованным завышением объема оказанной услуги электрической энергии и п. 15 (3) Правил № 861 не затрагивает взаимоотношения, возникающие при по оспаривании объема.

Довод ответчиков о том, что истец  не представил подписанные сторонами  акты снятий показаний приборов учета в соответствии с п. 162 Основных положений, судом также отклоняется, с учетом того обстоятельства, что данная норма относится к периоду составления баланса электрической энергии, в то время как в настоящем споре стороны уже согласовали объем оказанной услуги по передаче электрической энергии без разногласий и рассматривается вопрос излишне включенного объема не потребленной электрической энергии в объем оказанной услуги по передаче электрической энергии. 

При этом суд учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что сетевая организация заявила какие-либо разногласия при составлении балансов электрической энергии в спорном периоде. Доказательств обратного в материалы дела лицами участвующими в деле не представлено. 

Подписанные истцом и ответчиками балансы и акты за спорный период не могут служить достаточным доказательством отсутствия на стороне ответчиков неосновательного обогащения, поскольку объем электрической энергии, урегулированный балансами не включал в себя перерасчет по указанным в иске абонентам.

Кроме того, оценивая обоснованность требования о взыскании стоимости неоплаченных потерь в отношении третьих лиц суд учитывает следующее.

Особенности статуса лица, являющегося гарантирующим поставщиком, правила его деятельности, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление и транспорт (передачу) электрической энергии, урегулированы названными  Основными положениями и Правилами   № 861.

Таким образом, отношения между истцом и ответчиками регулируются положениями гл. 39 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами № 861, Основными положениями.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 128 Основных положений, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В соответствии с п. 129 Основных положений, потери электроэнергии, возникающие в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих иным владельцам (не сетевым организациям), приравниваются к потреблению и оплачиваются иными владельцами с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Пунктом 50 вышеуказанных Правил № 861 установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Как следует из п. 51 Правил № 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с п. 52 Правил № 861 потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организации, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета. Потребители услуг, опосредованно присоединенные через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери только на объемы электрической энергии, не обеспеченные выработкой соответствующей электрической станцией. Потребители услуг оплачивают потери электрической энергии сверх норматива в случае, если будет доказано, что потери возникли по вине этих потребителей услуг.

В п. 50 Правил № 861 установлен порядок определения фактических потерь в электрических сетях, согласно которому: фактические потери - (объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии) минус (объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации).

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потерянной в сетях, входит установление следующих обстоятельств: определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть; определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям); определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами; расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

Как было установлено выше, фактический полезный отпуск объема электрической энергии в спорный период в отношении третьих лиц фактически был ниже объема, учтенного при определении размера стоимости неоплаченных потерь.

Доводы ответчиков о необоснованности произведенных истцом корректировок объема полезного отпуска и потерь, подлежат отклонению судом, поскольку не подтверждаются материалами дела. При этом суд учитывает, что истцом в соответствии с условиями договора были представлены ответчику в установленном порядке корректировочные документы. Соответствующая информация была направлена письмом МЭС/ИП/60/49 от 27.06.2022 в адрес ответчика ОЭК с подробной раскладкой и приложением обосновывающих документов по каждому лицу, по которому была произведена корректировка полезного отпуска, однако  ответчик доказательств направления ответа на данное письмо в материалы дела не представил, равно как и документов, выражающих несогласие с формированием полезного отпуска за спорные периоды.

Истцом было также заявлено о взыскании сумм штрафных санкций, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и ст. 37 Федерального закона РФ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике),  причем проценты за пользование чужими денежными средствами истец начислил на суммы неоплаченных потерь электроэнергии, а законную неустойку предусмотренную Законом об электроэнергетике на суммы переплаты за услуги по передаче электроэнергии.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Пунктом 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике предусмотрена ответственность в виде пени за несвоевременную и (или) не полную оплату электрической энергии.

Принимая во внимание правовую природу обязательств, в отношении которых ответчиками было допущено нарушение, суд приходит к выводу, что истцом ошибочно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы не произведенной оплаты компенсации потерь электрической энергии и пени по Закону об электроэнергетике на суммы излишне уплаченной стоимости оказания услуг по передаче электроэнергии, так как данные положения закона не применимы в спорным правоотношениям, исходя из существа обязательств и предусмотренного правового регулирования.

Допущенная еще при подаче иска ошибка была подтверждена представителем истца в судебном заседании 10.08.2022 г. Ходатайство об изменении исковых требований в этой связи заявлено не было, что является предусмотренным ч. 2 ст. 9 АПК РФ процессуальным риском истца вследствие неосуществления процессуального действия.

Вместе с тем, истец не лишен возможности обращения с требованием о взыскании иных штрафных санкций, начисленных на взысканные в рамках настоящего спора суммы переплат за услуги по передаче электроэнергии в размере и неоплаченных потерь электроэнергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца и ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, Федерального закона «Об электроэнергетике», руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ОГРН – 

<

***>, адрес места нахождения: 115114, 

<

...> ) в пользу Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН – 

<

***>  адрес места нахождения: 117312, 

<

...>) стоимость переплаты за услуги по передаче электроэнергии в размере 4 350 672 (четыре миллиона триста пятьдесят тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 21 (двадцать одну) копейку, стоимость неоплаченных потерь электроэнергии в размере 5 798 345 (пять миллионов семьсот девяносто восемь тысяч триста сорок пять) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 57 054 (пятьдесят семь тысяч пятьдесят четыре рубля) 58 (пятьдесят восемь) копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН – 

<

***>  адрес места нахождения: 117312, 

<

...>) стоимость переплаты за услуги по передаче электроэнергии в размере 638 630 (шестьсот тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать) рублей 35 (тридцать пять) копеек, стоимость неоплаченных потерь электроэнергии в размере 851 597 (восемьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот девяносто семь) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 374 (восемь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 98 (девяносто восемь) копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева