ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9109/2022

г. Красноярск

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен         24 мая 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Фарносова Д.В., после перерыва секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Коопстрой»: ФИО1,

представителя по доверенности от 16.02.2023 (до перерыва); ФИО2, представителя по доверенности от 16.02.2023, удостоверение адвоката от 13.02.2020 №2229, паспорт (после перерыва),

от ФИО3 Норгилы – ФИО1, представителя по доверенности от 13.02.2023 (до перерыва);

от ФИО4 – ФИО1, представителя по доверенности от 23.04.2022 (до перерыва);

от ФИО5 – ФИО1, представителя по доверенности от 21.04.2022, удостоверение адвоката от 10.02.2016 рег.№241262 (до перерыва);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Воспоминание А.Н.»: ФИО6, представителя по доверенности от 30.01.2024, паспорт, удостоверение адвоката от 23.05.2006 № 1061 (до и после перерыва), 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) (до и после перерыва): 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Воспоминание А.Н.»: ФИО7, представителя по доверенности №25 от 23.12.2021, диплом, справка о заключении брака от 19.03.2016 №693, паспорт,

от третьего лица - ФИО8: ФИО7, представителя по доверенности от 18.02.2022 диплом, справка о заключении брака от 19.03.2016 №693, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Воспоминание А.Н.» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 13 сентября 2023 года по делу  № А33-9109/2022,  

 

установил:

Ибрагимова Фатыма, ФИО3 Норгила, ФИО5, ФИО4 в лице законного представителя – ФИО9, действующие в интересах закрытого акционерного общества «Коопстрой»  (далее – истцы), обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воспоминание А.Н.» (далее – ответчик) о признании недействительной сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2015,  применении последствий недействительности сделки в виде возврата ЗАО «Коопстрой» имущества:

- нежилое здание, общей площадью 874,00 кв. м, кадастровый номер 24:50:030000:0258:500224, адрес: Россия, 

<

...> лит (В);

- нежилое здание, общей площадью 176,90 кв. м, кадастровый номер 24:50:030000:0258:100223, адрес: Россия, 

<

...> зд.38 «А» (лит Б).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.04.2022 возбуждено производство по делу. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО10, Ибрагимов Пашша Сулейманович.

Определением от 14.08.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца – акционерного общества «Коопстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Коопстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик и третье лицо Ибрагимов Пашша Сулейманович обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик просит решение отменить, в иске отказать, учитывая, что, по мнению ответчика, сделка не являлась крупной для ЗАО «Коопстрой», отчет о рыночной стоимости является недопустимым доказательством, пропущен срок исковой давности, истцы злоупотребляют процессуальными правами, ответчик является добросовестным приобретателем имущества. В числе процессуальных нарушений ответчик указал на неправомерное принятие уточнения исковых требований, необходимость проведения экспертизы для расчета балансовой стоимости чистых активов на 29.03.2019, неправомерную замену ЗАО «Коопстрой» на ООО «Коопстрой». Считает, что ФИО11, ФИО3 II.. ФИО5, ФИО4 на момент подачи искового заявления доказательств их включения в реестр акционеров ЗАО «КООПСТРОЙ» не предоставили, на 25.02.2020 круг наследников не был установлен, в наследство не вступили, акционеров у ЗАО «Коопстрой» не было, реестра в соответствии с нормами действующего законодательства не было. 

Третье лицо в жалобе поддержало доводы ответчика.

В отзыве представитель истцов по доводам жалобы указал, что доводы заявителей относятся к сделке об отступном от 29.03.2019, которое является предметом спора по делу А33-32795/2021. Доводы о крупности сделки правового значения не имеют, так как в оспариваемом решении доводы о крупности сделки отклонены судом. Вывод суда о том, что спорные сделки – сделки с заинтересованностью и направлены на причинение ущерба обществу,  является правомерным с учетом доказанности факта доверительных отношений между ФИО10 и ФИО8, их фактической аффилированности по отношению друг к другу. Полагает, что собрания акционеров, что требуется в силу статьи 83 Закона об АО, одобрения этой сделки акционерами ЗАО «Коопстрой», не производилось. Считает, что ООО «Воспоминание А.Н.» не являлось добросовестным приобретателем имущества, фактические выгодоприобретатели сделок – ООО «Воспоминание А.Н.» и Ибрагимов Пашша Сулейманович, не могли не знать о спорном характере сделок. По мнению истцов, срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента смены генерального директора общества и пропущен не был. Истцы считают, что оспариваемая сделка ничтожна, так как совершена в нарушение принципа добросовестности и направлена только на вывод имущества ЗАО «Коопстрой» и причинение ущерба акционерному обществу и его акционерам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание с учетом отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объявления перерыва в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено на 14.05.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о привлечении к делу третьих лиц: ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; и о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, по общему правилу, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Однако основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. 

Довод ответчика о том, что решение суда первой инстанции затрагивает права ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15 является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Следовательно, целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции суду необходимо выяснить, принят ли обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях указанных лиц, и только при установлении указанного обстоятельства решить вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлечь их к участию в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Содержание пункта 5 части 1 статьи 135 и части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что разрешение вопроса о привлечении к участию в деле лиц, о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт, возложено на суд (по инициативе таких лиц, стороны либо по инициативе суда). Следовательно, определение круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, является обязанностью суда при осуществлении действий по подготовке дела к судебному разбирательству.

Из содержания обжалуемого решения суда не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях указанного судебного акта не содержится суждений и выводов непосредственно о его правах и обязанностях; права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, заявитель не является.

Вопреки доводам заявителя, в данном споре ответчиком выступает ООО «Воспоминание А.Н.»,   выводы об  правах и обязанностях указанных лиц судом первой инстанции не делались. В данном споре также не ставился вопрос о принадлежности долей в ООО «Воспоминание А.Н.» или иного общего имущества супругов И-вых, судом был разрешен спор об имуществе юридического лица.  

В рассматриваемой ситуации отсутствуют основания полагать, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных ответчиком лиц. Заявителем в материалы дела доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрении дела в суде первой инстанции, а следовательно, для привлечения вышеуказанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической экспертизы с постановкой вопросов:

1) Имеются ли на объектах: нежилое здание, общей площадью 874,00 кв.м., кадастровый номер 24:50:030000:0258:500224, адрес: Россия, 

<

...> лит (В); - нежилое здание, общей площадью, общей площадью 176,90 кв.м., кадастровый номер 24:50:030000:0258:500223, адрес: Россия, 

<

...> д. 38 «А» (лит Б) признаки реконструкция, перепланировка, капремонта, неотделимых улучшений, которые были произведены после 23.07.2015 года?

2) Если да, то определить рыночную стоимость объектов без учета неотделимых улучшений  на дату 23.07.2015 года?

3) Какие за период с 23.07.2015 года по настоящее время были произведены строительно-монтажные, ремонтные, отделочные, пуско-наладочные и иные сопутствующие работы (в том числе с привлечением автотранспорта, строительной техники и механизмов) на объектах?

4) Какой размер убытков понесет собственник (в том числе, упущенная выгода), в случае изъятия указанных объектов. 

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экономической экспертизы, в которой ответчик просит:

1. Рассчитать балансовую стоимость чистых активов ЗАО «Коопстрой» на дату сделки - 23.07.2015 года, с учетом представленных в материалы дела документальных доказательств (в том числе с учетом наличия у АО «Коопстрой» в собственности более 10 объектов).

2. Провезти сравнительный анализ составляет ли предмет сделки, имущество, цена сделки - сумму более 25% балансовой стоимости чистых активов ЗАО «Коопстрой» на дату сделки 23 июля 2015 года (с учетом собственности у АО «Коопстрой»).

В соответствии со статьями 82, 83, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайств ответчика о проведении судебной экспертизы отказать.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле, с учетом конкретных обстоятельств отсутствует необходимость в проведении заявленных ответчиком судебных экспертиз.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела по ходатайству истца была назначена и проведена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено судом эксперту, кандидатура которого была предложена ответчиком. При назначении оценочной экспертизы в суде первой инстанции ответчик просил поставить вопросы, аналогичные указанным в ходатайстве о назначении комплексной судебной строительно-технической экспертизы. 

Суд первой инстанции отклонил указанные вопросы, поскольку доказательства произведения таких улучшений в материалы дела представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ООО «Воспоминание А.Н.» не были представлены документы, подтверждающие проведение ремонта и (или) реконструкции в спорных объектах ответчиком, факт проведения значительных улучшений спорных объектов.  

При этом экспертиза проводится в том случае, если для этого требуются специальные познания. Ответчику было бы известно о наличии неотделимых улучшений, а также о затратах  на такие улучшения, в связи с чем в отсутствие доказательств самого факта улучшений  привлечение специалиста не обоснованно, преждевременно.

По второму основанию назначения судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно указал, что второе основание  не связано с предметом рассматриваемого спора. Предмет судебного разбирательства – требование о недействительности договора купли-продажи имущества. Ответчиком поставлен вопрос о размере возможных понесенных им убытков в виде расходов на улучшение спорных зданий, что не имеет отношения к настоящему спору.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы для разрешения вопроса о стоимости чистых активов  на дату оспариваемой сделки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ  «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), обоснованно указал, что вопрос о стоимости чистых активов на дату оспариваемой сделки не имеет отношения к рассматриваемому спору.

В статье 79 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей (пункт 1). Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 2). Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 3).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27) балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Поскольку законодательством установлен формальный критерий, при котором руководителю общества необходимо обращаться за получением соответствующего согласия к участникам общества, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для установления стоимости чистых активов на дату оспариваемой сделки.

В материалы дела 14.05.2024 от ответчика ООО «Воспоминание» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неразмещением на официальном сайте подписанного итогового судебного акта по делу № А33-32795/2021, поскольку ООО «Воспоминание А.Н.» лишено возможности защитить свою позицию по настоящему делу и реализовать свои права посредством представления контраргументов на доводы истцов, ссылающихся на судебный акт по делу № А33-32795/2021.

Из частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, указанное ответчиком обстоятельство неразмещения судом кассационной инстанции судебного акта по делу № А33-32795/2021 само по себе основанием для отложения судебного заседания не является. Решение по делу № А33-32795/2021 вступило в законную силу, оставлено судом округа без изменения.

Наличия уважительных причин для отложения судебного заседания не доказано.

С учетом недопустимости необоснованного отложения заседаний и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд не усматривает достаточных оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «КООПСТРОЙ» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.1992 Администрацией Центрального района г. Красноярска за регистрационным номером 146. 

28.11.2002 закрытому акционерному обществу «КООПСТРОЙ» присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 26.01.2005 № 1, генеральным директором закрытого акционерного общества «КООПСТРОЙ» назначен ФИО10, исполнявший обязанности единоличного исполнительного органа общества до 11.01.2022.

Согласно содержащейся в реестре эмиссионных ценных бумаг информации, размещенной на официальном сайте Банка России, общество имеет зарегистрированный 04.10.1999 выпуск акций обыкновенных именных бездокументарных в количестве 293 штук (номер выпуска 1-01-70243-N), находящихся в обращении.

На 2014 год владельцем пакета акций ЗАО «КООПСТРОЙ» в размере 94,7% (277 из 293) являлся ФИО16, после смерти которого в 2014 году, акции перешли к наследникам последнего.

Ибрагимова Фатыма, ФИО3 Норгила, ФИО5, ФИО4 приняли наследство от умершего ФИО16 в виде долей в праве общей долевой собственности на 277 акций обыкновенных именных бездокументарных, эмитентом которых является ЗАО «КООПСТРОЙ», что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 21.01.2015, от 22.01.2015 в рамках наследственного дела №8/2014 (регистрационные номера в реестре №№ 1-91, 1-96, 1-105), представленных нотариусом ФИО17 в ответ на определение суда об истребовании доказательств.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что акционерное общество «Коопстрой» (

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15.02.2023 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Коопстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В рамках настоящего спора наследники ФИО16, как акционеры АО «КООПСТРОЙ» (до его преобразования в ООО), оспаривают сделки, совершенные без одобрения общего собрания акционеров от имени общества генеральным директором ФИО10, и направленные, по мнению заявителей, на вывод имущества общества.

В соответствии с пунктом 19.1 статьи 19 Устава ЗАО «КООПСТРОЙ», утвержденного протоколом общего собрания акционеров № 1 от 19 октября 2005 года (в редакции, действующей на момент действия полномочий ФИО10), органами управления общества являются: 

- общее собрание акционеров; 

- председатель общего собрания акционеров; 

- генеральный директор, как единоличный исполнительный орган. 

В силу пункта 19.2 статьи 19 Устава общества, общее собрание акционеров действует на основании настоящего устава и регламента, принимаемого самим собранием. Другие органы общества действуют на основании Устава, положений или решений об их создании, которые определяют цели их создания, компетенцию и порядок осуществления ими своей деятельности. Функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров. К компетенции председателя общего собрания акционеров относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня. 

Высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Один раз в год общество проводит годовое общее собрание акционеров общества (пункт 20.1).

Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении (пункт 20.7).

Принятие решений об одобрении крупных сделок, а также сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, в случаях, предусмотренных статьями 79, 83 ФЗ «Об акционерных обществах», относится к компетенции общего собрания акционеров общества (пункт 21.1.15 статьи 21 Устава общества).

Согласно пункту 27.5 Устава общества генеральный директор решает все вопросы текущей деятельности общества, за исключением вопросов, отнесённых к исключительной компетенции общего собрания акционеров и председателя общего собрания акционеров общества. 

Согласно пункту 27.8 Устава общества, к полномочиям генерального директора общества, в том числе, относится заключение договоров и иных сделок на основании одобрения Председателя общего собрания акционеров общества и решение вопросов текущей деятельности общества.

Председатель общего собрания осуществляет общее руководство деятельностью общества, избирается сроком на 5 лет (п. 26.1 Устава).

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО16 в 2014 году, председатель общего собрания общества не избирался.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Воспоминание А.Н.» (покупатель) и закрытым акционерным обществом «КООПСТРОЙ» (продавец) в лице генерального директора ФИО10 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 23.07.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание общей площадью 874 кв.м., кадастровый номер 24:50:030000:0258:500224, расположенное по адресу: Россия, 

<

...> лит (В), свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 24ДЯ № 003455 от 28.07.2005;

- нежилое здание общей площадью 176,9 кв.м., кадастровый номер 24:50:030000:0258:100223, расположенное по адресу: Россия, 

<

...> лит (Б), свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 24ДЯ № 003454 от 28.07.2005.

Продавец гарантирует, что на момент заключения договора объект в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременены другими правами третьих лиц (пункт 1.2).

Стоимость нежилых зданий, подлежащая оплате покупателем, согласована сторонами и составляет 500 000 руб. (пункт 3.1).

Покупатель осуществляет оплату по настоящему договору в день подписания акта приёма-передачи объектов недвижимого имущества (пункт 3.2).

11.08.2015 произведена государственная регистрация права собственности на отчуждённые в пользу ООО «Воспоминание А.Н.» объектов недвижимости (№ в реестре 030/2015-510/2, 030/2015-512-2).

Факт перечисления ответчиком 500000 руб. в счёт исполнения договора истцами не оспаривается.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации вправе, в том числе, оспаривать, действуя от имени корпорации в порядке пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности.

Наличие у ФИО3 Фатымы, ФИО3 Норгилы, ФИО5, ФИО4 права на обращение в арбитражный суд с иском об оспаривании сделки общества подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств недопустима.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного доводы ответчиков об отсутствии у истцов статусов акционеров общества отклоняются судом апелляционной инстанции со ссылкой на вступившие  в законную силу судебные акты по делу № А33-32795/2021, которым установлено, что наследники ФИО16 приобрели права акционеров ЗАО «Коопстрой».

В качестве основания иска истцы указывают на то, что оспариваемый договор является крупной сделкой, заключен в отсутствие решения общего собрания акционеров общества, в его совершении имеется заинтересованность директора общества ФИО10 Кроме того, по мнению истцом договор заключен в ущерб интересов общества – ЗАО «Коопстой».

В пункте 2 Постановления № 27 разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 3 Постановления № 27 в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

1) когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения;

3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

4) если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Как установлено судом первой инстанции, после совершения оспариваемого договора общие собрания акционеров ЗАО «Коопстой» не созывались и не проводились, финансовая отчетность директором общества истцам не направлялась, информация об отчуждении объектов недвижимости  до акционеров не доводилась.

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчётности ЗАО «Коопстрой» материальные внеоборотные активы общества на 31.12.2014 составили 6 733 000 руб., на 31.12.2015 – 4 750 000 руб. , на 31.12.2016 – 4 251 000 руб., на 31.12.2017 – 4 197 000 руб., на 31.12.2018 – 33 240 000 руб., на 31.12.2019 – 21 316 000 руб., на 31.12.2020 – 32 758 000 руб., на 31.12.2021 – 0 руб.

С учетом такой динамики баланса, в отсутствие расшифровки, а также информации о балансовой стоимости недвижимого имущества у истцов не было фактической возможности прийти к выводу об отчуждении спорных зданий ранее 31.12.2021. Кроме того, истцы получили право на управление обществом только в порядке наследования акций.  ФИО11 и ФИО3 Норгила (бывшие супруги наследодателя ФИО16) являются гражданами Республики Казахстан, на территории Российской Федерации не проживают, что существенно затрудняет осуществление ими контроля за деятельностью общества.  ФИО4 является несовершеннолетним. ФИО5 является совершеннолетним только с 12.07.2021.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рассматриваемой ситуации сделка была совершена генеральным директором ЗАО «Коопстрой» в условиях, когда собрания акционеров не проводились, акционеры о заключении спорного договора не уведомлялись, информация о его заключении скрывалась. В силу действий генерального директора общества в сговоре с ФИО8, акционеры были лишены возможности получить сведения о спорной сделке и использовать предусмотренные законодательством механизмы её обжалования.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что об отчуждении спорных объектов истцы могли узнать не ранее назначения ФИО5 директором  ЗАО «Коопстрой» 19.01.2022, с рассматриваемым иском истцы обратились 07.04.2022, следовательно, в данном случае срок исковой давности истцами не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 4 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества (пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Постановления № 27, в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2014 балансовая стоимость активов общества составила 14 137 000 руб.  

Как установлено судом, отчужденное имущество не являлось для ЗАО «Коопстрой» единственным. 

Так у общества находились в собственности иные объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание, общей площадью 1483,6 кв. м. кадастровый номер 24:50:0300306:199, расположенное по адресу: 

<

...> д, 59; 

- нежилое здание, общей площадью 1031,3 кв.м. кадастровый номер 24:50:0000000:157584, по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров д, 59 строение 5;

- нежилое здание, общей площадью 801,5 кв. м. кадастровый номер 24:50:0300306:196, по адресу: 

<

...> д, 59 стр. 7;

- нежилое здание, общей площадью 805,00 кв. м. кадастровый номер 24:50:0000000:161469, по адресу: 

<

...> д, 59 строение 8;

- нежилое здание, общей площадью 797,5 кв. м. кадастровый номер. 24:50:0000000:161470, по адресу: 

<

...> д, 59 строение 11;

- нежилое здание, общей площадью 808,0 кв. м. кадастровый номер 24:50:0000000:161471, по адресу: 

<

...> д, 59 строение 12;

- нежилое здание, общей площадью 117,9 кв. м. кадастровый номер 24:50:0300306:311, по адресу: 

<

...> д, 59 строение 14.

С учетом наличия у общества иного недвижимого имущества, а также отсутствия сведений о балансовой стоимости отчуждаемого имущества на момент заключения оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка по отчуждению объектов недвижимого имущества не являлась для общества ЗАО «Коопстрой» крупной.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

По общим правилам сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, требует обязательного предварительного согласия на ее совершение (пункт 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах).

Согласно статье 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует.

В силу пункта 5 статьи 79  Закона об акционерных обществах в случае, если крупная сделка, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с корпоративным Федеральным законом вопрос о согласии на совершение крупной сделки вынесен на рассмотрение общего собрания акционеров (глава XI настоящего Федерального закона), решение о согласии на совершение крупной сделки считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с пунктом 4 статьи 49 настоящего Федерального закона, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

При оценке оспариваемой сделки на наличие признаков заинтересованности, применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления № 27 для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Как следует из материалов дела, ФИО10 являлся директором АО «КООПСТРОЙ» с 26.01.2005 до 11.01.2022, то есть до назначения директором общества ФИО5 протоколом № 1 внеочередного общего собрания акционеров общества от 11.01.2022.

16.05.2019 ФИО10 также был назначен директором ООО «Воспоминание А.Н.» на основании решения единственного участника общества № 6, продолжая при этом оставаться директором АО «КООПСТРОЙ».

28.03.2019 ФИО10 подписал соглашение об отступном, на основании которого в собственность ООО «Воспоминание А.Н.» перешло недвижимое имущество (10 зданий по адресу: 

<

...>), а также право аренды земельного участка площадью 31 532 кв.м. 

При этом ФИО8 занимал должность заместителя генерального директора в обществе «КООПСТРОЙ» (в том числе, исполнял обязанности генерального директора во время отсутствия ФИО10) в следующие периоды времени: с 23.03.2015 по 05.05.2015, с 21.10.2015 по 30.04.2019, с 14.10.2019 по 30.10.2019.

На дату совершения оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2015  единственным учредителем ООО «Воспоминание А.Н.», являлся Ибрагимов Пашша Сулейманович.

Вышеприведенные обстоятельства указывают на наличие доверительных отношений между ФИО10 и ФИО8, что свидетельствует о заинтересованности по смыслу пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах с учетом того, что выгодоприобретателем по сделке является ООО «Воспоминание А.Н.», единственным учредителем которого на дату совершения сделки являлся Ибрагимов Пашша Сулейманович, а также наличия оснований полагать, что ФИО8 имел возможность оказывать влияние на работников АО «КООПСТРОЙ», в том числе, и на ФИО10, мог давать ему распоряжения и указания по условиям совершаемых между ними сделок.

Доказательств созыва и проведения собрания акционеров, что требуется в силу статьи 83 Закона об АО, а также пункта 21.1.15 общества «КООПСТРОЙ», а равно одобрения этой сделки акционерами, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества 23.07.2015 при наличии в ней заинтересованности.

Истцы, ссылаясь на причинение обществу «КООПСТРОЙ» ущерба в результате совершения оспариваемой сделки, указывают на отсутствие в обществе необходимости для отчуждения недвижимого имущества, к тому же, по заниженной цене, при том, что покупатель необходимыми средствами к его покупке не располагал.

В обоснование заявленного довода истцы ссылались на сведения Управления Росреестра по Красноярскому краю, из которых следует, что кадастровая стоимость отчуждённых объектов составила  21 853 444 руб. 48 коп., ответчик в ходе рассмотрения дела с заявленным доводом не согласился. 

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием между сторонами спора относительно рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, определением от 05.11.2022 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Агентство оценочной деятельности» ФИО18 Представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Агентство оценочной деятельности» б/н от 12.05.2023 содержит следующие выводы:

- рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 874 кв.м., кадастровый номер 24:50:030000:0258:500224, расположенное по адресу: Россия, 

<

...> лит (В), по состоянию на 23.07.2015 составляет 3 355 869 руб.;

- рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 176,9 кв.м., кадастровый номер 24:50:030000:0258:100223, расположенное по адресу: Россия, 

<

...> лит (Б), по состоянию на 23.07.2015 составляет 1 127 543 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе заключение эксперта. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, заключение эксперта не обладает заранее установленной силой для суда и не может предрешать итоговые выводы суда по делу, суд наделен правом оценивать представленное заключение эксперта как одно из доказательств и наряду с другими. 

Вместе с тем, полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта, при использовании существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований, изложенных в экспертном заключении. 

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Установление факта злоупотребления правом может являться основанием для признания сделок недействительными (ничтожными), о чем неоднократно указано высшими судебными инстанциями при официальном толковании действующего законодательства, в частности, указано, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 9, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1).

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не является добросовестным приобретателем имущества, поскольку материалами дела подтверждается наличие доверительных отношений между ФИО10, и ФИО8, выгодоприобретателем по сделке являлся ООО «Воспоминание А.Н.», единственным учредителем которого на дату совершения сделки являлся Ибрагимов Пашша Сулейманович, следовательно, ООО «Воспоминание А.Н.» должно было знать, что спорная сделка подлежала одобрению, поскольку ФИО8, длительное время являющий сотрудником ЗАО «Коопстрой», создал ООО «Воспоминание А.Н.», которое сразу после создания пользовалось недвижимым имуществом, принадлежащим ЗАО «Коопстрой», на основании договора залога недвижимости от 06.10.2014, впоследствии имущество ЗАО «Коопстрой» было отчуждено ООО «Воспоминание А.Н.» на нерыночных условиях на основании оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что сделка по купле-продаже недвижимого имущества (нежилых зданий) заключена с нарушением порядка заключения сделки с заинтересованностью, при этом ответчик осведомлен о наличии элемента заинтересованности, отчуждение имущества общества в пользу ООО «Воспоминание А.Н.» по заниженной цене и не является для общества экономически обоснованным и отвечающим интересам общества, что свидетельствует о наличии явного ущерба для общества, который выражен в виде уменьшения его имущества, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение иска, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение.

Основанием иска признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Как следует из материалов дела, истцами первоначально были заявлены требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в ходе рассмотрения дела истцы заявили ходатайство об изменении предмета иска – просили признать сделку ничтожной.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчиком, обстоятельства, на которых истец основывал свое требование к ответчику, остались неизменными.

Доводы ответчиков о неправомерной замене ЗАО «Коопстрой» на ООО «Коопстрой» отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом наличия вступившего в законную силу определения от 14.08.2023, которым в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца – акционерного общества «Коопстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Коопстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). На указанное определение ответчиками поданы апелляционные жалобы, которые возвращены судом апелляционной инстанции определением от 25 сентября 2023 года в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалоб без движения. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2023 года по делу  № А33-9109/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

Н.А. Морозова