ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.10.2023

Дело № А41-69319/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01 января 2021 года, ФИО2 по доверенности от 01 января 2023 года,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22 декабря 2022 года, 

ФИО4 по доверенности от 22 декабря 2022 года,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев  23 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Технострой»

на постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда

от 23 июня 2023 года,

по иску ООО «СК Строй-Монолит»

к ООО «Технострой»

третьи лица: АО «Крокус Интернэшнл», ООО «Маккоули Саунд Рус», ООО

«СМУ-161», ООО «Севенпро»

о взыскании           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Строй-Монолит" (далее - истец, ООО "СК Строй-Монолит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ответчик, ООО "Технострой") о взыскании неустойки за период с 29.05.2018 по 27.09.2019 в сумме 1 948 000 000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены АО "КРОКУС", ООО "Маккоули Саунд Рус", ООО "СМУ-161", ООО "СевенПро".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 требования первоначального и встречного исков удовлетворены частично и в результате произведенного взаимозачета встречных требований с ответчика в пользу истца взыскано 211 550 208 руб. 81 коп.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 23.08.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции изменил резолютивную часть решения после ее оглашения.

Постановлением от 27.12.2022 суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, требования первоначального иска удовлетворил в части взыскания 100 000 000 руб. неустойки, встречного иска - 384 473 828 руб. 93 руб. долга, в связи с чем с учетом зачета встречных однородных требований взыскал с истца в пользу ответчика 284 473 828 руб. 93 коп. долга.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.04.2023 отменил указанное постановление суда апелляционной инстанции и передал дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023, решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 428 000 000 рублей. В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «СК Строй-Монолит» в удовлетворении отказано. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технострой» удовлетворены частично. С ООО «СК СтройМонолит» в пользу ООО «Технострой» взыскана задолженность в сумме 142 901 614 руб. 06 коп., неустойка в размере 13 840 649 руб. 01 коп., а также расходы по государственной пошлине по встречному иску в сумме 56 077 руб. В остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Строй-Монолит» взыскано 271 292 544 руб. 93 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению ответчика,  суд апелляционной инстанции необоснованно  удовлетворил требования в части, неправомерно уменьшив цену встречного иска соразмерно стоимости отсутствующего оборудования и программного обеспечения, не отразив результат исследования представленных ответчиком доказательств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. 

Представитель истца против доводов кассационной жалобы ответчика возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенными сторонами договорами подряда от 14.04.2017 N С140417К.1/7, от 13.06.2017 N С130617К/7.1 и от 25.07.2017 N С250717/Р/4 и дополнительными соглашениями к ним ответчик обязался выполнить в срок до 28.05.2018 работы на следующих объектах, соответственно: по монтажу силового электрооборудования и электроосвещения сектора "В" на объекте "Строительство стадиона на 35 000 зрительских мест (в т.ч. временные трибуны на 10 000 зрительских мест), 

<

...>", по устройству системы кабельного, эфирного и спутникового ТВ, системы кабельного ТВ для трибуны СМИ, полустационарного ТВ трансляционного пункта, системы технологического ТВ и ТВ аппаратной, системы озвучивания аренды, системы формирования сигнала интершум, беспроводных телекоммуникационных сетей, телекоммуникационных систем, систем звукоусиления на объекте: "Строительство стадиона на 35 000 зрительских мест (в т.ч. временные трибуны на 10 000 зрительских мест), 

<

...>", а также по устройству системы управления парковкой на объекте "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Ростов-на-Дону, в левобережной зоне", расположенному по адресу: 

<

...>.

За нарушение сроков выполнения работ и/или представления документации, в том числе актов по форме КС-2 и КС-3, пунктами 11.3 договоров предусмотрена неустойка в размере 500 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно представленным истцом актам работы по отчетному периоду июнь - июль 2017 года были выполнены ответчиком только 29.12.2018 и при этом, как отмечает истец, по объектам и системам: билетно-пропускной системы по договору от 13.06.2017 N 130617К/7, по монтажу силового электрооборудования и освещения сектора В по договору от 14.04.2017 N С140417К.1/7, телекоммуникационных систем связи, системы телевизионных радиотрансляций, полустационарный телевизионный трансляционный пункт, системы кабельного, эфирного и спутникового телевидения, беспроводной телекоммуникационной системы по договору от 13.06.2017 N С130617К/7.1, системы охранно-тревожной сигнализации по договору от 25.07.2017 N С250717/Р/4 составлены в одностороннем порядке и переданы только в копиях.

В связи с изложенным, истец, начислив предусмотренную договорами неустойку, обратился с указанными выше требованиями о ее взыскании в суд.

Обращаясь с требованиями встречного иска, ответчик указал на фактическое принятие истцом выполненных работ без их оплаты в согласованный срок, в связи с чем ответчиком также была начислена и заявлена к взысканию неустойка.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении, разрешая спор и отменяя решение суда первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства настоящего судебного спора, незначительный период просрочки ответчика, одновременно значительный размер установленной в договорах неустойки,  пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 428 000 000 руб., применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ввиду несоразмерности начисленной истцом суммы последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

Одновременно,  исходя из установленного факта нарушения ООО "СК Строй-Монолит" договорных обязательств в части срока оплаты выполненных работ  и руководствуясь статьями 424, 709, 710, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  встречные требование ООО "Технострой" в части взыскания неустойки за просрочку оплаты за период с 18.09.2019 по 11.01.2022 в размере 13 840 649 руб. 01 коп.  являются правомерными.

Разрешая спор, судом апелляционной инстанции на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведен зачет однородных требований, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Строй-Монолит» взыскано 271 292 544, 93 рублей.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласен.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно уменьшил цену встречного иска соразмерно стоимости отсутствующего оборудования и программного обеспечения, подлежит отклонению,  поскольку суд апелляционной инстанции указал на то, что материалы дела содержат необходимый объем документальных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что оборудование и программное обеспечение на сумму 98 467 195 руб. изначально отсутствовало в составе работ, выполненных ООО «Технострой», а представленные истцом документы ООО «Технострой» по существу не оспорило.

Доводы жалобы относительного своевременного выполнения работ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции верно указал на то, что ООО «Технострой» не представило в материалы дела подписанный сторонами акт сдачи-приемки полного комплекса работ, равно как не представило доказательств уведомления ООО «СК Строй-Монолит» о готовности сдачи полного комплекса работ и направления в адрес ООО «СК Строй-Монолит» актов сдачи-приемки полного комплекса работ.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не отразил результат исследования представленных ответчиком доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции, так как неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом  на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года по делу № А41-69319/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

Е.Г. Каденкова

 

С.В. Нечаев