АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31466/2025

17 октября 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   06 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен            17 октября 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Ложечника Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминовым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНПК Девелопмент Поселок" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании обеспечительного платежа,

при участии:

от истца: представитель истца ФИО2 доверенность 06.10.2025

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНПК Девелопмент Поселок" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 000 000 руб. обеспечительного платежа.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Суд  приобщил поступившие документы к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ИНПК Девелопмент Поселок" (далее – истец, сторона-2) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ответчик, сторона-1) заключен предварительный инвестиционный договор от 10.11.2021 (далее -договор).

Согласно п. 1.2 договора истец уплатил ответчику обеспечительный платеж в размере 10 900 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 749 от 11.11.2021 на сумму 7 500 000 рублей, № 754 от 12.11.2021 на сумму 3 000 000 рублей. № 757 от 15.11.2021 на сумму 400 000 рублей.

Стороны обязуются заключить инвестиционный договор в срок до 01.09.2022, а при отсутствии согласования до указанной даты, договор прекращает свое действие, а обеспечительный платеж подлежит возврату ответчиком в течение 30 рабочих дней, с момента направления истцом уведомления об отказе заключения инвестиционного договора (п. 1.5. 1.6. договора).

Истец указывает, что стороны 01.09.2022 договор не заключили. Денежные средства, переданные истцом как обеспечительный платеж  в размере 10 900 000 рублей ответчик до настоящего времени не вернул.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 15.01.2025 об утверждении графика платежей к предварительному инвестиционному договору от 10.11.2021.

Согласно п. 1. соглашения стороны утвердили следующий график возврата ответчиком обеспечительного платежа, предусмотренного договором, в размере                   10 900 000 рублей:

1.1. До 01.06.2025 сторона-1 обязуется погасить сумму 1 000 000 рублей.

1.2. До 01.10.2025 сторона -1 обязуется погасить сумму I 900 000 рублей.

1.3. До 01.01.2026 сторона - 1 обязуется погасить сумму 2 000 000 рублей

1.4. До 01.05.2026 сторона - 1 обязуется погасить сумму 3 000 000 рублей

1.5. До 01.09.2026 сторона - 1 обязуется погасить сумму 3 000 000 рублей.

Истец направил 20.06.2025 досудебную претензию с требованием в добровольном порядке вернуть денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые ответчик, согласно дополнительному соглашению от 15.01.2025 обязался вернуть в срок до 01.06.2025. Однако денежные средства не возвращены истцу.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 данного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 данной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления обеспечительного платежа подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Срок возврата 1 000 000 руб. по соглашению наступил. Доказательств возврата денежных средств не представлено.

Ответчик в отзыве на иск наличие задолженности не оспаривал, указал на ухудшение финансового состояния ответчика, в связи с чем возврат денежных средств в порядке добровольного погашения долга не представился возможным.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца заявлено обосновано.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки для погашения задолженности.

В силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, вопрос о рассрочке может быть рассмотрен на стадии исполнения судебного акта в случае подачи ответчиком ходатайства в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения вопрос о рассрочке не рассматривается. Суд также разъясняет право сторон заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств возврата денежных средств не представил, поэтому требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 000 000 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика. При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНПК Девелопмент Поселок" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 000 000 руб. задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 55000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Ложечник Д. А.