АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 марта 2022 года

Дело №

А56-94793/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен  15 марта 2022 года.

 

Арбитражный        суд        Северо-Западного         округа          в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,  

при участии представителя конкурсного управляющего ООО «Ремстройкомплект» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 07.02.2022,

рассмотрев 14.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу  № А56-94793/2020/тр.8,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект», адрес:  196135, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 55, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021, общество с ограниченной ответственностью «Костомукшское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – Управление) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 429 971 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 определение от 20.09.2021 отменено, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Управления в размере 3 429 971 руб. основного долга.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества ФИО1, ссылаясь на непредставление кредитором  допустимых и относимых доказательств, подтверждающих объем выполненных Управлением работ в период с 25.07.2017 по 12.08.2017, а также их принятие Обществом, просит отменить постановление от 17.12.2021, оставить в силе определение от 20.09.2021.

В поступившем в материалы дела отзыве Управление возражало по доводам жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (генеральный подрядчик) и Управление (субподрядчик) 01.06.2017 заключили договор субподряда              № 1П-6/02.003 на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог муниципального образования г. Костомукша, части сети автомобильных дорог в Калевальском и Муезерском районах Республики Карелия с 01.06.2017 по 31.12.2020 (далее – Договор). 

Основанием для заключения Договора являлся государственный контракт от 11.09.2015 № 21-э/15 (далее – Государственный контракт), заключенный Казенным учреждением Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (заказчиком; далее – Учреждение) и Обществом.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора его цена составила 296 125 514 руб.

В пункте 3.6 Договора предусмотрено осуществление генеральным подрядчиком платежей по Договору ежемесячно на основании предъявленных субподрядчиком и принятых генеральным подрядчиком или заказчиком и технадзором фактически выполненных субподрядчиком объемов работ.

Выполненные субподрядчиком работы подлежат оплате генеральным подрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента (даты) получения денежных средств генеральным подрядчиком по Государственному контракту (пункт 3.9 Договора).

Управление 02.11.2017 направило в адрес Общества уведомление № 946 с  приложением документов по сдаче-приемке выполненных с 25.07.2017 по 12.08.2017 работ по Договору на сумму 3 429 971 руб. 

В ответе от 05.12.2017 № 1897 на указанное уведомление Общество сообщило Управлению о допущенных субподрядчиком нарушениях пункта 7.7 Договора и невозможности в связи с этим принять работы согласно акту от 31.10.2017 № 5 выполненных работ до предоставления корректного пакета документов. 

По утверждению кредитора, им 14.11.2017 направлены в адрес должника исправленные документы, в том числе акт от 31.10.2017 № 5 для приемки выполненных работ.

Кредитор указал, что согласно информации, размещенной в Единой системе в сфере закупок, контракт № 2100104897715000047 исполнен, работы, выполненные Обществом в период с 25.07.2017 по 12.08.2017, приняты Учреждением по акту от 31.10.2017 № 44 о приемке выполненных работ.

Сославшись на то, что работы, отраженные в акте от 31.10.2017 № 44, и их стоимость полностью совпадают с работами, указанными в акте от 31.10.2017 № 5 о приемке выполненных работ, направленном заявителем в адрес должника, что подтверждает факт выполнения субподрядчиком работ по Договору и их приемку генеральным подрядчиком, Управление 08.12.2017 направило в адрес Общества претензию № 1055 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. 

Неисполнение Обществом обязательств по оплате выполненных Управлением работ, послужило основанием для обращения кредитора с рассматриваемым требованием. 

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим заявлено о пропуске Управлением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, признав доводы конкурсного управляющего обоснованными и придя к выводу о недоказанности Управлением факта выполнения работ по Договору, отказал в удовлетворении требования.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с данными выводами, отменил определение суда первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что срок исковой давности по требованию Общества не истек, поскольку Управление обращалось с исковым заявлением к Обществу о взыскании спорной задолженности по Договору, в связи с чем период времени с даты подачи иска (29.01.2018) до даты вынесения судом определения об оставлении искового заявления Управления без рассмотрения (06.04.2021) ввиду признания Общества несостоятельным (банкротом) не подлежал учету при исчислении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, посчитав доказанным фактическое исполнение кредитором обязательств по выполнению работ в установленный Договором срок, признал требование Управления обоснованным по праву и размеру.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. 

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71, статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в том числе и по размеру.

Целью проверки судом требований кредиторов является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на неисполнении должником обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика – подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Направление акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3 подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что Управлением не устранены замечания, указанные в мотивированном отказе от 05.12.2017 в приемке выполненных работ, факта выполнения спорных работ не опроверг.

 Напротив, как верно указал суд апелляционной инстанции, работы, выполненные в период с 25.07.2017 по 12.08.2017 на сумму 3 429 971 руб. приняты по акту от 31.10.2017 № 44 и оплачены по платежному поручению от 29.11.2017 № 110447 Учреждением по Государственному контракту, на основании которого был заключен Договор.

При этом работы, отраженные в акте от 31.10.2017 № 44, а также их стоимость полностью совпадают с теми, что указаны в акте о приемке выполненных работ от 31.10.2017 № 5, направленном заявителем в адрес должника и подписанным, в том числе, экспертом Учреждения без замечаний. 

Доказательства, свидетельствующие о выполнении работ, указанных в акте от 31.10.2017 № 44, силами Общества либо иного лица, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о фактическом  исполнении Управлением обязательств по выполнению работ по Договору и признал заявленные им требования обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу  № А56-94793/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

А.Л. Каменев

В.В. Мирошниченко