ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ 

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-11792/2023

4 апреля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2024 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии в судебном заседании: 

от Акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Крымский производственный рыбокомбинат» - ФИО5 по доверенности от 07.02.2024 б/н,

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя: Южного главного управления Отделения по Республике Крым Центрального банка Российской Федерации (Банк России),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Крымский производственный рыбокомбинат» на решение Арбитражного суда республики Крым от 22.12.2023 по делу № А83-11792/2023 

по заявлению Акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Крымский производственный рыбокомбинат» к Южному главному управлению Отделения по Республике Крым Центрального банка Российской Федерации (Банк России) о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сельскохозяйственное предприятие «Крымский производственный рыбокомбинат» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – Отделение, Банк) от 14.04.2023 № ТУ-35-ЮЛ-22-6958/3149-1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда республики Крым от 22.12.2023 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд оставил без внимания доводы о том, в обжалуемом постановлении административный орган ошибочно выделил ФИО6 –  представителя акционера ФИО7, в качестве отдельного субъекта правоотношени, поэтому пришел к выводу о том, что при рассмотрении требования Общество должно было уведомить не акционера ФИО7, а его представителя ФИО6  Апеллянт, полагает, что если самим акционером ФИО7 не указано иное, то Общество не должно направлять уведомления, документы, информацию в адрес представителя этого акционера. Общество, действуя добросовестно и разумно, направило по  адресу регистрации акционера ФИО7 все запрашиваемые документы и информацию в установленные законом сроки, следовательно, не нарушило закон.

В представленном отзыве Отделение изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание Отделение представителя не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением порядка и сроков предоставления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в Отделение по Республике Крым поступило обращение (№ ОТЗ-5ЮО от 01.07.2022) ФИО6, представителя по доверенности ФИО7, учредителя Общества. Заявитель указал, что 25.05.2022 в адрес Общества направил  требование о представлении копий документов, предусмотренных частями 1, 2 и 5 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах). Вместе с тем, запрашиваемые документы по состоянию на 28.06.2022 Обществом предоставлены не были, в связи с чем, заявитель просил привлечь Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Постановлением заместителя управляющего Отделением по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 14.04.2023 № ТУ- 35-ЮЛ-22-6958/3140-1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ (нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на финансовых рынках) в отношении Акционерного общество «Сельскохозяйственное предприятие «Крымский производственный рыбокомбинат» прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность); объявлено устное замечание.

На основании части 1 статьи 67 ГК РФ акционер общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомится с его бухгалтерскими книгами, иной документацией в установленном учредительными документами порядке. 

Перечень информации, к которой акционерное общество обязано обеспечить доступ акционерам по их требованиям, а также условия и порядок предоставления информации акционерам установлены, в том числе статьей 91 Закона об акционерных обществах. 

Акционерное общество в силу положений Закона об акционерных обществах и Указания Банка России № 5182-У «О дополнительных требованиях к процедурам предоставления акционерными обществами документов или копий документов в соответствии со статьей 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Указания ЦБ РФ № 5182-У) в течение семи рабочих дней с даты получения требования обязано обеспечить акционерам общества доступ к документам и предоставить копии затребованных документов, предусмотренных пунктами 1 – 3 и 5 статьи 91 Закона об акционерных обществах, либо сообщить о том, что требование не содержит всех обязательных сведений, указанных в пункте 4 и 5 Указания ЦБ РФ № 5182-У.

Если в качестве формы предоставления доступа к документам общества выбрано получение копий документов, требование должно содержать конкретный способ (способы) получения копий документов, информацию о количестве экземпляров копий запрашиваемых документов, подлежащих предоставлению обществом на бумажном носителе, а также указание на необходимость заверения обществом копий запрашиваемых документов на бумажном носителе (пункт 5 Указания ЦБ РФ № 5182-У).

Согласно пункту 8 Указания ЦБ РФ № 5182-У в случае если требование подписано представителем правомочного лица, к требованию должны прилагаться доверенность или иной документ (копия доверенности или иного документа, засвидетельствованная (удостоверенная) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации), подтверждающие полномочия представителя правомочного лица. Доверенность должна соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 57 Закона об акционерных обществах, к доверенности на голосование.

В случае отсутствия в распоряжении общества документов, требование о предоставлении которых поступило, общество обязано в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования уведомить в письменной форме правомочное лицо об отсутствии запрошенных документов общества, а также о причинах их отсутствия, месте нахождения документов общества и предполагаемой дате, когда они будут возвращены в общество или восстановлены. По требованию правомочного лица общество обязано уведомить его о возвращении или восстановлении отсутствующих документов общества в целях получения правомочным лицом доступа к ним (пункт 21 Указания ЦБ РФ № 5182-У).

В случае если в поступившем от правомочного лица требовании запрашиваются документы, отсутствующие в распоряжении общества ввиду того, что их хранение не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) и иных органов управления общества, или ввиду истечения сроков их хранения, общество обязано в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования уведомить в письменной форме об этом правомочное лицо.

В случае если в требовании (в одновременно поступивших Требованиях) правомочного лица запрошены копии документов общества в значительном объеме (более десяти документов и (или) более двухсот страниц, если большее количество и (или) объем документов не установлены уставом или внутренним документом общества), срок, указанный в пункте 3 настоящего Указания, может быть продлен в целях обеспечения исполнения требования, но не более чем на двадцать рабочих дней. В этом случае общество не позднее семи рабочих дней со дня предъявления Требования обязано уведомить в письменной форме правомочное лицо о продлении срока и его причинах. Уведомление должно быть направлено правомочному лицу способом связи, указанным в Требовании. По мере изготовления копий запрошенных документов общество обязано предоставлять их в указанном в Требовании порядке (пункт 24 Указания ЦБ РФ № 5182-У).

Пунктом 20 Указания ЦБ РФ № 5182-У предусмотрено, что в случае отсутствия в полученном требовании каких-либо сведений, установленных пунктами 4 и 5 настоящего Указания, по решению общества в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования в целях предоставления доступа к документам общества правомочному лицу направляется письмо с указанием недостающей информации. В этом случае срок предоставления доступа к документам общества начинает течь с даты получения обществом от правомочного лица всех сведений, указанных в пунктах 4 и 5 настоящего Указания. Если в полученном обществом требовании не указан ни один из способов связи с правомочным лицом и не содержится информации о конкретном способе (способах) получения копий документов или требование предъявлено способом, не предусмотренным пунктом 11 настоящего Указания либо уставом или внутренним документом общества, требование не рассматривается.

Письмо направляется обществом правомочному лицу способом связи, указанным в требовании. В этом случае, установленный пунктом 3 Указания ЦБ РФ № 5182-У, срок предоставления доступа к документам общества начинает течь с даты получения обществом от правомочного лица всех сведений, указанных в пунктах 4 и 5 настоящего Указания, а также предусмотренных пунктами 8 - 10 настоящего Указания документов.

Дата получения обществом недостающей информации и документов определяется в соответствии с пунктом 15 Указания ЦБ РФ № 5182-У.

В соответствии с пунктом 9 статьи 91 Закона об акционерных обществах при отказе в доступе к документам должны быть исчерпывающим образом указаны основания для такого отказа. 

При этом перечень допустимых оснований для отказа в предоставлении документов указан в пункте 8 статьи 91 Закона об акционерных обществах. 

 

Суд первой инстанции установил, что, обратившись к Обществу, ФИО6 не указал конкретный способ получения копий документов (лично на руки, почтовой связью, курьерской службой и т.п.), а также почтовый адрес, на который следует отправить копии документов, запрашиваемых требованием, предусмотренные пунктом 5.1 Указания ЦБ РФ № 5182-У. Вместе с тем, в своем обращении ФИО6 (в верхней части документа) указал адрес для корреспонденции, адрес электронной почты и мобильный телефон (т.1, л. 44-45).

Однако Общество приняло решение о направлении копий запрашиваемых документов непосредственно по адресу регистрации акционера ФИО7 (письмо № 24/06 от 24.06.2022; т.1, л.46-53).

Свое решение Общество мотивировало тем, что в доверенности на имя ФИО6 указаны общие полномочия и специально не оговорены полномочия представителя на представительство акционера как участника Общества, в том числе на право получения информации о деятельности Общества.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных Указаний ЦБ РФ № 5182-У Общество обязано было не позднее 24.06.2022 направить ФИО6 по адресу, содержащемуся в требовании (адрес для корреспонденции либо адрес электронной почты), уведомление с указанием недостающих сведений, установленных пунктами 4 и 5 Указания Банка России № 5182-У, и (или) документов, указанных в пункте 8 Указания № 5182-У, необходимых к предоставлению Заявителем в целях получения доступа к документам Общества (пункт 20 Указания № 5182-У).

Вместе с тем, Общество в нарушение пункта 20 Указания ЦБ РФ № 5182-У не направило в адрес заявителя (представителю по доверенности акционера Общества ФИО7) по адресу указанному в требовании (адрес для корреспонденции) уведомление с указанием недостающей информации и документов, необходимых для предоставления заявителем в целях получения доступа к документам Общества. 

Суд верно отметил, что при наличии сомнений Обществу необходимо было в срок до 24.06.2022 запросить у заявителя ФИО6 информацию или документы, позволяющие определить конкретный способ получения копий документов (лично на руки, почтовой связью, курьерской службой и т.п.), почтовый адрес на который следует отправить копии документов, запрашиваемых требованием; а также уведомить поверенного об отсутствии в предоставленной им доверенности сведений, необходимых для направления запрашиваемых документов непосредственно в указанный им адрес. 

Апелляционный суд поддерживает вывод суда, что Обществом нарушен порядок предоставления информации, предусмотренной федеральным законом, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ. 

Довод Общества о выделении представителя ФИО6 в качестве отдельного субъекта  правоотношений отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. 

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности соблюсти требования действующего законодательства, в материалах дела и доводах апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо заключил о доказанности вины заявителя в совершении правонарушения.

При этом в рассматриваемом случае административный орган пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Возражений против вывода Отделения о малозначительности правонарушения Обществом не приведено.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

                                      ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда республики Крым от 22.12.2023 по делу № А83-11792/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Крымский производственный рыбокомбинат» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья

 

ФИО1   

 

Судьи

 

ФИО3

 

ФИО2