ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97838/2018

11 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии: 

от истца: представитель Костоусов Д.В. по доверенности от 20.04.2018;

от ответчика: генеральный директор Мешков И.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32456/2018) ООО «Версаль&К» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу № А56-97838/2018 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Воймакс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Версаль&К»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воймакс» (далее – истец, ООО «Воймакс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Версаль&К» (далее – ответчик, ООО «Версаль&К») с требованием о взыскании 842 070 руб. неустойки и 19 841 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Версаль&К», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Версаль&К» указало, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания и не получал исковое заявление и претензию, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить возражения относительно правомерности начисления неустойки, обосновать законность возникшей просрочки выполнения работ и заявить о снижении неустойки в связи с её чрезмерностью. Также податель жалобы указал, что не получал претензий от истца в рамках спорного договора строительного подряда.

По мнению подателя жалобы, к увеличению сроков выполнения подрядчиком работ привело неисполнение генподрядчиком своих обязательств, в связи с чем 23.08.2016 ответчик направил генподрядчику уведомление (№ 1607) о необходимости надлежащего исполнения последним свои обязательств по договору, а именно: о возможной задержке выполнения работ в срок, в связи с нарушением генподрядчиком сроков оплаты авансов, а также в связи с не передачей подрядчику рабочей документации с отметкой «В производство работ» с приложением нового Графика производства работ.

Также, ссылаясь на чрезмерность и несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также компенсационный характер неустойки, ООО «Версаль&К» просит применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить ее размер.

В судебном заседании представитель ООО «Версаль&К» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «Воймакс» по доводам апелляционной жалобы возражал, а также возражал против приобщения в материалы дела уведомления от 23.03.2016 № 1807, приложенного к апелляционной жалобе.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных документов (уведомление от 23.03.2016 № 1807 с доказательствами направления в адрес истца), определением от 09.01.2019, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела указанных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу частью 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Версаль&К» о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующему выводу. 

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Версаль&К» На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции являлся: 192029, Санкт-Петербург, наб. Перевозная, д. 13, лит. И, часть пом. 1-Н, ком. № 14 (л.д. 27), что не оспаривается подателем жалобы.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2018 исковое заявление ООО «Воймакс» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.10.2018 в 14 час. 40 мин., судебное заседание на 12.10.2018 в 14 час. 45 мин.

Копия определения суда первой инстанции от 08.08.2018 направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, при этом судебная корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 38).

Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО «Версаль&К» считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе, а доводы ответчика в указанной части признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежащими отклонению.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Воймакс» (генподрядчик) и ООО «Версаль&К» (подрядчик) заключен договор строительного подряда 21/06-2016 от 22.07.2017 (далее - Договор), а также дополнительные соглашения к Договору..

В соответствии с пунктом 2.1 Договора генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и силами привлеченных им субподрядчиков за свой счет, в полном объеме, в сроки,  установленные Договором, в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и иными установленными настоящим Договором требованиями, выполнить строительно-монтажные работы на Объекте. Выполнить установленные Договором обязательства в течение срока, установленного графиком производства работ (Приложение №4), и Коммерческий сметным расчетом (приложение №2), а Генподрядчик обязуется принять и оплатить их в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно пункту 6.1 Договора стоимость работ составляет сумму в размере 15 103 983 руб. 

Исходя из пункта 13.1 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ генподрядчик вправе требовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, указанных в пункте 6.1. Договора.

Ссылаясь на нарушение ООО «Версаль&К» сроков выполнения работ по Договору, ООО «Воймакс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 840 070 руб. неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком работ (Приложение № 4 к Договору), согласно которому окончание всех работ определено на 02.09.2016, и условиями дополнительного соглашения № 9, согласно которым срок окончания работ определен не позднее 15 календарного дня с момента получения аванса, подтвержден материалами дела.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков выполнения работ составила:

- по Договору за период с 03.09.2016 по 19.10.2016 (47 дней) - 709 887 руб.;

- по дополнительному соглашению № 9 за период с 16.11.2016 по 27.04.2017 (163 дня) - 132 183 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, а также соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что факт просрочки выполнения работ ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащими доказательствами не опровергнут, доказательств наличия вины генподрядчика в неисполнении обязательств по Договору со стороны подрядчика не представлено, суд первой инстанции исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом отсутствия возражений ответчика относительно размера и расчета неустойки, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Доводы ООО «Версаль&К» о ненаправлении истцом в адрес ответчика копии искового заявления и несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела (л.д. 4, 18-19)

Также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции доводы ООО «Версаль&К» о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки не представил, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу № А56-97838/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина