АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                             Дело № А14-8827/2020

«04» августа 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 03.08.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 04.08.2020.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АгроТехКорм», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ВСБ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроТехКорм» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ВСБ» (далее – ответчик) о взыскании 5 300 000 руб. задолженности и 104 410 руб. неустойки за период с 18.12.2019 по 01.07.2020 по договору субподряда № 1-19 от 06.02.2019.

Определением суда от 30.06.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 03.08.2020. 

В предварительное судебное заседание 03.08.2020 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 136, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что от истца поступили дополнительные документы (расчет неустойки, акт сверки).

На основании статей 66, 159 АПК РФ указанные документы приобщены к материалам дела.

С учётом того, что определением суда от 30.06.2020 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству

Из материалов дела следует, что 06.02.2019 между ООО Строительная Компания «ВСБ» (подрядчик) и ООО «АгроТехКорм» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 1-19, в соответствии с которым по заданию подрядчика субподрядчик принимает на себя обязательство на объекте подрядчика, расположенном по адресу: Воронежская область, Бобровский район, с. Коршево, выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами полный комплекс монтажных работ непосредственно на строительной площадке и сдать их результат подрядчику в сроки, установленные договором, и в состоянии, позволяющем осуществлять его надлежащую эксплуатацию в соответствии с требованиями, установленными к данным работам действующим законодательством РФ и правилами делового оборота. В свою очередь подрядчик обязуется предоставить строительную площадку под монтаж оборудования, принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункты 1.1., 1.2. договора). 

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость договора определена в приложении № 1 по видам работ на весь комплекс и составляет 16 300 000 руб., в том числе НДС 20% - 2 716 666,67 руб., и включает в себя стоимость монтажных работ оборудования, стоимость налогов и издержек субподрядчика.

Согласно пункту 2.3. договора стороны установили следующий порядок оплаты: 

- подрядчик в течение 5 банковских дней с даты предоставления субподрядчиком письменного уведомления о начале строительно-монтажных работ на строительной площадке и на основании соответствующего выставленного счета оплачивает 60% от общей стоимости договора, что составляет 9 780 000 руб.;

- оставшаяся стоимость работ в размере 40%, что составляет 6 520 000 руб., оплачивается подрядчиком частями в течение 7 рабочих дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), предоставления субподрядчиком счета на оплату и при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в сроки, установленные договором (или досрочно), и без замечаний со стороны подрядчика.

Сроки выполнения работ предусмотрены и утверждены сторонами в графике выполнения работ (приложение № 2).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по монтажу оборудования на сумму 16 300 000 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3 № 1 от 14.08.2019, № 2 от 31.10.2019, № 3 от 29.11.2019, подписанными сторонами.

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, задолженность по расчетам истца составила 5 300 000 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1/п от 25.05.2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая получена последним 11.06.2020.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора субподряда № 1-19 от 06.02.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами: договором № 1-19 от 06.02.2019, актами КС-2, КС-3 № 1 от 14.08.2019, № 2 от 31.10.2019, № 3 от 29.11.2019, подписанным сторонами без замечаний и возражений, и т.д.

С учетом положений пункта 2.3. договора обязательство по оплате выполненных работ следует считать наступившим.

Ответчик заявленные требования по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление и доказательств отсутствия задолженности в указанном истцом размере не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 5 300 000 руб. задолженности по договору № 1-19 от 06.02.2019 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 104 410 руб. неустойки за период с 18.12.2019 по 01.07.2020.

Пунктом 7.8. договора предусмотрено, что при нарушении обязательств по договору субподрядчик вправе взыскать с подрядчика за просрочку платежа (за исключением аванса) более, чем на 5 банковских дней, неустойку в размере 0,01% от неоплаченной стоимости соответствующего этапа, предусмотренного пунктом 2.3. договора, за каждый банковский день просрочки платежа, начиная с шестого банковского дня просрочки.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Ответчик требование о взыскании неустойки по существу не оспорил, ходатайства о снижении размера неустойки и контррасчета не представил.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, но неверное определено количество дней, его составляющих. 

Согласно пункту 7.8. договора неустойки начисляется за каждый банковский день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Поскольку действующее гражданское законодательство не содержит определения понятия «банковский день», то исходя из совокупного толкования условий договора, под банковским днем стороны понимали рабочий день, следовательно, неустойка за просрочку оплаты подлежит начислению за каждый рабочий день просрочки платежа (с понедельника по пятницу, за исключением выходных и праздничных дней).

Из представленного расчета неустойки следует, что истец исходил из аналогичного толкования условий договора (в частности пункты 2.3., 7.8.), с учетом которых верно определил начало периода просрочки.

Осуществив расчет неустойки с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 67 840 руб. неустойки за период с 18.12.2019 по 01.07.2020 (5 300 000 руб. * 128 банковских (рабочих) дней *0,01%).

В остальной части указанного требования следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 50 022 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 330 от 23.06.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 50 022 руб. На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 49 684 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ВСБ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроТехКорм», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 300 000 руб. задолженности и 67 840 руб. неустойки за период с 18.12.2019 по 01.07.2020, а также 49 684 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                              Г.В. Семенов