АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17593/2016

г. Краснодар

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) – Сапелкиной С.С. (доверенность от 03.12.2018), от ответчиков: Министерства внутренних дел Российской Федерации – Кирилловой О.С. (доверенность от 09.01.2019), от федерального казенного учреждения здравоохранения «Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сосновый"» – Бутырской Ю.М. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие третьих лиц: межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Кулькова Алексея Николаевича, Ивановой Татьяны Викторовны, администрации муниципального образования Туапсинский район, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (судьи Еремина О.А., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу № А32-17593/2016, установил следующее.

ПАО «Кубаньэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФКУЗ «Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сосновый"» (далее – учреждение) и Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – министерство) об установлении права ограниченного пользования (сервитут) общества на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0108001:5, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Сосновый, п/о «Небуг-2», принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению в целях строительства кабельной линии от строящейся трансформаторной подстанции, принадлежащей обществу, до вводного устройства нежилого помещения (автокемпинг), расположенного по адресу: Туапсинский район, пгт. Сосновый, д/о «Сосновый», д. 14, принадлежащего Лойко Александру Алексеевичу и и возложении на учреждение обязанности заключить соглашение об установлении сервитута на предложенных обществом условиях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – теруправление), Кульков А.Н., Иванова Т.В. и администрация муниципального образования Туапсинский район

 Решением от 30.05.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 25.10.2018, исковые требования удовлетворены. Суд установил право ограниченного пользования (сервитут) общества на часть (площадью 463,62 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 23:33:01080001:5, расположенного по адресу Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Сосновый, п/о «Небуг-2», принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению, в целях строительства кабельной линии от строящейся трансформаторной подстанции, принадлежащей обществу до вводного устройства нежилого помещения (автокемпинг), расположенного по адресу: Туапсинский район, п. Сосновый, д/о «Сосновый», д. 14, принадлежащего Лойко А.А. На учреждение возложена обязанность с момента вступления в законную силу судебного акта, заключить соглашение об установлении сервитута на условиях, указанных в решении. Судебные акты мотивированы тем, что на части предоставленного учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 23:33:01080001:5 подлежит строительству линейный объект для электроснабжения объекта Лойко А.А. Не усмотрев наличие обстоятельств, препятствующих установлению сервитута, суды удовлетворили заявленные требования, установив сервитут в отношении части (площадью 463,62 кв. м) участка с кадастровым номером 23:33:01080001:5 и определив условия установления такого сервитута.

В кассационной жалобе главное управление просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. Податель жалобы указывает, что суды не учли, что нежилое помещение (автокемпинг), в целях строительства которого общество и Лойко А.А. заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, решением Туапсинского районного суда от 14.11.2016 по делу № 2-1340/2016 признано самовольной постройкой. Общество не доказало отсутствие иного способа, позволяющего осуществить технологическое присоединение. В соответствии с приказом министерства от 31.12.2014 № 1152 «Об обеспечении безопасности объектов органов внутренних Российской Федерации от преступных посягательств» в отношении учреждения установлена категория защищенности (режимности). Свободный проход (проезд) через земельный участок невозможен. Заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, так как не содержит выводов относительно возможных убытков в связи с установлением сервитута. Вывод о том, что имеет смысл объединить сервитуты действующий и проектируемый необоснован. Суды неправомерно возложили на министерство обязанность по возмещению судебных расходов.

В судебном заседании представитель главного управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества указал на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Представитель учреждения дал пояснения по обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует отменить.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (сетевая организация) и Лойко А.А. (заявитель) на основании заявления Лойко А.А. заключили договор от 09.06.2012 № 40205-12-00079436-1 технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Лойко А.А., расположенных по адресу: Туапсинский район, пгт. Сосновый, с/о Сосновый, 14, в том числе по обеспечению готовности электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкции) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Лойко А.А. выданы технические условия от 09.06.2012, во исполнение которых общество заключило договор от 26.04.2013 № 788 на выполнение проектно-изыскательских работ, в рамках исполнения которого ООО «ЭкспертПроект» подготовило проектную документацию по линейному объекту «Строительство КТП 10/0,4 кВ, ВЛ 0,4 кВ от новой КТП 10/0,4 кВ до объекта заявителя, КЛ-10 кВ – выполнить рассечку КЛ-10 кВ Н69-Н164 для электроснабжения нежилого помещения (автокемпинга), расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Сосновый, с/о «Сосновый», д. 14» (т. 1, л. д. 14 – 46, л. д. 61 – 71).

Проектировщиком разработана проектная документация и выполнена проектная проработка прохода трассы КЛ-10 кВ до проектируемой КТП и проход трассы ВЛИ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ проектируемой КТП до границ участка общества. Согласно проектной документации трасса КЛ-10 кВ проходит по земельному участку с кадастровым номером 23:33:0108001:5, принадлежащему учреждению.

Для обеспечения выполнения работ в соответствии с проектной документацией 27.05.2013 общество обратилось к учреждению с просьбой согласовать строительство названного линейного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 23:33:0108001:5.

Письмом от 27.06.2013 учреждение отказало в согласовании прокладки линий электропередачи по принадлежащему ему земельному участку (т. 1, л. д. 59).

30 октября 2015 года общество направило учреждению соглашение об установлении сервитута (т. 1, л. д. 47-51). Письмо получено адресатом и оставлено без ответа.

Поскольку ответчик отказался от заключения соглашения об установлении сервитута, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался тем, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статье 23 Земельного кодекса сервитут (право ограниченного пользования чужим земельным участком) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Нормы, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О).

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса закреплено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса).

Собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса). Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса.

В случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка (пункт 1 статьи 39.24 Земельного кодекса).

В пункте 6 статьи 274 Гражданского кодекса закреплено, что в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 Гражданского кодекса для собственника такого земельного участка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание экспертные заключения № 183 и 294, судебные инстанции пришли к выводу о наличии (доказанности обществом) оснований для установления права ограниченного пользования (сервитут) частью (площадью 463,62 кв. м) земельного участка скадастровым номером 23:33:01080001:5, которая будет использована для прокладки линий электропередач в целях выполнения условий договора от 09.06.2012 № 40205-12-00079436-1 о технологическом присоединении к электрическим сетям и определении условий установления такого сервитута. Учреждение как постоянный (бессрочный) пользователь земельного участка вправе было заключить соглашение об установлении сервитута. В деле отсутствуют доказательства того, что установление испрашиваемого обществом сервитута приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Вместе с тем судебные акты приняты без учета следующего.

Из положений части 3 статьи 69 Кодекса следует, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Преюдициальная связь судебных актов арбитражного суда и суда общей юрисдикции обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции.

Отклоняя довод ответчиков о том, что основания для установления сервитута отсутствуют ввиду того, что нежилое помещение (автокемпинг), в целях строительства которого общество и Лойко А.А. заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, решением Туапсинского районного суда от 14.11.2016 по делу № 2-1340/2016 признано самовольной постройкой, суды указали, что данным решением признана самовольной только часть объекта.

В тоже время данный вывод судов не соответствует резолютивной части представленного в дело решения Туапсинского районного суда от 14.11.2016 по делу № 2-1340/2016. Так из резолютивной части решения следует, что объект незавершенного строительства (автокемпинг), расположенный на территории земельных участков с кадастровыми номерами 23:33:0108001:22, 23:33:0108001:5 и 23:33:0000000:13, признан самовольной постройкой. На Крысака А.С., Лойко А.А. и Цилина С.И. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:33:0000000:13 путем сноса части самовольно возведенного объекта (автокемпинга). Прекращено право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (автокемпинг). В ЕГРП исключена запись о регистрации.

Таким образом, из представленного в дело судебного акта суда общей юрисдикции (его резолютивной части) следует, что самовольным признан весь объект незавершенного строительства. Вместе с тем правомерность установления сервитута в отношении части (площадью 463,62 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 23:33:01080001:5, необходимого для строительства кабельной линии от строящейся трансформаторной подстанции до вводного устройства нежилого помещения (автокемпинг), при условии, что данный объект (автокемпинг) признан самовольной постройкой, суды не установили, вопрос о нахождении в собственности Лойко А.А. иных объектов недвижимости, возведенных на законных основаниях, для подключения к энергоснабжению которых истец просит установить сервитут в отношении части земельного участка ответчика, суды не исследовали.

При таких обстоятельствах решение от 30.05.2018 и апелляционное постановление от 25.10.2018 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

С учетом изложенного решение от 30.05.2018 и апелляционное постановление от 25.10.2018 следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства, дать надлежащую правовую оценку представленному в дело решению суда общей юрисдикции, исследовать вопрос о наличии обстоятельств, которые позволяют обществу требовать установления сервитута в отношении земельного участка ответчика, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А32-17593/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                    			                                      Я.Е. Волков

Судьи										              В.Е. Епифанов

										              Н.С. Мазурова