АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-24762/2021

город Кемерово

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская тепловая компания", город Березовский, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа, город Березовский, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 81505 руб. убытков,

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, д. Журавлево, Кемеровская область,

при участии:

от истца – ФИО3, конкурсный управляющий, копия определения по делу №А27-26960/20 от 25.01.2020, паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 10.01.2022, диплом, паспорт; ФИО5, доверенность от 10.01.2022;

от 3-го лица – не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская тепловая компания» (далее - Общество, ООО «СТК», истец) обратилось с иском к муниципальному казенному учреждению по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа (далее - Учреждение, МКУ по УЖКХ БГО, ответчик) о взыскании 81505 руб. убытков. Иск со ссылками на статьи 15, 393, 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мотивирован повреждением имущества (автомобиля) вследствие разрушения арендованного истцом у ответчика согласно договору аренды объекта нежилого фонда № 81 от 02.12.2019 гаража, расположенного по адресу: 

<

...>, бокс №1 (далее – Объект). 

К участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечена ФИО2 (далее – ФИО2) – собственник поврежденного автомобиля, находящегося в пользовании истца.

Дело назначено к судебному разбирательству на 14.02.2022.

Ответчик представил отзыв с возражениями на иск, мотивированными следующим. Договор аренды между сторонами заключен по результатам торгов, до проведения которых подготавливался отчет об определении размера ежемесячной арендной платы. Указанным отчетом установлено, что техническое состояние Объекта «нормальное». В акте приема-передачи помещения к договору аренды состояние Объекта также оценено как удовлетворительное. По результатам проведения совместного обследования 20.01.2020 сторонами установлено, что ограждающая конструкция гаража находится в аварийном состоянии, повреждения возникли в ходе эксплуатации ООО «СТК» гаражного бокса. Несмотря на установление дефектов, арендатор продолжал пользоваться гаражом, в нарушение п. 2.2.9. Договора аренды не производил капитальный и текущий ремонт. После окончания срока действия договора Объект был передан ответчику, претензий истцом не предъявлялось.

Истцом представлены возражения по доводам ответчика, указано, что объекту требовался не текущий или капитальный, а аварийно-восстановительный ремонт.

В соответствии с ч.5 ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено судом в отсутствие 3-го лица, извещенного надлежащим образом согласно п.4 ч.1 ст.123 АПК РФ. Копии определений о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству направлялись судом по адресам, подтвержденным полученной от УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области адресной справкой, возвращены в связи с  истечением срока хранения корреспонденции (т.1 л.д. 89).

В судебном заседании 14.02.2022 истец, настаивая на иске, просил суд отложить  заседание для подготовки ходатайства о назначении строительно – технической экспертизы. По мнению истца, подлежит выяснить, в какой период возникли повреждения арендуемого гаража, которые привели к его разрушению, а также причина (характер) этих повреждений. Также истец на обозрение суда представил оригиналы актов от 20.01.2020, от 26.02.2020.

Ответчик против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства возражал, иск не признал, сослался дополнительно на рассмотрение ранее в рамках дела о банкротстве ООО «СТК» требования МКУ по УЖКХ БГО о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору аренды объекта нежилого фонда № 81 от 02.12.2019 за период со 02.12.2019 по 02.11.2020 в общем размере 105677 руб. Как указано ответчиком, в рамках рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору аренды судом оценены и отклонены доводы арендатора о передаче в пользование гаража в аварийном состоянии. Также ответчик представил на обозрение суду оригиналы акта от 02.11.2020, письма № 1239 от 28.10.2020, отчета № 27-10-19/Н, письма ООО «Сибирская тепловая компания» № 76 от 29.10.2020. 

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонено судом в связи со следующим.

Согласно положениям части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и может быть реализовано в случае установления необходимости представления стороной дополнительных доказательств.

Судом оценен и отклонен довод истца о необходимости проведения в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора судебной строительно-технической экспертизы по вопросу установления соответствия конструкции гаража строительным нормам и правилам, причины разрушения стены гаража в феврале 2020 года.

Во-первых,  назначение экспертизы по делу является также правом, а не обязанностью суда (ст.82 АПК РФ).

Во-вторых, истец до момента обращения с иском, будучи осведомленным о возражениях со стороны МКУ по УЖКХ БГО относительно доводов о передаче в аренду гаража в непригодном состоянии, имел возможность предпринять процессуальные действия по подтверждению своей позиции. Более того, с момента обрушения стены гаража (февраль 2020 года) до настоящего времени прошло достаточно длительное время, в течение которого спорный объект возвращен арендатором по акту от 02.11.2020 (с отсутствием возражений относительно указания на удовлетворительное техническое состояние гаража). Как следует из пояснений ответчика, в настоящее время гараж отремонтирован и сдается в аренду иному лицу. 

При указанных обстоятельствах нет оснований для назначения судебной экспертизы для установления периода и причин возникновения ранее имевшихся у имущества повреждений. Тем более представляется невозможным определить соответствие имущества на момент его передачи истцу ответчиком (декабрь 2019 года) требованиям строительных норм и правил. 

Имеющиеся материалы признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. Отложение судебного разбирательства для подготовки истцом ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы повлечет лишь необоснованное затягивание срока рассмотрения спора.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. 

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как установлено судом в ходе рассмотрения спора, между МКУ по УЖКХ БГО (арендодатель) и ООО «СТК» (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда № 81 от 02.12.2019 (далее - Договор аренды), предметом которого является часть нежилого здания (гараж), расположенного по адресу: г. Березовский, район ул. Строителей, д. 2, бокс №1, общей площадью 204,4 кв.м., целевое назначение: гараж. 

Срок действия Договора установлен с 02.12.2019 по 01.11.2020.

Гараж передан арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества в аренду от 02.12.2019 (т.1 л.д. 30).

По договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2019 ФИО2 (арендодатель) передала ООО «СТК» (арендатор) во временное владение и пользование транспортное средство (ТС) Nissan Patrol 1996 г.в., г/н 

<

***>. Акт приема-передачи ТС представлен истцом в материалы дела (т.1 л.д. 23).

Автомобиль Nissan Patrol принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 03.02.2016, свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (т.1 л.д. 91-95).

20.01.2020 Комиссия в составе представителей АО ХК ТДК первого зам.директора ФИО6, начальника ПО ФИО7, механика ФИО8, и.о. директора МКУ по УЖКХ БГО ФИО9, главного инженера МКУ по УЖКХ БГО ФИО10 произвела обследование нежилого здания, расположенного по адресу: ул. Строителей, д. 2, бокс №1, в результате которого выявила, что ограждающая конструкция стены гаража находится в аварийной состоянии, а именно, смещена внутрь помещения (2 ряда шлакоблочной кладки), слева и справа от оконного блока, также наблюдается разрушение шлакоблочной кладки (6 рядок шлакоблочной кладки 4,4 м.) Комиссией рекомендовано: во избежание полного разрушения ограждающей конструкции стены необходимо произвести демонтаж шлакоблочной кладки над коконным проёмом, а также слева и справа от окна в количестве 7,4кв.м. с последующим восстановлением конструкции здания.

25.02.2020 арендодателю направлено письмо исх. № 19.02.2020 № 23 с предложением провести ремонт силами арендатора за счет арендной платы согласно договору аренды объекта нежилого фонда № 81 от 02.12.2019 (т.1 л.д. 32).

26.02.2020 произошло обрушение стены гаража.

Комиссия в составе представителей АО ХК ТДК начальника ПО ФИО7, механика ФИО8, и.о. директора МКУ по УЖКХ БГО ФИО9, главного инженера МКУ по УЖКХ БГО ФИО10 произвела обследование гаража, в результате которого выявила, что в результате его обрушения повреждено, в том числе автотранспортное средство Nissan Patrol 1996 г.в., о чем составлен акт от 26.02.2020 (т.1 л.д. 33).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Patrol в соответствии с заключением эксперта № 2802-51-20, выполненным ООО «Центр независимых экспертных исследований региональная оценочная и судебная автотехническая экспертиза» от 04.03.2020, на момент его повреждения 26.02.2020 составила с учетом износа – 56454 руб., без учета износа - 81505 руб. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2021 года (резолютивная часть объявлена 21 января 2021 года) по делу о банкротстве №А27-26960/2020 ООО «СТК» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Определением от этой же даты конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). Указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 25 января 2021 года, опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 21 от 06 февраля 2021 года. Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался, определением от 21 июня 2021 года судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено 16 июня 2022 года.

В рамках рассматриваемого дела о банкротстве №А27-26960-8/2020 определением суда от 27.09.2021  установлены требования ФИО2 в размере 81505 руб. основного долга как подлежащие удовлетворению за счет имущества ООО «СТК», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Судом установлено, что должник возвратил 31.03.2020 автомобиль Nissan Patrol 1996 г.в., г/н 

<

***> в технически неисправном состоянии, возникшим вследствие обрушения стены гаража, где хранился данный автомобиль.

ООО «СТК», ссылаясь на то, что в действиях Учреждения как арендодателя усматривается ненадлежащее исполнение условий Договора аренды при передаче арендатору имущества, находящегося в аварийном состоянии, в результате чего арендатору причинены убытки в размере 81505 руб., направило ответчику претензию от 11.10.2021.

Отказ МКУ по УЖКХ БГО от добровольного возмещения ущерба послужил основанием для обращения ООО «СТК» с настоящим иском в суд.

Иск не подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исчерпывающий перечень возможных убытков законодательством не установлен, что дает возможность квалифицировать ущерб как убытки по существенным признакам этого понятия, определенным в законе.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).       

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу норм статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

На основании пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В силу пункта 1 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив в соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиком обязательств по Договору аренды, иного на стороне последнего противоправного поведения, находящегося в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу убытков.

Так, во-первых, как установлено судом,  Договор аренды заключен сторонами по результатам проведения аукциона № ОА 09/19-АИ/1-КУМИ на право заключения договора аренды муниципального имущества.

Как пояснил суду ответчик, перед объявлением аукциона подготовлен Отчет №27-10-19/н об определении размера ежемесячной рыночной арендной платы (Отчет), в разделе 12 которого установлено, что все конструктивные элементы здания, в которых расположен Объект, имеют износ, характерный для своего фактического срока жизни и не подвергались критическим воздействиям. Объект эксплуатируется в нормальном режиме. Техническое состояние помещения характеризуется как «нормальное». Также в Отчете имеется фотофиксация (Приложение №1), дефектов выпирания стены не установлено. 

Во-вторых, как следует из акта приема-передачи недвижимого имущества в аренду от 02.12.2019 к Договору аренды, гараж принят арендатором в пользование без претензий относительно технического и иного состояния объекта аренды; техническое состояние объекта оценено сторонами как удовлетворительное. Акт приема-передачи подписан сторонами Договора аренды и скреплен печатями организаций. 

В-третьих, о том, что арендуемое помещение гаража требует проведения ремонтных работ, истцу стало известно еще в январе 2020 года, о чем свидетельствует акт комиссионного обследования от 20.01.2020 (т.1 л.д. 31). 

Письмом от 19.02.2020 №23 арендодателю предложено согласовать проведение ремонтных работ силами арендатора в счет арендной платы за нежилое здание по договору аренды.

При этом, как установлено в п.п.2.2.5., 2.2.9. и 2.2.11. Договора аренды, Арендатор обязан содержать помещение и инженерные коммуникации в полной исправности; производить текущий и капитальный ремонт за свой счет (иное может устанавливаться дополнительным соглашением сторон);  при прекращении договора, расторжении договора Аренды освободить Объект и передать его Арендодателю в надлежащем состоянии путем подписания акта приема-передачи.

Более того, пунктом 2.2.13 Договора аренды прямо предусмотрено, что любые недостатки сданного в аренду имущества, ухудшающие условия или препятствующие пользованию им, устраняются Арендатором безвозмездно за счет собственных средств. В противном случае любая из сторон вправе потребовать досрочного расторжения Договора без взыскания убытков.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных норм и условий спорного Договора бремя содержания имущества в исправном состоянии в период действия договора аренды несет именно арендатор.

Однако и после выявления повреждений гаража в ходе обследования 20.01.2020 арендатор в нарушение принятого на себя обязательства не произвел необходимых ремонтных работ, а наоборот, продолжал использовать помещение в соответствии с его целевым назначением (размещая на хранение, в том числе, арендованное у 3-го лица транспортное средство).

Материалы дела не содержат также доказательств предъявления истцом ответчику требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 ГК РФ.

   Более того, суд отмечает, что, несмотря на случившиеся в начале 2020 года обстоятельства, истец не отказался от Договора, продолжил пользование зданием гаража и возвратил арендодателю Объект по истечении согласованного срока аренды согласно акту приема-передачи от 02.11.2020. При возврате техническое состояние Объекта согласовано сторонами как «удовлетворительное», претензий относительно технического и иного состояния объекта аренды никем из сторон не заявлено.

В силу ст.1 ГК РФ истец, как и любой другой хозяйствующий субъект, несет риск, в том числе, неблагоприятных последствий осуществления своей предпринимательской деятельности. Действуя разумно, предусмотрительно, истец мог и должен был принять необходимые и достаточные меры для предотвращения причинения, в том числе, ущерба хранящемуся в гараже имуществу.

Дополнительно суд также учитывает при разрешении настоящего спора следующие обстоятельства (ч.2 ст.69  и ст.16 АПК РФ).

Определением от 17.05.2021 по делу №А27-26960-1/2020 о банкротстве ООО «СТК» судом рассмотрено и удовлетворено заявление МКУ по УЖКХ БГО об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в сумме 105 677 руб. основного долга, 1 077 руб. 91 коп. пени по рассматриваемому Договору аренды. Оценив установленные в ходе рассмотрения указанного требования арендодателя обстоятельства и возражения арендатора, суд пришел к выводу о том, что поведение последнего в рассматриваемой ситуации явно недобросовестно и неосмотрительно. Суд указал, что использование гаража при осведомленности о его неудовлетворительном техническом состоянии не способствует сохранению находящегося в нем имущества (транспортные средства) и является неразумным решением самого ООО «СТК». Суд определил данное поведение нарушающим принцип добросовестности поведения, в связи с чем применил принцип эстоппеля, в соответствии с которым должник, действовавший противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на обстоятельства не использования гаража. Следует также отметить, что какой-либо аффилированности между должником и кредитором судом не установлено.

В связи с вышеизложенным суд полагает недоказанным истцом наличие прямой причинно-следственной связи между убытками, возникшими в результате повреждения принадлежащего 3-ему лицу автомобиля, и действиями (бездействием) ответчика, в том числе применительно к исполнению последним своих обязанностей как арендодателя по Договору аренды №81 объекта нежилого фонда от 02.12.2019.

В связи с недоказанностью необходимой совокупности оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения спорной суммы убытков, суд отказывает ООО «СТК» в удовлетворении требований в полном объеме. 

Судебные расходы по рассмотрению судом дела относятся на истца (ст.110 АПК РФ). В связи с предоставлением судом истцу отсрочки по уплате государственной пошлины последняя подлежит взысканию с ООО «СТК» как проигравшей в споре стороны в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская тепловая компания" в доход федерального бюджета 3260 руб. государственной пошлины по иску.

            Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия посредством  подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                        Е.В. Дубешко