ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33355/2017

г. Красноярск

09 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «09» августа 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Лизан  Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» декабря 2023 года по делу № А33-33355/2017,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от «19» декабря 2023 года по делу № А33-33355/2017 реализация имущества в отношении ФИО2 завершена. Правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении ФИО2 применены не были.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит изменить определение суда первой инстанции в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в ходе процедуры банкротства должник сотрудничал с судом, демонстрировал добросовестное процессуальное поведение, своевременно исполнял кредитные обязательства до наступления усугубивших его финансовое положение обстоятельств, предпринимал меры для улучшения своего финансового положения. Кроме того, апеллянт отметил, что на апелляционный приговор Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12.09.2023 по делу № 22-5253/2023 была подана кассационная жалоба.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.03.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от ФИО2 12.04.2024 поступили ходатайства об истребовании из Советского районного суда г. Красноярска информации о ходе рассмотрения кассационной жалобы на апелляционный приговор Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12.09.2023 по делу № 22-5253/2023, и о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2023 года по делу № А33-33355/2017 до вынесения решения по кассационной жалобе на апелляционный приговор Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12.09.2023 по делу № 22-5253/2023.

Рассмотрев указанные ходатайства об истребовании документов и о приостановлении производства по рассмотрению жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Коллегией судей установлено, что кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 года по делу № 77-2378/2024 апелляционный приговор судебной коллеги по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12.09.2023 в отношении ФИО2 был изменён. Из осуждения ФИО2 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации исключён квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», наказание смягчено до 3 лет лишения свободы. В остальном апелляционный приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба осуждённой – без удовлетворения.

Принимая во внимание вынесенное определение по кассационной жалобе на апелляционный приговор Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12.09.2023 по делу № 22-5253/2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  ходатайства о приостановлении производства по делу.

Ходатайство об истребовании документов также отклонено.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2481-О).

Оснований для истребования сведений из Советского районного суда о ходе рассмотрения кассационной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку соответствующие сведения имеются в доступе в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением от 22.02.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2018 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Определением от 02.10.2021 финансовым управляющим должником ФИО2 утвержден ФИО4, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества в отношении должника по состоянию на 25.07.2023 следует, что за отчетный период финансовым управляющим выполнены следующие мероприятия.

Финансовым управляющим в целях получения информации о наличии у должника имущества направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно сведениям, полученным от государственных органов и от должника, выявлено имущество подлежащее включению в конкурсную массу:

- DAIHATSU MIRA 2003 года выпуска;

- земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, ориентир д. Погорелка. Участок находится примерно в 1 165 м. от ориентира по направлению на северо-запад, участок № 93;

- земельный участок площадью 1 003 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, ориентир д. Погорелка. Участок находится примерно в 1 184 м. от ориентира по направлению на северо-запад, участок № 93.

Вышеназванное имущество реализовано на сумму 157 тыс. руб.

Согласно представленным в материалы дела документам должник значится в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с 09.04.2013, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя (ОГРНИП) 313246809900020.

Должник в зарегистрированном браке не состоит. Несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении, не имеет.

Должник трудовые функции не осуществляет, ежемесячного дохода не имеет. Реестр требований кредиторов закрыт 16.08.2018.

В реестр требований кредиторов включены требования пяти кредиторов на общую сумму 2 031,98 тыс. руб. Требования первой и второй очереди не установлены. Погашены требования на сумму 192 000 руб.

Текущие обязательства должника составили 58 899 руб., погашены в размере 33 899 руб.

Проведена работа по закрытию счетов.

При обращении в суд первой инстанции финансовым управляющим было заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника в связи с завершением всех мероприятий в рамках указанной процедуры, применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12.09.2023 по делу № 22-5253/2023 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

С должника в порядке гражданского иска взыскан материальный ущерб в пользу потерпевших физических лиц в размере 2 669 940,22 руб.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 года по делу № 77-2378/2024 апелляционный приговор судебной коллеги по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12.09.2023 в отношении ФИО2 был изменён. Из осуждения ФИО2 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации исключён квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», наказание смягчено до 3 лет лишения свободы. В остальном апелляционный приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба осуждённой – без удовлетворения

При этом определением от 07.08.2019 по делу № А33-33355-8/2017 признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ФИО5 в размере 264 000 руб., в том числе: 89 000 руб. – основной долг, 175000 руб. – штрафные санкции, подлежащие отдельному учету в реестре. Требования кредитора были основаны на вступившем в законную силу решении Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.03.2018 по делу № 2-1893/2018.

Исходя из содержания приговора, ФИО5 признана потерпевшей от действий должника, приговором удовлетворен гражданский иск ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Суд первой инстанции, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив, что вышеуказанным приговором установлена незаконность действий ФИО2,  повлекшее ее привлечение к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 УК РФ и причинение ущерба потерпевшим физическим лицам (кредиторам), пришел к выводу, что в силу императивного запрета части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами должника применению не подлежит.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Установив, что за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, требования кредиторов были частично удовлетворены, а все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в рамках процедуры реализации имущества гражданина, были выполнены, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъясняется пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Основываясь на вышеуказанном, суд первой инстанции справедливо отметил, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств послужило наличие приговора, которым должник привлечен к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, коллегия судей приходит к выводу о том, что наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым должник был признан виновным в совершении преступления, является основанием для неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств только в части задолженности перед кредиторами, являющимися потерпевшими в рамках соответствующего уголовного дела.

Вступившим в законную силу апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12.09.2023 по делу № 22-5253/2023 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из содержания приговора, ФИО5 признана потерпевшей от действий должника, приговором удовлетворен гражданский иск ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Определением от 07.08.2019 по делу № А33-33355-8/2017 признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ФИО5 в размере 264 000 руб., в том числе: 89 000 руб. – основной долг, 175000 руб. – штрафные санкции, подлежащие отдельному учету в реестре. Требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.03.2018 по делу № 2-1893/2018.

В отношении иных кредиторов должника материалами дела не подтверждается, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредиторы основывают  свои требования, должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Иные основания для не применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств не установлены.

Таким образом, неприменение в отношении ФИО2 правила об освобождении должника от исполнения обязательств допустимо только в части обязательств перед являющейся потерпевшей по уголовному делу ФИО5

Доводы должника о необходимости полного освобождения от исполнения обязательств отклонены, поскольку установленные приговором незаконные действия должника повлекли причинение ущерба ФИО5, что в силу прямого указания абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключает применение в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» декабря 2023 года по делу № А33-33355/2017 подлежит изменению в части неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО5

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» декабря 2023 года по делу № А33-33355/2017 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Реализацию имущества в отношении ФИО2 (07.12.1987 дата рождения, уроженка с. Тасеево, СНИЛС 

<

***> ИНН 

<

***> адрес: 

<

...>) завершить. Не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО5

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

М.Н. Инхиреева

Судьи:

 

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина