ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12135/2018

г. Саратов

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен          31 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,  

судей Жаткиной С.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РТ» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 11.12.2018,

директор общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РТ» - ФИО3, лично, паспорт представлен,

ФИО4 – лично, паспорт представлен,

представитель ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности от 03.08.2018.

после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РТ» - ФИО6, действующий на основании доверенности от 28.05.2019директор общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РТ» - ФИО3, лично, паспорт представлен,

ФИО4 – лично, паспорт представлен,

представитель ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности от 03.08.2018.

представитель ФИО4 – ФИО7, действующий на основании доверенности от 15.03.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РТ»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2019 года по делу № А57-12135/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РТ»                 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к ФИО4

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сартанкер», общество с ограниченной ответственностью «ЮгБункер Сервис»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом РТ» с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании убытков в размере 24055000руб.

Решением суда от 22.03.2019 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО «Сартанкер» с долей в уставном капитале в размере 89,54 %.

В соответствии с приказом № 20/2014 от 04.04.2014г., трудовым договором от 04.04.2014г. ответчик ФИО4 являлся директором  ООО «Сартанкер» в период с 04.04.2014г. по 08.10.2015г.

На основании протокола общего собрания участников ООО «Сартанкер» от 07.10.015г., приказа №31-к от 08.10.2015г. полномочия директора общества ФИО4 были прекращены по его желанию.

В рамках настоящего дела истец утверждает, что из-за неправомерных действий бывшего директора ФИО4 ООО «Сартанкер» причинены убытки в размере 24 055 000 руб.

В основание заявленных требований истец ссылается на совершение ответчиком фиктивного документооборота в отношении 13 хозяйственных операций по отгрузке топлива, оформленных бункерными накладными, которые он полагает спорными, а также на наличие определения Арбитражного суда Ростовской области о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по делу №А53-25500/15, в соответствии с условиями которого ООО «Сартанкер» принял обязательства по погашению долга предприятия в размере 19 713 511, 10 рублей до 01.10.2016 г. Указанный судебный акт, по мнению истца, свидетельствует о совершении ответчиком недобросовестных действий, приведших к возникновению у Общества указанной  задолженности. 

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2018г. по делу № А57- 8329/2016, вступившим в законную силу 29.06.2018 года, отказано в иске ООО «Торговый дом РТ» к ФИО4 о взыскании  убытков предприятию в размере 25 043 365,50 рублей в связи с отсутствием доказательств незаконности действий ответчика, отсутствия его вины и ущерба, связанного с действиями ФИО4 Указанный судебный акт, по мнению ответчика, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. 

Кроме того, ответчиком указано на то обстоятельство, что несмотря на наличие 13 спорных бункерных накладных, реализация  топлива по ним не осуществлялась, что признано сторонами судебного спора и в соответствии со ст. 15, 53, 53.1. ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. от 30.07.2013 г. № 62 оснований для удовлетворения иска не имеется.

Также ответчик полагает, что заявленный иск является злоупотреблением правом со стороны истца и направлен на причинение вреда ФИО4 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено, 05.04.2013г. между ООО «Сартанкер» и ООО «ЮгБункерСервис» заключен договор поставки нефтепродуктов № ОБ/0004/2013/ЯАС, по которому ООО «ЮгБункерСервис» осуществлял поставку  нефтепродуктов в ООО «Сартанкер».

В рамках указанного договора ООО «ЮгБункерСервис» поставило ООО «Сартанкер»:

- 01.07.2015г.  по товарной накладной № 3/1869 судовое маловязкое топливо (1 вид) в количестве 175 тонн на сумму 4 952 500 руб. Согласно бункерной накладной от 01.07.2015г.  № СР/ТМС I-36 «Сартанкер» отпустило полученное топливо  в количестве 175 тонн на судно «МТ-32», принадлежащее ООО «Сартанкер»;

- 01.07.2015г.  по товарной накладной № 3/1870 судовое маловязкое топливо (1 вид) в количестве 100 тонн на сумму 2 830 000 руб. Согласно бункерной накладной от 01.07.2015г.  № СР/ТМС I-29 ООО «Сартанкер» отпустило полученное топливо  в количестве 100 тонн на судно «ПМ-621»; 

- 01.07.2015г.  по товарной накладной № 3/1872 судовое  маловязкое топливо (1 вид) в количестве 30 тонн на сумму 849 000 руб. Согласно бункерной накладной от 01.07.2015г.  № СР/ТМС I-39 ООО «Сартанкер» отпустило полученное топливо  в количестве 30 тонн на т/х «Волга-1», принадлежащий ООО «Волга-Наследие-Тур»;

- 01.07.2015г.  по товарной накладной № 3/1873 судовое  маловязкое топливо (1 вид) в количестве 10 тонн на сумму 283 000 руб. Согласно бункерной накладной от 01.07.2015г.  № СР/ТМС I-27 ООО «Сартанкер» отпустило полученное топливо  в количестве 30 тонн на судно «Москва-62»,  принадлежащий ООО «Волга-Наследие-Тур»;

- 02.07.2015г.  по товарной накладной № 3/1881 судовое  маловязкое топливо (1 вид) в количестве 30 тонн на сумму 849 000 руб. Согласно бункерной накладной от 02.07.2015г.  № СР/ТМС I-27 ООО «Сартанкер» отпустило полученное топливо  в количестве 30 тонн на судно «Спутник»;

- 02.07.2015г.  по товарной накладной № 3/1882 судовое  маловязкое топливо (1 вид) в количестве 190 тонн на сумму 5 377 000 руб. Согласно бункерной накладной от 02.07.2015г.  № СР/ТМС I-34 ООО «Сартанкер» отпустило полученное топливо  в количестве 190 тонн на судно «Виктория»;

- 02.07.2015г.  по товарной накладной № 3/1883 судовое  маловязкое топливо (1 вид) в количестве 10 тонн на сумму 849 000 руб. Согласно бункерной накладной от 02.07.2015г.  № СР/ТМС I-28 ООО «Сартанкер» отпустило полученное топливо  в количестве 10 тонн на судно «РБТ-85»;

- 02.07.2015г.  по товарной накладной № 3/1885 судовое  маловязкое топливо (1 вид) в количестве 30 тонн на сумму 849 000 руб. Согласно бункерной накладной от 02.07.2015г.  № СР/ТМС I-38 ООО «Сартанкер» отпустило полученное топливо  в количестве 30 тонн на судно «Волга-2», принадлежащее ООО «Пассажирское речное управление»;

- 02.07.2015г.  по товарной накладной № 3/1886 судовое  маловязкое топливо (1 вид) в количестве 10 тонн на сумму 283 000 руб. Согласно бункерной накладной от 02.07.2015г.  № СР/ТМС I-28 ООО «Сартанкер» отпустило полученное топливо  в количестве 10 тонн на т/х «ОМ-164», принадлежащий ООО «Пассажирское речное управление»;

- 03.07.2015г.  по товарной накладной № 3/1895 судовое  маловязкое топливо (1 вид) в количестве 30 тонн на сумму 283 000 руб. Согласно бункерной накладной от 03.07.2015г.  № СР/ТМС I-37 ООО «Сартанкер» отпустило полученное топливо  в количестве 30 тонн на т/х «Икар», принадлежащий ООО «Пассажирское речное управление»;

- 03.07.2015г.  по товарной накладной № 3/1896 судовое  маловязкое топливо (1 вид) в количестве  175 тонн на сумму 4 952 000 руб. Согласно бункерной накладной от 03.07.2015г.  № СР/ТМС I-35 ООО «Сартанкер» отпустило полученное топливо  в количестве 175  тонн на т/х «Чона», принадлежащее ООО «Сартанкер»;

- 03.07.2015г.  по товарной накладной № 3/1897 судовое  маловязкое топливо (1 вид) в количестве  30 тонн на сумму 849 000 руб. Согласно бункерной накладной от 03.07.2015г.  № СР/ТМС I-33 ООО «Сартанкер» отпустило полученное топливо  в количестве 30  тонн на судно «ШЛ-126», принадлежащее ООО «Плавстройотяд»;

- 03.07.2015г.  по товарной накладной № 3/1900 судовое  маловязкое топливо (1 вид) в количестве  30 тонн на сумму 849 000 руб. Согласно бункерной накладной от 03.07.2015г.  № СР/ТМС I-33 ООО «Сартанкер» отпустило полученное топливо  в количестве 30  тонн на т/х «Нептун», принадлежащий ООО «Производственно-коммерческой фирме «Нептун». 

Как указывает истец, ответчик совершил противоправные действия направленные на присвоение имущества общества, ранее полученное им от ООО «ЮгБункерСервис» по товарным накладным: от 01.07.2015 № 3/1869, от  01.07.2015 № 3/1870, от 01.07.2015 № 3/1872, от  01.07.2015 № 3/1873, от 02.07.2015 № 3/1881, от  02.07.2015 № 3/1882, от 02.07.2015 № 3/1883, от  02.07.2015 № 3/1885, от 02.07.2015 № 3/1886, от  03.07.2015 № 3/1895, от 03.07.2015 № 3/1896, от  03.07.2015 № 3/1897, от  03.07.2015 № 3/1900.

Полученное от ООО «ЮгБункерСервис» топливо фактически не было передано ООО «ПАССАЖИРСКОЕ РЕЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ», ООО «ПКФ Нептун», ООО «Волга-Наследие-тур», ООО «Плавстройотряд», что не оспаривается сторонами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-25500/15 по иску ООО «ЮгБункерСервис»  к ООО «Сартанкер» о взыскании задолженности в размере 19102500руб.  и пени 523549 руб. утверждено мировое соглашение,  согласно которому  ООО «Сартанкер» признал и обязался в срок до 01.10.2016г. произвести погашение суммы основного долга в размере 19713511, 10руб.

Согласно бухгалтерской справке ООО «Сартанкер» №120 от 19.11.2018г.  мировое соглашение  со стороны ООО «Сартанкер» в полном объеме не исполнено, с учетом частичной оплаты, по состоянию на 19.11.2018г. задолженность составляет  12916511,10руб.

Согласно уточненной позиции истца по настоящему делу, директор ООО «Сартанкер» совершил недобросовестные и неразумные действия,  выразившиеся в нарушении им процедуры объективного учета и контроля прихода товара, искажения действительных хозяйственных операций, создания фиктивного документооборота указывающего на принятие и списание маловязкого судового топлива по операциям юридического лица, которые фактически не совершались, а именно по товарным накладным от 01.07.2015 № 3/1869, от  01.07.2015 № 3/1870, от 01.07.2015 № 3/1872, от  01.07.2015 № 3/1873, от 02.07.2015 № 3/1881, от  02.07.2015 № 3/1882, от 02.07.2015 № 3/1883, от  02.07.2015 № 3/1885, от 02.07.2015 № 3/1886, от  03.07.2015 № 3/1895, от 03.07.2015 № 3/1896, от  03.07.2015 № 3/1897, от  03.07.2015 № 3/1900, бункерным накладным от 01.07.2015 № СР/ТМС I-36, от 01.07.2015 № СР/ТМС I-29, от 01.07.2015 № СР/ТМС I-39, от 01.07.2015 № СР/ТМС I-27, от 02.07.2015 № СР/ТМС I-30, от 02.07.2015 № СР/ТМС I-34, от 02.07.2015 № СР/ТМС I-28, от 02.07.2015 № СР/ТМС I-38, от 02.07.2015 № СР/ТМС I-31, от 03.07.2015 № СР/ТМС I-32, от 03.07.2015 № СР/ТМС I-35, от 03.07.2015 № СР/ТМС I-33, от 03.07.2015 № СР/ТМС I-37. 

Со стороны ООО «Сартанкер» бункерные накладные подписывались механиком НБС-111 ФИО8, который был допрошен в качестве свидетеля по настоящему делу и пояснил суду, что отгрузка судового маловязкого топлива по бункерным накладным № СР/ТМС I-38 от 02.07.2015г, № СР/ТМС I-31 от 02.07.2015г., № СР/ТМС I-39 от 01.07.2015г.,  № СР/ТМС I-27 от 01.07.2015г. № СР/ТМС I-33 от03.07.2015г., № СР/ТМС I-37 от 03.07.2015г., № СР/ТМС I-36 от 01.07.2015г.,  № СР/ТМС I-29 от 01.07.2015г, № СР/ТМС I-30 от 02.07.2015г., № СР/ТМС I-34 от 02.07.2015г., № СР/ТМС I-28 от 02.07.2015г., № СР/ТМС I-32 от 03.07.2015г.. № СР/ТМС I-35 от 03.07.2015г. им не  производилась. 

Судебными решениями Арбитражного суда Саратовской области по делам № № А57-14312/2018, № А57-14314/2018 и № А57-14310/2018 установлено отсутствие поставок ООО «Сартанкер» и бункеровки топлива на судна ООО «Пассажирское речное управление» по бункерным накладным № СР/ТМС I-38 от 02.07.2015г, № СР/ТМС I-31 от 02.07.2015г., ООО «Волга-Наследие-Тур» по бункерным накладным № СР/ТМС I-39 от 01.07.2015г.,  № СР/ТМС I-27 от 01.07.2015г и ООО ПКФ «Нептун» по бункерной накладной №  СР/ТМС I-32 от 03.07.2015г.

При рассмотрении дела №А57-14312/2018 по иску ООО «Сартанкер» к ЗАО «Пассажирское речное управление» о взыскании 1220000 руб. арбитражный суд установил, что бункерные накладные №СР/ТМС I-31 от 02.07.2015г. и №СР/ТМС I-38 от 02.07.2015г. являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку указанные в них данные о том, что истцом 02.07.2015г. на судна «Волга- 2» и «ОМ - 164» была произведена бункеровка топлива, опровергаются иными доказательствами по делу и показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе рассмотрения настоящего дела.

Иных доказательств того, что 02.07.2015г. истец произвел поставку (бункеровку) топлива ответчику на суда «Волга-2 « и «ОМ - 164» в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем,  суд пришел  к выводу, что 02.07.2015г. истец поставку ответчику и бункеровку на судна «Волга-2» и «ОМ-164» топлива не производил; и вынес 12.10.2018г. решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Сартанкер».

Решением арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2018г. по делу № А57-14314/2018 по иску ООО «Сартанкер» к ООО «Волга-наследие-тур» о взыскании задолженности за поставленное топливо по договору № Б/05/2015 от 22.04.2015г. в размере 1 220 000руб. также установлено отсутствие 01.07.2015г. поставки в ООО «Волга-наследие-тур» и бункеровки топлива на судна «Волга-1» и «Москва-62».

При вынесении решения по делу суд указал, что ни товарные накладные, предусмотренные Положением  по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, ни счета - фактуры по бункеровке судов «Москва-62», «Волга-1» от 01.07.2015г. сторонами в материалы дела не представлены.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.10.2015г., подписанного ООО «Волга-наследие-тур» и ООО «Сартанкер», отгрузка (продажа) топлива в адрес ООО «Волга-наследие-тур» 01.07.2015г. не производилась. Данный факт также подтверждается реестром продаж ООО «Сартанкер» за период с 01.01.2015г. по 08.10.2015г.

Рассматривая дело №А57-14310/2018 по иску ООО «Сартанкер»  к ООО Производственно-коммерческой фирме «Нептун» о взыскании задолженности за поставку товара по бункерной накладной № СР/ТМС I-32 от 03.07.2015 в размере 915 000 рублей, арбитражный суд пришел к выводу что бункерная накладная №СР/ТМС I-32 от 03.07.2015г. является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку указанные в ней данные о том, что истцом 03.07.2015 на судно МБ «Нептун» была произведена бункеровка топлива, опровергаются иными доказательствами по делу.

Согласно техническим характеристикам, указанным в паспорте судна МБ «Нептун», топливные цистерны данного судна способны вмещать не более 10 тонн топлива, поэтому ООО «Сартанкер»  не мог заправить судно МБ «Нептун» 30 тоннами судового топлива, поскольку объем топливных цистерн данных судов значительно меньше данного количества топлива.

В соответствии с письменной позицией сторон, в предоставленных суду письменных уточнениях и отзывах, факт отсутствия реализации топлива по вышеуказанным бункерным накладным ими не оспаривается. 

В рамках настоящего дела истец утверждает, что из-за неправомерных действий бывшего директора ФИО4 ООО «Сартанкер» причинены убытки в размере 24055000руб. и связывает их возникновение с оформлением бывшим директором ФИО4  фиктивного документооборота по реализации топлива от имени ООО «Сартанкер» в адрес третьих лиц - ООО «Пассажирское речное управление», ООО «Плавстройотряд», ООО Производственно-коммерческая фирма «Нептун», ООО «Волга-Наследие-Тур». 

В обоснование своего довода истец ссылается на то обстоятельство, что в результате действий ответчика ООО «Сартанкер» приобрел денежные обязательства по оплате поставленного ООО «ЮгБункерСервис» топлива без объективной возможности истребования от третьих лиц (покупателей товара) его стоимости, а также электронную переписку сторон, удостоверенную протоколом осмотра доказательств от 15.08.2018 г. врио нотариуса нотариального округа город Саратов Саратовской области ФИО10, исполненного на бланке 64 АА 2548015. 

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, реализация топлива по спорным бункерным накладным между ООО «Сартанкер» и вышеуказанными лицами в период с 01.07.2015 – 03.07.2015 г. не производилась. 

Отсутствие выбытия топлива по спорным бункерным накладным фактически признанно всеми сторонами настоящего корпоративного спора, является установленным судебным  фактом и само по себе свидетельствует об отсутствии у предприятия каких-либо негативных последствий, связанных с оформлением спорных бункерных накладных. 

Как указал суд первой инстанции, вопреки утверждениям истца, сами по себе спорные бункерных накладные о наличии убытков истца не свидетельствуют. Отсутствие по ним фактических хозяйственных операций, связанных с отгрузкой топлива, признанных сторонами настоящего спора, исключает возможность причинения  истцу  каких-либо негативных последствий.

Факт поставки топлива в рамках договора поставки нефтепродуктов  от 05.04.2013г. №ОБ/0004/2013/ЯАС между ООО «ЮгБункерСервис»  и  ООО «Сартанкер»  в спорный период времени установлен решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-8329/2016, а также определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-25500/15, которым утверждено мировое соглашение между ООО «ЮгБункерСервис»  и  ООО «Сартанкер» в размере задолженности за поставленное топливо в  размере 19713511,10 руб. 

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, отсутствие отгрузок по спорным бункерным накладным в адрес вышеуказанных контрагентов ООО «Сартанкер» не может влиять на факт получения топлива ООО «Сартанкер» от ООО «ЮгБункерСервис». 

При рассмотрении дела № А57-8329/2016 суд пришел к выводу,  что  разделять количество топлива, купленного обществом, и количество топлива, поступившего в распоряжения ООО «Сартанкер», не верно. Необходимо учитывать объем топлива поступившего и отгруженного ООО «Саратнкер», с учетом документов, достоверно свидетельствующих о количестве топлива, находившегося в распоряжении ООО «Сартанкер» на 04.04.2014г. и на 08.10.2015г.

Опрошенные в рамках дела № А57-8329/2016,  свидетели ФИО11, ФИО9 подтвердили отгрузку топлива обществом, как на суда, так и на автотранспорт. Суд отметил, что в  течение длительного судебного разбирательства истец и третье лицо не представили суду товарно-транспортные накладные по отгрузке топлива контрагентам посредством автотранспорта.

Факт реализации поставленного ООО «Сартанкер» в рамках вышеуказанного договора поставки топлива также подтвержден решением арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2018г. по делу №А57-8329/2016, которым не установлено обстоятельств незаконного выбытия (недостачи) имущества в период деятельности ФИО4, а также его возврата ООО «ЮгБункерСервис» в связи с невозможностью реализации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, коллегия суда апелляционной инстанции исходит из следующего.

В рамках дела №А57-8329/2016 в основу требований о взыскании убытков истцом указывалось, что проведенной после увольнения ФИО4 комиссионной проверкой в ООО «Сартанкер» на предмет наличия/отсутствия дизельного топлива за период 04.04.2014г. по 08.10.2015г. была установлена недостача дизельного топлива за период работы директора ООО «Сартанкер» ФИО4 в количестве 255,903тонны на сумму 7 597 206руб. 

Проведя инвентаризацию, изучив деятельность ООО «Сартанкер» в период  нахождения на должности директора ФИО4, истец пришел к выводу о том, что действия (бездействия) ФИО4 не отвечали интересам юридического лица. Более того, по мнению истца,  в результате незаконных действий (бездействий) ФИО4 обществу были причинены убытки в виде утрате находящегося в обществе топлива в общем объеме 884,717тонн, что в денежном эквиваленте по расчету истца составляет 25 043 365, 50 руб.  

Указанный объем топлива, по мнению истца, складывается из отсутствующего на дату замера топлива 13.10.2015г.:

- собственного топлива ООО «Сартанкер» в объеме 652,891тонн, 

- топлива ООО «ЮгБункерСервис» в объеме 92,422тонн,

- хранимого топлива ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» в объеме 33,255тонн, 

- топлива, находящегося на судне «Чона» в объеме 106,149тонн.

Между тем, в ходе рассмотрения дела доказательств ознакомления ФИО4 с приказом № 3 от 12.10.2015г. о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей либо иного извещения ответчика о проведении инвентаризации, а также его непосредственного участия при этом, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено.

Сам ответчик в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции неоднократно указывал на то, что его никто не приглашал участвовать в проводимой обществом проверке, не предлагалось подписывать акт.

Установив  несоблюдение процедуры проведения инвентаризации, результат которой положен ООО «Торговый дом РТ» в обоснование факта причинения материального ущерба по вине ответчика, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о недоказанности применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

При этом в рамках указанного дела размер недостачи изначально был определен истцом в размере 7 597 206 руб., в последующем требование уточнено, размер убытков предъявленных ко взысканию составил 25 043 365,5 руб.

Таким образом, с учетом отсутствия достоверных данных о наличии в обществе на дату увольнения ответчика в должности директора и на дату проведения инвентаризации собственного топлива и топлива, находящегося на хранении, принимая во внимание выводы состоявшихся судебных актов по спорам между теми же лицами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда  о недоказанности факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика в качестве директора общества и причиненными убытками. 

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы истца, заявленные в суде первой инстанции.

Вместе с тем, обжалуя решение суда, заявитель не приводит доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, нежели изложенным в обжалуемом судебном акте. Правовых оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2019 года по делу № А57-12135/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий 

О.И. Антонова

Судьи 

 

Т.С. Борисова

С.А. Жаткина