947/2022-33028(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 мая 2022 года Дело № А56-45590/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Чернышевой А.А., судей Боровой А.А. и  

ФИО1, 

при участии от компании «Выборг Лимитед» представителя  

ФИО2 (доверенность от 17.09.2021), от ФИО3  представителя ФИО4 (доверенность от 20.01.2022), от акционерного  общества «Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый  клуб» представителя ФИО5 (доверенность от 03.09.2019), от общества с  ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал»  представителя ФИО5 (доверенность от 01.12.2021),  

рассмотрев 23.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу компании с ограниченной ответственностью «Выборг Лимитед» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А56-45590/2015/ж.6,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 12.02.2016 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация», адрес:  188918, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена  процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6.  

Решением от 05.04.2018 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на  шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.  

В рамках дела о банкротстве компания с ограниченной ответственностью  «Выборг Лимитед», адрес: 28 Эспланада, Сент-Хелиер, Джерси JE8SB,  регистрационный номер 90386 (далее – Компания), обратилась в суд с жалобой  на незаконные действия конкурсного управляющего ФИО7 по сдаче  имущества должника в аренду на условиях Положения о порядке, сроках и  условиях заключения договора аренды (далее - Положение), выразившиеся в  разработке Положения в редакции, ущемляющей права кредиторов, и  организации проведения конкурса на условиях такого Положения.  

Определением от 22.12.2021 в удовлетворении заявленных требований  отказано. Названным определением суд первой инстанции отменил  

обеспечительные меры, принятые определением от 19.08.2021 по делу  

 № А56-45590/2015/ж6/ом., и отказал в удовлетворении ходатайств Компании об  отложении судебного заседания и назначении судебной экспертизы.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.03.2022 определение от 22.12.2021 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на допущенные судами  нарушения норм материального и процессуального права и несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от  22.12.2021 и постановление от 17.03.2022 отменить, дело направить в суд  первой инстанции на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на  неправомерные отказы судов в удовлетворении ходатайств о назначении  экспертизы, поскольку в рассматриваемом случае для правильного разрешения  дела необходимы специальные познания, только с помощью которых возможна  проверка доводов подателя жалобы об отсутствии экономического обоснования  разделения имущества Общества на лоты № 1 и 2, занижении размера  арендной платы, отсутствии экономической выгоды от аренды по сравнению с  процессингом. Вывод судов о том, что установленный размер арендной платы  носит лишь характер начальной цены, а окончательная рыночная стоимость  подлежит формированию в ходе конкурса, также свидетельствует о занижении  изначального размера арендной платы по сравнению с рыночным. Податель  жалобы полагает, что имеющие значение для правильного разрешения спора  обстоятельства (рыночность размера арендной платы, необходимость  разделения имущества по лотам, целесообразность сдачи имущества в аренду),  которые суды сочли установленными, в действительности установлены не  были.  

Податель жалобы считает, что суды не применили положения статьи 448  Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к  спорным правоотношениям; вывод судов об отсутствии необходимости их  применения представляется подателю жалобы ошибочным.  

Податель жалобы отмечает, что для участия в конкурсе было подано три  заявки, при этом одна из них была отклонена; короткий срок приема заявок  ограничил не только количество участников (до трех), но и не позволил одному  из них подготовить заявку и соответствующие документы надлежащим образом,  что и послужило основанием для отклонения заявки. Вывод судов об  обоснованности такого короткого периода приема заявок проведением  ежегодного десятидневного ремонта в августе представляется подателю  жалобы неправомерным, поскольку проведение конкурса и прием заявок не  требуют остановки работы завода в принципе.  

Равным образом податель жалобы считает ошибочным вывод судов о  ненадлежащем способе защиты нарушенного права, избранном Компанией.  Податель жалобы настаивает, что действия конкурсного управляющего,  направленные на сдачу имущества должника в аренду на условиях Положения,  выражающиеся в разработке Положения в редакции, ущемляющей права  кредиторов, и в организации проведения конкурса на условиях такого  Положения, нарушают его права и законные интересы, поскольку предложенное  Положение не направлено на получение максимальной прибыли от  использования имущества Общества. В этой связи, как полагает податель  жалобы, действия конкурсного управляющего не соответствуют критериям  добросовестности и разумности, в силу чего должны быть признаны  незаконными, а обжалуемые судебные акты – подлежащими отмене с  направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой  

инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО7  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель Компании поддержала  кассационную жалобу, представитель ФИО3  просила кассационную жалобу Компании удовлетворить, представитель  кредиторов акционерного общества «Акционерный коммерческий банк  «Международный финансовый клуб» и общества с ограниченной  ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» возражал  против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с  рассматриваемым заявлением, Компания сослалась на нарушение пределов  компетенции собрания кредиторов, невыгодные для должника условия договора  аренды, условия конкурса, изложенные в Положении, не способствующие  заключению договора по максимальной цене, условия сдачи имущества в  аренду, которые не направлены на соблюдение баланса интересов должника и  кредиторов.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный  суд, счел заявленные требования необоснованными.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и  частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для  удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом факта  несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение  или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям  разумности либо требованиям добросовестности.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим  образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы  этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных  обстоятельств.  

Основные обязанности (полномочия) конкурсного управляющего,  невыполнение которых является основанием для признания действий  конкурсного управляющего незаконными, перечислены в статье 129 Закона о  банкротстве.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 23.07.2021  конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов Общества, на  котором присутствовали кредиторы с общим размером задолженности  

2 472 015 271,74 руб., что составляет 62,17% от общего числа голосов  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр  требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, а также три  кредитора без права голоса - Банк «Таврический» (публичное акционерное  общество), общество с ограниченной ответственностью «Международный  финансовый центр «Капитал» и акционерное общество акционерный  коммерческий банк «Международный Финансовый Клуб».  

Собранием кредиторов, в частности, было принято решение о  предоставлении конкурсному управляющему согласия (одобрения) на передачу  в аренду имущественного комплекса Общества на условиях, изложенных в  предложенных управляющим Положении и проекте договора аренды.  

В жалобе Компания указала, что собрание кредиторов неправомочно  предоставлять согласие конкурсному управляющему по вопросу  предоставления имущества в аренду на условиях Положения и/или одобрять  его, так как это ограничивает компетенцию конкурсного управляющего, который  тем самым перекладывает ответственность на собрание кредиторов.  

Отклоняя доводы жалобы кредитора в названной части, суд первой  инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 12 Закона о  банкротстве, из которой следует, что основной функцией собрания кредиторов  должника в ходе процедуры конкурсного производства является контроль за  деятельностью конкурсного управляющего.  

При этом Законом о банкротстве определен перечень вопросов,  относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не  могут быть переданы для разрешения иным лицам или органам, однако не  предусмотрено ограничение компетенции собрания кредиторов только  вопросами, указанными в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве, как не  установлен и запрет собранию кредиторов рассматривать и иные вопросы,  возникающие в ходе проведения процедуры банкротства должника, и принимать  по ним решения (дополнительные вопросы).  

В этой связи некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к  компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве  применительно к отдельным процедурам (например - пункты 2 и 3 статьи 82,  статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве  и др.).  

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной  практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений  собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, такие  решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности  не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве,  вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права  арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур  банкротства.  

Суды заключили, что в рассматриваемом случае из приведенной  формулировки принятого решения по вопросу № 3 повестки дня следует, что  

собранием кредиторов от 23.07.2021 конкурсному управляющему было  предоставлено одобрение на передачу имущества в аренду, притом что  окончательное решение по данному вопросу тем не менее относится к  компетенции конкурсного управляющего.  

Кроме того, из жалобы заявителя не усматривается, какие конкретно  нормы права были нарушены при разрешении собранием вопроса № 3 повестки  дня, то есть заявитель приводит безосновательный вывод о нарушении  компетенции собрания кредиторов и конкурсного управляющего. При этом  Законом о банкротстве не предусмотрены ограничения, запрещающие  конкурсному управляющему отчитываться перед кредиторами о своей  деятельности в ходе процедуры конкурсного производства, в том числе  посредством разработки проекта каких-либо локальных нормативных актов и  представления кредиторам для дальнейшего их одобрения.  

Судами установлено, что Компанией не доказан факт причинения  конкурсным управляющим убытков в связи с постановкой вопроса об одобрении  указанного Положения на разрешение собранию кредиторов.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного  производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов  (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Конкурсное производство  является ликвидационной процедурой, которая направлена прежде всего на  последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной  массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с  кредиторами. Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим,  который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов  управления (статья 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную  обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов  добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия  (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует  принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1  постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных  разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной  дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные,  суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого  профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и  учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества  кредиторов, а не отдельных лиц.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный  управляющий указал, что наиболее типичной договорной конструкцией,  посредством которой имущество, используемое в предпринимательской  деятельности, передается собственником в пользование другому лицу, является  договор аренды, а условия такого договора о цене, как правило, позволяют  собственнику получать доход, превышающий затраты на содержание  переданной в аренду вещи. Конкурсный управляющий, как антикризисный  менеджер, имеющий необходимые полномочия и компетенцию, определяет  стратегию последующих действий с имуществом должника, в том числе путем  проведения анализа целесообразности дальнейшего его использования  сторонней организацией, учитывая, в частности, наличие (отсутствие)  объективных препятствий к незамедлительной продаже актива, соотношение  затрат на содержание имущества и его реальную доходность, исключение  

возможности утраты должником всей выгоды от сдачи в аренду такого  имущества, рыночный размер платы за пользование которым превышает  расходы по содержанию, то есть дохода, за счет которого может быть  пополнена конкурсная масса в период осуществления мероприятий по его  оценке и подготовке к реализации.  

Тем не менее основным направлением деятельности конкурсного  управляющего является совершение действий, последовательно направленных  на реализацию имущества; в то же время использование конструкции договора  аренды допустимо при соблюдении ряда условий, однако ключевым является  готовность имущества к реализации.  

Исследовав представленный проект договора аренды, разработанный  конкурсным управляющим, суды констатировали, что в него включены  обязанности потенциального арендатора, такие как проведение текущего и  капитального ремонта, наличие необходимых лицензий, обеспечение  коммунальных ресурсов и т.д. (пункты 4.2.3, 4.2.5, 4.2.7, 4.2.8, 4.2.9, 4.2.10  договора).  

Также в проекте договора аренды предусмотрены случаи обязательного  расторжения договора (пункт 8.4 договора) за неисполнение указанных условий  договора, а в пункте 8.5 указано, что в случае реализации на торгах имущества,  являющегося предметом аренды, договор подлежит расторжению с момента  оплаты покупателем договора купли-продажи.  

Вопреки мнению подателя жалобы об обратном, обозначенные  обстоятельства свидетельствуют о том, что по условиям договора аренды на  потенциального арендатора возложены обязанности по обеспечению  сохранности и надлежащего состояния имущества до проведения торгов, что не  противоречит нормам Закона о банкротстве и не нарушает права должника и  его кредиторов.  

Судами обоснованно отклонены доводы Компании о непредставлении  конкурсным управляющим экономического обоснования разделения имущества  на лоты № 1 и 2, поскольку заявителем документально не обоснована своя  позиция о неэффективности разделения лотов.  

Судами установлено, что имущество разделено на лоты № 1 и 2 именно  исходя из наличия возможности выпуска конкретного вида готовой продукции,  где лот № 1 - картон и сопутствующие продукты (дрожжи, лигносульфонаты  технические жидкие и порошкообразные), а лот № 2 - пеллеты. Разделение  имущества должника по видам производств закреплено также в бухгалтерском  учете должника в ведомости основных средств, что подтверждается  материалами дела.  

Конкурсный управляющий при разработке указанного положения  принимал во внимание мнение членов трудового коллектива должника, то есть  лиц, обладающих специальными знаниями в отношении имущественного  комплекса должника ввиду исполнения ими должностных обязанностей на  протяжении длительного времени, а также тесно связанных с эксплуатацией  объектов указанного имущественного комплекса. Привлечение сторонних  специалистов, не обладающих знаниями в отношении конкретного имущества, с  учетом уникальности его производственных мощностей было признано  конкурсным управляющим нецелесообразным, кроме того, могло привести к  необоснованным расходам за счет конкурсной массы должника.  

По условиям конкурса, заявленный размер арендной платы согласно  пунктам 3.4 и 3.5 Положения носит характер начальной цены (лот № 117 008 703,42 руб.; лот № 2 - 8 770 192,83 руб.), соответственно, окончательная  рыночная стоимость формируется в ходе проведения конкурса.  

Также в материалы дела представлены заявки общества с ограниченной  ответственностью «ВЛК Проперстис», общества с ограниченной  ответственностью «Гроссман Консалтинг унд Бетайлигунген ГМБХ» и общества  с ограниченной ответственностью «МФЦ Выборг Лес» на участие в конкурсе с  ценовыми предложениями, превышающими начальную цену минимум в два  раза.  

Судами учтено, что конкурсным управляющим в материалы настоящего  дела представлена рецензия общества с ограниченной ответственностью  «Русская провинция» (далее – ООО «Русская провинция») от 22.10.2021 б/н,  объектом исследования которой выступило экспертное заключение № 404/3А2021 о соответствии отчета от 21.06.2021 № 178/21.  

Из представленных документов и пояснений следует, что отчет ООО  «Русская провинция» о рыночной стоимости арендной платы основан на  стоимости имущества должника, установленной в отчетах общества с  ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа») от  09.01.2019 № 410-09/18 РНИД и от 04.02.2019 № 410-09/18РНИД/Д.  

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена таблица, из  которой усматривается минимальное отклонение стоимости имущества,  определенной в соответствующих отчетах. При этом вопрос об обоснованности  рыночной стоимости недвижимого имущества уже был рассмотрен судами трех  инстанций в рамках обособленного спора № А56-45590/2015/ск1 по заявлению  кредитора - Администрации муниципального образования «Выборгский район»  Ленинградской области (далее – Администрация) о признании  недействительным решения собрания кредиторов от 08.02.2019, то есть вопрос  о правильности начальной продажной цены, определенной в указанных отчетах,  уже был разрешен по существу и не подлежит повторной оценке.  

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявитель при  рассмотрении обособленного спора № А56-45590/2015/ск1, где Администрация  заявляла о недействительности отчета ООО «Альфа», каких-либо возражений  либо правовой позиции в поддержку доводов Администрации не представил.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с  выводом судов о том, что доводы заявителя о заниженной цене аренды и  неправомерности деления имущества на два лота опровергаются материалами  дела и документально не подтверждены.  

Ссылки Компании на нарушение управляющим тридцатидневного срока  приема заявок, а также непредставление им информации о составе конкурсной  комиссии не приняты апелляционной коллегией ввиду того, что заявителем не  доказано, что это негативно повлияло на результаты торгов, в том числе  ограничило чье-либо право на участие в них (с учетом подачи заявок и  отсутствия со стороны кого-либо действий по оспариванию торгов). Действия  конкурсного управляющего носят в достаточной степени осмотрительный,  добросовестный и разумный характер (доказательств обратного кредитором не  представлено).  

Суды правомерно отклонили доводы Компании об ограничении права  потенциальных участников на ознакомление с перечнем и характеристиками  имущества, предлагаемого к передаче в аренду, поскольку соответствующих  доказательств Компанией не представлено, как не представлено и  доказательств того, что потенциальные покупатели обращались в  установленном порядке в суд или Федеральную антимонопольную службу с  соответствующими жалобами об оспаривании правил проведения конкурса или  на действия организатора конкурса.  

Довод о том, что сдача имущества в аренду не позволит соблюсти баланс  

интересов должника и его кредиторов, правомерно отклонен судом, поскольку  по своей сути конкурсное производство является ликвидационный процедурой,  по завершении которой в Едином государственном реестре юридических лиц  вносится запись о ликвидации организации. Работники в таком случае подлежат  увольнению по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то  есть после продажи имущества должника будут уволены, поскольку  арбитражный управляющий, действующий разумно и добросовестно, обязан  принять меры по снижению объема текущих платежей, в том числе выплаты  зарплаты и связанных с этим обязательных платежей, притом что в материалы  дела представлена заявка общества с ограниченной ответственностью «МФЦ  Выборг Лес», содержащая требование о трудоустройстве не менее 50%  работников должника.  

Довод Компании о том, что действительной целью проведения торгов  является переформатирование схемы давальческой переработки с  сохранением того же состава участников, а также получателя прибыли,  правомерно не принят судом, поскольку данный довод обусловлен  исключительно несогласием с составом участников, допущенных к проведению  конкурса.  

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность  изложенных обстоятельств исключает признание незаконными действий  (бездействия) конкурсного управляющего по приведенным заявителем  основаниям.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие  основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции конкурсным  управляющим были даны исчерпывающие пояснения по всем доводам  кредитора, а заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного  права, притом что решение собрания кредиторов от 23.07.2021 в установленном  порядке недействительным признано не было, а заявителем не обосновано, в  чем именно состоит интерес Компании в признании действий конкурсного  управляющего незаконными (как это восстановит права кредитора) и какие  действия в этой связи следовало предпринять конкурсному управляющему. При  этом никто из кредиторов должника, то есть лиц, реально заинтересованных в  сохранении конкурсной массы, доводы подателя жалобы не поддержал. Также  суд отметил, что в данном случае фактически заявитель просит пересмотреть  результаты торгов, что возможно только в рамках специальной  (отдельной/самостоятельной) процедуры, а равно заявителем не доказано  наличие убытков в результате действий (бездействия) конкурсного  управляющего ФИО7  

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в  удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы, отклоняется  кассационным судом на основании следующего.  

В данном случае суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы в  порядке части 1 статьи 82 АПК РФ, поскольку с учетом характера спорных  отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств,  подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения  настоящего дела, спор носит исключительно правовой характер и не требует  специальных познаний, в связи с чем проведение экспертизы по данному  вопросу правомерно признано нецелесообразным.  

С учетом изложенного суды, как указано выше, не усмотрели и оснований  для назначения экспертизы по ходатайству Компании. Апелляционный суд  также отметил, что данное ходатайство в суд апелляционной инстанции  представлено незаблаговременно (что также влечет отказ в его удовлетворении  на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, как направленного на затягивание  процесса) и без доказательств его отправки иным лицам, участвующим в деле.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения  судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую  оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции  отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных  судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что  недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и  апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может  служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.12.2021 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу   № А56-45590/2015/ж.6 оставить без изменения, а кассационную жалобу  компании с ограниченной ответственностью «Выборг Лимитед» – без  удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Чернышева  

Судьи А.А. Боровая 

ФИО1