АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5768/2018

г. Астрахань

31 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Чижовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Муниципального унитарного предприятия города Астрахани «Астрводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Лада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании по договору №4974 от 18.10.2011г. задолженности в сумме 2.059 руб. 18 коп., пени в сумме 693 руб. 98 коп. за период с 11.10.2015г. по 31.03.2018г., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства

при участии: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 22.09.2018г.;

от ответчика: не явился, извещен.

 

Муниципальное унитарное предприятие города Астрахани «Астрводоканал» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Лада» о взыскании по договору №4974 от 18.10.2011г. задолженности в сумме 2.059 руб. 18 коп., пени в сумме 693 руб. 98 коп. за период с 11.10.2015г. по 31.03.2018г., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением арбитражного суда от 09.06.2018г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд поступил письменный отзыв, в котором возражает относительно заявленных требований. Указало о том, фирма не пользуется водоотводом, не производит слив сточных вод центральную канализацию. Считает, что истец не оказывает услуги водоотведения.

Определением от 07.08.2018г. суд перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в соответствии с пунктом 4 частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом (уведомление).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.10.2018г. до 29.10.2018г.

Информация о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте в сети «Интернет». После перерыва 29.10.2018г. судебное разбирательство продолжено с участием представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием «Астрводоканал» (предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Лада» (абонент) заключен договор №4974 от 18.10.2011г., предметом которого являются отпуск питьевой воды из системы водопровода (водоснабжение) и прием сточных вод в канализацию (водоотведение) по объектам, согласно приложению №1.

Права и обязанности сторон определены разделом 3 договора.

По пункту 3.1.4 предприятие обязано производить расчеты с абонентом по действующим тарифам, утвержденным службой по тарифам АО, с учетом надбавки к тарифам согласно Решению Городской Думы МО «Город Астрахань», в порядке, установленном настоящим договором.

В силу пункта 3.3.13 абонент обязан производить оплату предприятию за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункта 4.1 количество принятой и сброшенных сточных вод, использованных абонентом, определяется по показаниям средств измерений, внесенных в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах.

Пунктом 4.1.1 определено, что в случае наличия выпусков в иные приемники сточных вод, объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В случае его непредоставления количество принятых сточных вод принимается равным расчетному количеству отпущенной питьевой воды.

В соответствии с пунктом 4.7 расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом, и принятые от него сточные воды производятся согласно тарифам, утвержденным службой по тарифам АО, с учетом надбавки к тарифам согласно Решению Городской Думы МО «Город Астрахань». Изменение тарифа и Методики расчета платы за превышение норм ПДК в период действия договора не требует его переоформления.

Тариф по оказанию коммунальных услуг доводится до абонента средствами массовой информации и при вручении счета за потребленную питьевую воду и принятые сточные воды.

Пунктом 4.11 установлено, что абонент рассчитывается ежемесячно за пользование водой и канализацией текущим платежом в размере не менее 50% до 20 числа текущего месяца и производит окончательный расчет платежным поручением до10 числа месяца, следующего за отчетным на основании счетов-извещений, счетов-фактур и актов приемки-передачи выполненных услуг.

В период сентябрь 2015 года – июль 2016 года, сентябрь 2016 года – январь 2017 года, апрель 2017 года – сентябрь 2017 года истцом ответчику были оказаны услуги по водоотведению на общую сумму 2.059 руб. 18 коп., что подтверждается счетами-извещениями, счетами-фактурами, актами приема-передачи выполненных услуг (л.д.19-52).

МУП г.Астрахани «Астрводоканал» направило в адрес ООО МФ «Лада» претензию №02-01-14825 от 08.11.2017г. с требованием оплаты задолженности в размере 2.059 руб. 18 коп., приложив соответствующие счета-фактуры, актами приема-передачи выполненных услуг, акты сверки взаимных расчетов.

Ответчик не исполнил требования, изложенные в претензии №02-01-14825 от 08.11.2017г., что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Между тем, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Согласно пункту 2 указанной статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о водоснабжении, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона о водоснабжении, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Расчет задолженности произведен с учетом показаний представленных ответчиком по водоснабжению.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил отзыв на иск, указал на отсутствие подключения к центральной канализации, небольшого количества сточных выбросов, наличия бездонной выгребной ямы. Полагает, что истцом не оказаны услуги по водоотведению.

Указанные доводы ответчика, судом отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона №416-ФЗ предусмотрено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 Федерального закона №416-ФЗ).

Из указанных положений Федерального закона №416-ФЗ следует, что при отсутствии подключения объекта абонента к централизованной системе водоотведения, абонент вправе заключить договор возмездного оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов с гарантирующей организацией либо с организацией, оказывающей такие услуги, которая, в свою очередь, обязана заключить договор водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (предполагающий очистку таких отходов).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.09.2009 №3409/10, лицо, получающее в соответствии с договором питьевую воду из горводопровода и сбрасывающее сточные воды в горканализацию, несмотря на отсутствие непосредственного присоединения к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства должно быть признано его фактическим абонентом, пока не доказано, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику иными, отличными от водоканала организациями водопроводно-канализационного хозяйства.

В указанном постановлении содержится также толкование положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому отсутствие непосредственного присоединения сетей потребителя к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства само по себе не исключает возможности признания его фактическим абонентом, пока не доказано, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику иными организациями.

Исходя из вышеназванных норм права и фактических обстоятельств дела следует, что при отсутствии подключения к централизованной системе водоотведения ООО МФ «Лада» организацией, которая, в свою очередь, заключает договор водоотведения с истцом или другой организацией.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на отсутствие подключения к централизованной системы водоотведения, отсутствие вывоза сточных вод, естественную переработку сточных вод.

Сторонами в материалы дела представлен акт обследования №680-1 от 06.10.2015г., составленный представителем МУП г.Астрахани «Астрводоканал» и директором ООО МФ «Лада» ФИО3

Актом №680-1 от 06.10.2015г. установлено, что «объект запитан холодной водой, имеется прибор учета в туалете одноэтажного здания СГВ-15 №15828107 2011г. выпуска, показания 00183 в рабочем состоянии, целостность пломб не нарушена. Централизованное ГВС и канализация отсутствует. На территории имеется закрытая металлическая емкость 2м3, именуемая выгребной ямой, вызывают машины, которые выкачивают стоки. Несанкционированных врезок не выявлено».

В приложении № 1 к договору  №4974 от 18.10.2011 г. также  указано  о наличии сливной  ямы. 

Однако, исходя из вышеназванных норм права и фактических обстоятельств дела следует, что при отсутствии подключения к централизованной системе водоотведения ответчик должен заключить договор на вывоз жидких бытовых отходов из септика с истцом, либо с иной организацией, которая, в свою очередь, заключает договор водоотведения с истцом или другой организацией.

При этом доказательств заключения договора на вывоз жидких бытовых отходов с кем-либо, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих оказание ему иным лицом услуг по вывозу отходов и последующему сливу и очистке стоков.

На момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не исполнены обязательства по оплате задолженности по договору в сумме 2.059 руб. 18 коп.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая отсутствие возражений по расчетам со стороны ответчика, требования истца о взыскании задолженности в сумме 2.059 руб. 18 коп. судом признаются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга истцом в настоящем иске также заявлены требования в взыскании неустойки, предусмотренной Законом о водоснабжении, с учетом увеличения в сумме 693 руб. 98 коп. за период с 11.10.2015г. по 31.03.2018г., с начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного законной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено.

Установив факт нарушение срока оплаты, суд считает исковые требования о взыскании пени в сумме 693 руб. 98 коп. за период с 11.10.2015г. по 31.03.2018г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка России начисленных на сумму неоплаченного  долга, начиная с 01.04.2018г. по день фактической оплаты денежного обязательства.

По смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 07.12.2011 №416-ФЗ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку денежное обязательство за выполненные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При принятии настоящего искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.   

Таким образом, государственная пошлина в сумме  2000 руб.  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Лада» в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» основной  долг в сумме 2 059 руб. 18 коп., пени в сумме 693 руб. 98 коп. за период с 11.10.2015г. по 31.03.2018г., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка  РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начисляемые на  сумму  долга  с 01.04.2018 года по день оплаты  задолженности.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Лада» в доход федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 2000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

С.Ю. Чижова