АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23252/2022

18 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 18 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в судебном заседание дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550420500032) к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о сохранении в реконструированном виде и признании права собственности на нежилое помещение,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.04.2022, паспорт, диплом,

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - Департамент) о сохранении в реконструированном виде нежилого здания с кадастровым номером 55:36:00000023997, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 1974,8 кв.м. и признании права собственности на указанное нежилое здание.

В обоснование исковых требований указано, что эксплуатация без реконструкции объекта недвижимости по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 55:36:00000023997 могла нести угрозу жизни и здоровью человека. Объект недвижимости реконструирован более 18 лет назад, на протяжении длительного времени собственники указанного объекта добросовестно, открыто и непрерывно владеют нежилым помещением по адресу: 

<

...>, с ранее присвоенным кадастровым номером 55:36:00000023997, общей площадью 1974,8 кв.м, с учётом основного строения площадью 410 кв.м., пристройкой площадью 383,4 кв.м, пристройкой площадью 174,9 кв.м., надстройкой в виде мансарды площадью 1006,5 кв.м. 

Департамент представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против его удовлетворения, указав, что реконструкция спорного объекта произведена самовольно, истец не обращался в Департамент с заявлением о получении разрешения на реконструкцию, то есть не принял надлежащих мер легализации самовольной постройки. Департамент указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, просил рассмотреть заявление Предпринимателя в отсутствие его представителя.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

30.12.2002 между Департаментом недвижимости администрации г. Омска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вернисаж» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № Д-Ц-2-1-3774, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору сроком на 25 лет часть земельного участка площадью 938 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Земельный участок предоставлен в аренду для производственных целей под здания, строения.

05.04.2004 между ФИО3 (покупатель) и ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает столярный цех: нежилое одноэтажное здание с одноэтажной постройкой, общей площадью 534,4 кв.м., литеры В, В1, расположенное по адресу: 

<

...>.

06.03.2012 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ФИО3 заключено соглашение к договору аренды земельного участка № Д-Ц-2-1-3774, по условиям которого права арендатора земельного участка перешли к ФИО3.

По договору купли-продажи от 20.02.2019, заключенному между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество: столярный цех: нежилое одноэтажное здание с одноэтажной постройкой, общей площадью 534,4 кв.м., литеры В, В1, расположенное по адресу: 

<

...>.

01.04.2019 между ФИО3 и ФИО1 подписано соглашение к договору аренды земельного участка № Д-Ц-2-1-3774, по условиям которого стороной арендатора по договору аренды земельного участка № Д-Ц-2-1-3774 от 30.12.2002 с кадастровым номером 55:36:070402:3295 с 20.02.2019 является ФИО1

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее - ЕГРН) нежилое здание столярного цеха площадью 534,4 кв.м, учтенное с кадастровым номером 55:36:000000:23997, принадлежащее ФИО1 на праве собственности с 01.03.2019 (номер государственной регистрации права 55:36:000000:23997-55/092/2019-7), расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295. В Выписке из ЕГРН указан год завершения строительства здания – 1979.

В техническом паспорте нежилого строения № 13А по ул. 26 Северная, Литера В, В1, составленного по состоянию на 20.09.2001, указано, что самовольных реконструкций не зарегистрировано, о чем имеется печать о проведённом обследовании от 04.12.2002.

Из заключения по капитальному ремонту реконструированного здания мебельно-столярного цеха по адресу: 

<

...> (литера В, В1) следует, что в начальный период эксплуатации в 1979 году было возведено отдельное здание столярного цеха площадью 318,5 кв.м. В 2003 году было проведена реконструкция с возведением пристроек. Были возведены пристройки - участки площадью 451,0 кв.м. и 156 кв.м. Кроме этого, реконструкция включала в себя надстройку площадью 1006,5 кв.м. В 2019 году начались работы по капитальному ремонту здания, который включал в себя: демонтаж за исключением стен по осям 1, Д и А, старого блока и участка его примыкания (участок в осях 1-3/Б-Д) к пристройке в осях 3-6/Б-Г и замену его на стальной каркас с облегченным наружным ограждением. Кроме того был демонтирован и заменен на новый участок перекрытия над первым этажом в осях 5-6/Б*-В. При этом несущие конструкции надстройки были заменены на новые. Площадь здания после капитального ремонта составляет 968,3 кв.м., второго этажа – 1006,5 кв.м.

Таким образом, здание в 2003 году подверглось реконструкции, в результате которой произошло увеличение общей площади на 1175,6 кв.м за счет реконструкции литера В, В1, возведения пристройки литера В2, надстройки литера В3, холодной пристройки литера В1, тамбура литера В.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя, которым нежилое здание столярного цеха площадью 534,4 кв.м по адресу: 

<

...> было приобретено в собственность в 2019 году, в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания приобретения права собственности.

К таковым основаниям в частности относятся приобретение права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Следовательно, по смыслу приведённых положений законодательства, признание права собственности возможно в случае, если объект недвижимого имущества создан в соответствии с требованиями закона.

Поскольку реконструкция спорного здания осуществлена без разрешительной документации, полагая, что сохранение спорной постройки не нарушает чьи-либо права и интересы, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, новый собственник объекта недвижимости ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является его законным владельцем.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на её создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка.

Истцом и ответчиком не оспариваются обстоятельства относительно того, что спорный объект является капитальным строением и самовольной постройкой.

Из материалов дела следует, что в 2019 году истцом было приобретено недвижимое имущество – здание столярного цеха площадью 534,4 кв.м. литера В, В1 (что подтверждается договором купли-продажи, выпиской из ЕГРН), однако фактически в результате реконструкции, проведенной до момента приобретения истцом спорного помещения, произошло увеличение общей площади здания на 1175,6 кв. м за счет реконструкции литеров В, В1, возведения пристройки литера В2, надстройки литера В3, холодной пристройки литера В1, тамбура литера В. Занимаемая объектом площадь земельного участка составила 1011,8 кв.м.

В пункте 31 Постановления № 10/22 разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как было указано ранее, истец является арендатором земельного участка площадью 938 кв. м. по адресу: 

<

...> на основании договора аренды от 30.12.2002 № Д-Ц-2-1-3774 и соглашения к нему от 01.04.2019.

Указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу № А46-10888/2020, которым установлено, что ИП ФИО1 является арендатором части земельного участка (учетная часть № 13) с кадастровым номером 55:36:070402:3295, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Северная, 26-я, д. 13А, площадью 938 кв. м.

Полагая, что ИП ФИО1 без правоустанавливающих документов использует территорию, относящуюся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 2198,3 кв. м, расположенную относительно здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП ФИО1 об обязании ИП ФИО1 привести технические характеристики здания, учтенного в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:000000:23997, в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, путем сноса самовольно пристроенных частей здания; об обязании ИП ФИО1 освободить часть площадью 148,9 кв. м. из состава земельного участка, сформированного и учтенного в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:070402:3295 в указанных истцом координатах от выполненного из легковозводимых конструкций некапитального сооружения склада, площадью по наружному обмеру 36,5 кв., путем демонтажа и вывоза за свой счет, привести земельный участок в надлежащее санитарное состояние; об обязании ИП ФИО1 освободить территорию площадью 1088,8 кв. м, относящуюся к землям, государственная собственность на которые не разграничена в указанных истцом координатах от выполненного из некапитального сооружения склада, площадью по наружному обмеру 100 кв., путем демонтажа и вывоза за свой счет, привести земельный участок в надлежащее санитарное состояние. об обязании ИП ФИО1 освободить территорию общей площадью 2175,6 кв. м, расположенную в Центральном административном округе города Омска, относительно здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, от расположенных в ее границах железобетонного ограждения, выполненного из легковозводимых конструкций путем демонтажа и вывоза за свой счет, привести земельный участок в надлежащее санитарное состояние (дело № А46-3905/2020).

Обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями по делу № А46-3905/2020, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска указал, что на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070402:3295, правом распоряжения которым в соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, обладает департамент, без соответствующего разрешения произведены работы по реконструкции здания с кадастровым номером 55:36:000000:23997 (столярный цех), площадью 534,4 кв. м, в результате которой произошло увеличение общей площади на 1175,6 кв. м.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2022 по делу № А46-3905/2020, вступившим в законную силу, исковые требования Департамента имущественных отношений удовлетворены частичны, суд обязал ИП ФИО1 освободить часть территории площадью 2 198,3 кв.м., расположенной в Центральном административном округе города Омска, относительно здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, а именно: самовольно занимаемую территорию площадью 1088,8 кв.м., относящуюся к землям, государственная собственность на которые не разграничена от выполненного из некапитального сооружения склада, площадью по наружному обмеру 100 кв., путем демонтажа и вывоза за свой счет, привести земельный участок в надлежащее санитарное состояние; освободить часть площадью 148,9 кв. м. из состава земельного участка, сформированного и учтенного в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:070402:3295 от выполненного из легковозводимых конструкций некапитального сооружения склада, площадью по наружному обмеру 36,5 кв., путем демонтажа и вывоза за свой счет, привести земельный участок в надлежащее санитарное состояние. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

При этом суд при рассмотрении дела № А46-3905/2020 пришел к следующим выводам.

Все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 30.12.2002 № Д-Ц-2-1-3774 на основании соглашения от 01.04.2019 к договору от ФИО3 перешли ИП ФИО1 Неотъемлемой частью договора аренды земельного участка № Д-Ц-2-1-3774 от 30 декабря 2002 года является приложение к договору № Д-Ц-2-1-3774 от 30.12.2002 года в виде Схемы № 1121 о закреплении территории для благоустройства, озеленения и санитарного содержания площадью 3096 кв.м. Согласно указанной схеме на территории площадью 3096 кв.м., предоставленной для благоустройства, озеленения и санитарного содержания находится нежилое здание.

Таким образом, при рассмотрении дела № А46-3905/2020 арбитражный суд пришел к выводу о том, что согласно условиям заключённого сторонами договора аренды земельного участка № Д-Ц-2-1-3774 от 30 декабря 2002 года и Схемы № 1121 о закреплении территории для благоустройства, озеленения и санитарного содержания площадью 3096 кв.м. ИП ФИО1 на законных основаниях использует земельный участок общей площадью 4034 кв.м. (938 кв.м. + 3096 кв.м.).

Именно на указанном земельном участке находится спорное здание.

Кроме того, из решения суда по делу № А46-3905/2020 следует, что земельный участок площадь 937,9 кв.м с учетной частью № 13 из состава земельного участка, сформированного и учтенного в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:070402:3295, имеет вид разрешенного использования: «Для производственных целей под здания, строения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац третий пункта 26 Постановления № 10/22).

Из материалов дела следует, что по результатам обследования, проведённого обществом с ограниченной ответственностью «СтройКон», дано заключение по капитальному ремонту реконструированного здания мебельного цеха по адресу: 

<

...> (литера В, В1, В2, В3) (шифр: 21.03.2020-ТЗ), согласно которому реконструкция объекта произведена в 2003 году, капитальный ремонт выполнен в 2019-2020 г.г., техническое состояние объекта – работоспособное.

В ходе обследования установлено, что техническое состояние несущих конструкций здания мебельно-столярного цеха по ул. 26-я Северная, 13 А в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» оценивается как работоспособное; дефектов и повреждений, оказывающих негативное влияние на несущую способность и безопасность эксплуатации конструкций, не обнаружено; планировочное решение здания соответствует требованиям санитарно-гигиенических, пожарных норм, действующих на территории РФ; здание на первом этаже имеет три рассредоточенных эвакуационных выхода непосредственно наружу; здание на втором этаже имеет три эвакуационных выхода непосредственно наружу: в лестницу 1 типа, размещенную в лестничной клетке; в лестницу 2 типа – внутреннюю открытую лестницу; на лестницу 3 типа – наружную металлическую лестницу; по конструктивному решению здание соответствует II степени огнестойкости; классу конструктивной пожарной опасности СО; площадь этажа в пределах пожарного отсека меньше требуемой для производственных двухэтажных зданий. После завершения капитального ремонта дальнейшая эксплуатация здания не угрожает жизни и здоровью людей. Изменение суммарной площади помещений при реконструкции здания обусловлено демонтажем участков внутренних стен и перегородок.

Ответчик представленное истцом заключение не оспорил, о необходимости проведения судебной экспертизы не заявил.

В отзыве на исковое заявление Департамент указал, что истцом нарушена процедура получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, с заявлением на получение разрешения на реконструкцию объекта Предприниматель в Департамент не обращался.

Действительно, разрешение на реконструкцию объекта недвижимости и, как следствие, на его ввод в эксплуатацию в реконструированном виде у истца отсутствуют, что последним не оспаривается.

Между тем, из материалов дела следует, что реконструкция здания произведена в 2003 году, до момента приобретения здания истцом, а последним осуществлен капитальный ремонт.

Как было указано ранее, истец является правопреемником ФИО3, который до перехода прав Предпринимателю владел указанным объектом в течение 15 лет, первоначально через общество с ограниченной ответственности «Комфорт», где являлся директором и учредителем согласно выписке из ЕГРЮЛ, что также подтверждается договором купли-продажи с рассрочкой платежа от 5 января 2004 года.

ФИО1 приобрел объект недвижимости, располагающийся на земельном участке, ранее предоставленным по договору аренды земельного участка от 30.12.2002 № Д-Ц-2-1-3774 ФИО3, а на основании соглашения от 01.04.2019 к названному договору все права перешли предпринимателю ФИО1

При рассмотрении дела № А46-3905/2020 судом установлено, что соответствующий земельный участок был предоставлен ранее Омскому производственному мебельному объединению «Омскмебель» в соответствии с Решением от 30.07.1984 № 225-15 исполнительного комитета Омского городского совета народных депутатов «Об отводе земельных участков ОПМО «Омскмебель» под строительство мебельной фабрики №3 по ул. 26 Северная и цеха № 14 по ул. 27 Северная в Первомайском районе, а также копией топографического плана, предоставленного Омскархитектура.

По делу № А46-3905/2020 суд установил, что согласно техническому паспорту нежилого строения по адресу: ул. 26 Северная, дом 13А в городе Омске, объект недвижимости по адресу: 

<

...> был общей площадью 662,4 кв.м, а самовольных реконструкций не выявлено, что следует из отметки в штампе на техническом паспорте нежилого помещения о проведённом обследовании от 04.12.2003. Согласно информации из Технического паспорта нежилого строения по адресу ул. 26 Северная, дом 13А в городе Омска (раздел 6. Описание конструктивных элементов здание и определение износа), на фундаменте имеются трещины, перекрытие дощатое, установлен прогиб балок и трещины на чердачном перекрытии, крыша имеет сколы и отрыв отдельных листов, включая гниль в обрешетке. Стены наружные и внутренние тесово-насыпные, материал которой просел, а также имеется гниль, а процент износа нежилого помещения составляет 54%.

Тёс — тонкие доски из древесины различных пород, получаемые путём продольной распиловки бревна. Первоначально тёсом назывались доски, получаемые из брёвен, которые обычно предварительно раскалывались вдоль с помощью клиньев, а затем обтёсывались. 

В качестве насыпного материалы использовались опилка, глина и стружка, которые в результате эксплуатации объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 55:36:00000023997 с течением времени подвергся оседанию.

Изложенное позволяет согласиться с доводами истца о том, что эксплуатация без реконструкции объекта недвижимости по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 55:36:00000023997 представляла потенциальную угрозу безопасности жизни и здоровью неограниченного круга лиц, противоречила Федеральному закону от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральному закону от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральному закону от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и сводов правил системы противопожарной защиты, содержит «СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10) (ред. от 19.12.2019), который также направлен на соблюдение Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В градостроительном законодательстве отсутствуют нормы, из которых бы следовало, что развитие застроенных территории может осуществляться в целях благоустройства территории без возведения капитальных объектов. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Администрация Центрального административного округа г. Омск не возражала против проведения ремонта фасада здания 13А по ул. 26 Северная в городе Омске, о чём выдано соответствующее письмо директору ООО «Комфорт» ФИО3 26 сентября 2009 года. Главным архитектором Центрального административного округа г. Омска был согласован проект ремонта фасадов здания 13А по ул. 26 Северная в Центральном административном округе г. Омска с изменением конструктивных элементов на более надёжные материалы, с соблюдением строительных стандартов с целью приведения объекта недвижимости по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 55:36:00000023997 в соответствие с Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Таким образом, начиная с 2003 года - даты согласованной и разрешённой реконструкции объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 55:36:00000023997, до настоящего  времени на протяжении 19 лет собственники указанного объекта добросовестно, открыто и непрерывно владеют нежилым помещением по адресу 

<

...>, с ранее присвоенным кадастровым номером 55:36:00000023997, общей площадью 1974,8 кв. метров, с учётом основного строения площадью 410 кв.м., пристройкой, площадью 383,4 кв.м, пристройкой, площадью 174,9 кв.м., надстройкой в виде мансарды, площадью 1006,5 кв.м. согласно техническому паспорту от 6 марта 2020 года.

Возможность приобретения права собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан установлена п.12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 №143.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Так, признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определённости в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота.

Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 АПК РФ, в том числе ему необходимо представить доказательства того, что в создании объекта не участвовали другие лица и при его создании соблюдены требования действующего законодательства.

Администрация указала на наличие у объектов признака самовольной постройки, что, тем не менее, не отрицается истцом. При этом требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска об обязании ИП ФИО1 привести технические характеристики здания, учтенного в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:000000:23997, в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, путем сноса самовольно пристроенных частей здания, судом по делу № А46-3905/2020 оставлены без удовлетворения.

Отказ в иске по тому основанию, что строительство осуществлено истцом в отсутствие разрешения на строительство и при формальном обращении истца за получением последнего, не учитывает правовой позиции, выраженной в пункте 21 Обзора № 2 (2020), согласно которой отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 Постановления № 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Разъяснение, данное в приведенном пункте Постановления № 10/22 о необходимости суду установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения, не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать.

Подобное прочтение пункта 26 Постановления № 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введёт дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

В пункте 21 Обзора № 2 (2020) Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что на недопустимость такого понимания пункта 26 Постановления № 10/22 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации № 143, утверждённого Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010, и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Таким образом, получение разрешения на строительство исключает самовольность постройки (при строительстве в соответствии с разрешением), а, следовательно, и основание для обращения в суд с иском о признании права собственности на объект, возведенный при наличии такого разрешения. Строительство в отсутствие получения разрешения на строительство не может служить самостоятельным основанием для отказа в признании права собственности на объект. В этом случае необходимо исследовать вопрос о принятии заявителем мер к легализации уже возведённого объекта; о том, насколько такие меры направлены на реальное достижение цели легализации постройки или носили формальный характер в целях упрощения процедуры легализации объекта (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2023 № Ф04-7032/2022 по делу № А75-5695/2021).

Суд принимает во внимание занятую истцом позицию по спору, а также необходимость стабилизации гражданского оборота, соблюдения принципа правовой определённости, упорядочения имущественных прав в отношении нежилого помещения и земельного участка, на котором они расположено, с тем, чтобы их добросовестный владелец имел возможность оформить свой статус и нести установленные законом обязанности по содержанию данных объектов недвижимости, включая поддержание их в исправном, безопасном для жизни и здоровья граждан состоянии, а также уплату налогов и сборов.

Как установлено судом, правообладателем спорного имущества является ИП ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенное, суд в целях установления правовой определённости и защиты гражданских прав счёл возможным удовлетворить исковое заявление, признав за истцом право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 55:36:00000023997, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 1974,8 кв.м. в реконструированном состоянии.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению не подлежат исходя из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которым установлено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

требование индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550420500032) удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии нежилое здание с кадастровым номером 55:36:00000023997, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 1974,8 кв.м.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550420500032) право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 55:36:00000023997, расположенное по адресу: 

<

...>, в реконструированном состоянии, общей площадью 1974,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                          Е.Д. Малявина